Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-13159/2022

«30» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Керчь (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «Дорожные Технологии», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии (до перерыва): 

от истца:  ФИО1 - лично (паспорт);

от ответчика: не явился, уведомлен; 

при участии (после  перерыва):

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Дорожные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 862 000 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность сформировалась из задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 31-А от 01.08.2021 г., а также задолженности в размере 562 000 руб. 00 коп. по договору аренды помещения и имущества № 29/03/21 от 29.03.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.07.2022 г. из дела № А32-13159/2022 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО1 к ООО «Дорожные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды помещения и имущества № 29/03/21 от 29.03.2021 г., данные исковые требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым (

<

...>).

Таким образом, предметом настоящего спора являются исковые требования  о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 31-А от 01.08.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.11.2022 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 09-35 час. 22.11.2022 г. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец, заказчик) и ООО «Дорожные технологии» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 31-А от 01.08.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и по адресам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия в 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора объем работ по настоящему договору определяется в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 2.2 договора дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания каждого конкретного дополнительного соглашения к договору, на свой объем работ.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работы оговариваются Сторонами в каждом конкретном дополнительном соглашении к настоящему договору на свой объем работ.

Согласно п. 3.1 договора строительством работ по договору определяется Сторонами как 650 руб.  за 1 кв.м.. уложенного асфальтового покрытия и ориентировочно составляет 4 585 500 руб.  за весь планируемый объем работ.

Окончательная цена договора определяется на основании составленных Сторонами дополнительных соглашений к договору и подписанных форм КС-2 и КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г.  № 100).

Согласно п. 3.2 договора Заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 600 000 руб. Перечислением аванса осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора перечисление авансового платежа предусмотренного п. 3.2 договора, является основанием для Подрядчика приступить к выполнению работ.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ Заказчиком производится на основании актов выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3 или выставления счета Подрядчиком, за каждый конкретный объем работ, определенный дополнительными соглашениями к договору.

Истец указывает, что согласно п. 3.2 договора перечислил на расчетный счет ООО «Дорожные технологии» аванс в размере 600 000 руб. за устройство верхнего слоя покрытия из плотного мелкого зерна, что подтверждается платежным поручением № 462 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (назначение: авансовый платеж за устройство верхнего слоя покрытия из плотного мелкого зерна по договору № 31-А по счету № 50 от 01.09.2021 г.)  и платежным поручением № 468 от 08.09.2021 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.  (назначение: авансовый платеж за устройство верхнего слоя покрытия из плотного мелкого зерна по договору № 31-А по счету № 52 от 08.09.2021 г.)

Истец поясняет, что ответчиком выполнена часть работ на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом формы КС-2 № 1 от 08.09.2021 г.  на сумму 600 000 руб. 00 коп. и Справкой формы КС-3  № 1 от 08.09.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп., подписанной обеими сторонами без возражений

Платежным поручением №551 от 27.11.2021 г. ИП ФИО1 оплатил ООО «Дорожные технологии» еще 300 000 руб. 00 коп. (назначение: платеж за устройство верхнего слоя из плотного мелкого зерна по договору подряда № 31-А, в т.ч НДС 20%).

Однако, по утверждению истца, дальнейшие работы по Договору подряда № 31-А ООО «Дорожные технологии» не выполнялись и соответственно актов выполненных работ не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Из материалов дела не усматривается, что договор подряда № 31-А от 01.08.2021 г. был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Истец в судебном заседании пояснил, что полагает договор расторгнутым, однако, никаких уведомлений о расторжении (об одностороннем отказе от исполнения договора) в адрес ответчика не направлял.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор подряда № 31-А от 01.08.2021 г. такого условия не содержит. 

Пунктом 9.1 договора подряда № 31-А от 01.08.2021 г.  установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Судом  установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами договор являлся действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при двух условиях: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями. 

ИП ФИО1 в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, представляющий собой, как указывает истец, аванс за работы, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако, основания квалифицировать аванс как задолженность подрядчика перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует. Договор также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права. 

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса в размере 300 000 руб., поскольку при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует. 

Имеющаяся в материалах дела претензия истца исх. № 113 от 03.02.2022 г. с требованием погасить задолженность по договору аренды помещения и имущества № 29/03/21 от 29.03.2021 по Акту сверки от 31.12.2021 г. в сумме 862 000 руб., не содержит  выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора подряда № 31-А от 01.08.2021 г., следовательно, не может свидетельствовать об одностороннем отказе истца от данного договора. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда № 31-А от 01.08.2021 г. в материалы дела не представлено, с требованием о расторжении договора в суд истец также не обращался. 

Таким образом, поскольку договор подряда  № 31-А от 01.08.2021 г. не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко