Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-6141/2023-83-37

15 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-37), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Паралель" (ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО "ЦентрРегион"(ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков в размере 460 032 руб. 42 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паралель", Ассоциации СРО "ЦентрРегион" (далее – ответчики № 1, № 2, соответственно) о солидарном взыскании убытков в размере 460 032 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также в установленном порядке и своевременно размещена в системе "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru).

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком № 1, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке отзыв не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком № 2, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно требования истца. Дополнительно заявлено ходатайство об истребовании у истца и ответчика № 1 договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами к договору № КР-003823-19 от 25.02.2019, подлежащее оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика № 2.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом и ответчиком № 2 соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № КР-003823-19 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

02.06.2020 собственникам квартиры № 84 указанного многоквартирного дома причинен вред в результате нарушения генподрядчиком положений статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 12.1 ГОСТ Р 56193-2014.

Факт причинения ущерба собственникам упомянутой квартиры по вине генподрядчика, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-35/21, частично отмененным и измененным апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 по делу № 33-35316/2021.

Истец, согласно платежным поручениям № 4735, № 4736 от 03.02.2022, возместил ущерб собственникам квартиры в размере 460 032 руб. 42 коп.

Генподрядчик с 30.06.2017 является членом Ассоциации СРО "ЦентрРегион" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО № СРО-С-038-15092009), размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб., размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации составляет 269 859 605 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 55.16 ГК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Из положений пункта 1 части 11 статьи 60 ГК РФ следует, что в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-35/21 (№ 33-35316/2021 на стадии апелляционного рассмотрения) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в части установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика № 2, приведенные в отзыве, в том числе о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны страховые компании, застраховавшие ответственность подрядчика, о том, что при обстоятельствах настоящего спора саморегулируемая организация не несет ответственности за вред, причиненный членом саморегулируемой организацией, основаны на ином толковании законодательства, так солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации (Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС18-24272 от 01.02.2019 по делу № А51-30319/2017). Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Ответчики, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, солидарно возмещают истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статей 15, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Ассоциации СРО "ЦентрРегион"(ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО "Паралель" (ИНН 

<

***>), Ассоциации СРО "ЦентрРегион"(ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) убытки в размере 460 032 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 201 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин