8978/2018-22103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34053/2017 

г. Нижний Новгород 06 февраля 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1373), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "НСК-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 26.02.2015)  

к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; дата регистрации: 15.10.1998), Муниципальному образованию город  Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.10.1998)  

о взыскании 17 798 руб. 94 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.09.2017), от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "НСК-Строй" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации  Канавинского района города Нижнего Новгорода, Муниципальному образованию город  Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчики)  о взыскании 17 798 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за  период с 15.12.2017 по 25.04.2017 по муниципальному контракту от 17.10.2016 № 229, 15  000 руб. 00 коп. расходов на оплату оказанных юридических услуг.  

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пункта 9.2 муниципального контракта от  17.10.2016 № 229.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.  

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода представила отзыв  о несогласии с заявленными требованиями и указанием на то, что требование об плате  неустойки не может быть исполнено.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В определении от 14.12.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  

если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, 

либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  

но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон,  суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2016   № 299 на выполнение работ по капитальному ремонту пустующих жилых помещений и  помещения, собственником которого является ребенок-сирота, расположенных на  территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году (4) в  соответствии с условиями контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить цену.  

Цена контракта составила 508 856 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Позднее стороны согласовали уменьшение цены контракта до 406 832 руб. 91 коп.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы  осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год в  пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных  объемов финансирования расходов в безналичном порядке в течение 30 банковских дней  после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  обязательств заказчиком по настоящему контракту, подрядчик вправе потребовать  выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате сумы.  

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.11.2016.  

Оплата выполненных работ по контракту произведена 25.04.2017, в подтверждение  чего в материалы дела представлено платежное поручение от 24.04.2017 № 43374.  

Установив на стороне ответчика просрочку выполнения обязательства по оплате  выполненных работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в  обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому  подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены в полном объеме и  приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствует акт  выполненных работ.  

Поскольку работы приняты заказчиком, на стороне последнего возникло денежное  обязательство.  

В соответствии с условиями контракта и статьей 702 Гражданского кодекса РФ  оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об оплате работ в  установленный контрактом срок.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту судом установлен;  следовательно, начисление неустойки по контракту и требование о ее взыскании является  правомерным.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса  РФ).  

В соответствии пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Ответчиками встречный расчет  пеней не представлен.  

 При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Муниципального  образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода  

пени в сумме 17 798 руб. 94 коп. за период с 15.12.2017 по 25.04.2017 подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный от имени муниципального образования  муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Предметом контракта от 17.10.2016 № 299 стали работы по капитальному ремонту  пустующих жилых помещений и помещения, собственником которого является ребенок- сирота, расположенных на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в  2016 году. Таким образом, контракт заключен администрацией Канавинского района  города Нижнего Новгорода от имени муниципального образования в целях  удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования города Нижнего  Новгорода.  

При заключении муниципального контракта действительная общая воля сторон была  направлена на установление обязанности по финансированию выполненных обществом  работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.  

В статье 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и положении об  администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода установлено, что  администрация района является территориальным органом администрации города  Нижнего Новгорода, действующим на территории соответствующего района города  Нижнего Новгорода.  

В части 2 статьи 6 Устава определено, что районы города не являются  муниципальными образованиями.  

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация,  субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим  обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме  имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

В силу части 2 статьи 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные  Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, не отвечают по их обязательствам.  

Администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода является  территориальным органом администрации г.Нижнего Новгорода (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования г.Нижний Новгород), и  финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств,  предусмотренных на эти цели в бюджете города, в связи с чем, собственного бюджета не  имеет.  

Администрации в силу части 7 статьи 37 и части 2 статьи 41 Федерального закона  "Об общих принципах местного самоуправления" от 06.10.2003 № 131-ФЗ обладают  правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, то  есть юридическими лицами, созданными муниципальным образованием.  

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения  контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению  публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких  контрактов, является само публичное образование.  

Таким образом, администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода не  должна отвечать по обязательствам муниципального образования.  

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску  является Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрация  

города Нижнего Новгорода, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению за счет средств казны муниципального образования город Нижний  Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных  расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017   № 14, заключенный с ООО "Фартуна Медна", квитанция к приходному кассовому ордеру  от 05.09.2017 № 91 на сумму 15 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расход состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных  расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела,  оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги  характеру заявленного спора, степени сложности дела, количеству процессуальных  документов подготовленных представителем истца, суд пришел к выводу о том, что  совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных ко  взысканию представительских расходов в размере 15 000 руб.  

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом за счет казны  муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации города  Нижнего Новгорода, представительские расходы и расходы по уплате государственной  пошлины также подлежат взысканию с муниципального образования город Нижний  Новгород.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 15.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью  группы компаний "НСК-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 26.02.2015) 17 798,94 руб. пени, 15 000,00 руб. представительских  расходов, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к администрации Канавинского района г.  Нижнего Новгорода отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья И.С.Волчанская