АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27109/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.А. Каранкевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2001, дата присвоения             ОГРН: 30.11.2002, юридический адрес: 690066, 

<

...>) 

о взыскании 1 799 154 рублей 24 копеек,

при участии:

от заявителя и ответчика – не явились, извещены;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району              г. Владивостока (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась                            в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение)                     о взыскании 1 799 154 рублей 24 копеек, в том числе: 6 813 рублей 01 копейка пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения                          (КБК 18210602010020000110) до 2010 года; 89 659 рублей 59 копеек пени               за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (Н/А) (КБК 18210908020060000140) до 2004 года; 897 943 рубля 61 копейка пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, (Н/А) (КБК 18210909010010000110) до 2009 года; 207 227 рублей 30 копеек недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, (Н/А) (КБК 18210909020070000110) исчисленному                              по налоговым декларациям, представленным за 12 месяцев 2008 года,                   6, 9, 12 месяцев 2009 года, 49 174 рубля 75 копеек пени за несвоевременную уплату налога до 2009 года; 37 рублей 69 копеек недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, (Н/А) (КБК 18210909030080000110), 168 248 рублей 31 копейка пени за несвоевременную уплату налога (сальдо принято из ФСС, задолженность по налогу и пене сложилась до 2010 года); 50 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах                   (КБК 18211603010010000140) (задолженность образовалась по решению                 по камеральной проверке от 14.06.2010 за налоговое правонарушение по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из вызванных в судебное заседание представители заявителя                      и ответчика не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Налоговый орган представил через канцелярию суда ходатайство             о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство заявителя, провел судебное заседание в отсутствие представителей налогового органа и ответчика.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в судебном заседании завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 2010 года учреждением несвоевременно и не в полном объеме уплачены налог на имущество организаций по имуществу,                         не входящему в ЕГСН; взносы в ПФР; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемый в ФСС; ЕСН, зачисляемый в ФОМС.                               В этой связи на сумму несвоевременно уплаченных налогов заявителем начислены пени. 

Кроме того, решением от 14.06.2010 учреждение привлечено                         к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа.

В период 2003 – 2014 годы налоговым органом в адрес учреждения             в порядке статей 69, 70 НК РФ направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций. Документы, подтверждающие направление требований, уничтожены в связи с истечением сроков                        их хранения, что подтверждается соответствующими актами от 27.03.2008  № 01, от 19.02.2010 № 01, от 12.04.2010 № 2, 05.09.2011 № 1, от 20.03.2012 № 1, от 14.04.2014 № 1, от 15.02.2016 № 1, от 07.02.2017 № 1).

Задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Согласно справкам № 61172, № 61173 о состоянии расчетов                      по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей (налоги, сборы,                         не администрируемые налоговыми органами) по состоянию на 30.08.2017             за ответчиком числится следующая задолженность:  6 976 рублей 18 копеек пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций                       по имуществу, не входящему в ЕГСН; 89 659 рублей 59 копеек пени                      за несвоевременную уплату взносов в ПФР; 897 943 рубля 61 копейка пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 207 227 рублей 30 копеек недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС,                     429 174 рубля 75 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога;  37 рублей 69 копеек недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФОМС,                          168 248 рублей 31 копейка пени за несвоевременную уплату данного налога; 50 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке требований заявителя, 14.11.2017 налоговый орган обратился в суд                         с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.

На момент подачи заявления в суд задолженность ответчика составила 1 799 154 рублей 24 копеек, в том числе: 6 813 рублей 01 копейка пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций                    по имуществу, не входящему в ЕГСН; 89 659 рублей 59 копеек пени                      за несвоевременную уплату взносов в ПФР; 897 943 рубля 61 копейка пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 207 227 рублей 30 копеек недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС,                          49 174 рубля 75 копеек пени за несвоевременную уплату данного налога;           37 рублей 69 копеек недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФОМС,                            168 248 рублей 31 копейка пени за несвоевременную уплату данного налога; 50 рублей штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд,                       если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы            в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 3, 10 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение              6 месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате. 

Из материалов дела следует, что требования налоговым органом             об уплате обязательных платежей и санкций направлялись учреждению              в период 2003 – 2014 годы. Последнее требование датировано 16.04.2014, срок его исполнения – 08.05.2014. 

Вместе с тем, налоговый орган обратился с настоящим заявлением 14.11.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления в суд налоговый орган указал на значительный объем работы, выполняемый               его сотрудниками, частую сменяемость кадров, в этой связи просил восстановить срок в порядке статьи 46 НК РФ и статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Аналогичные положения содержаться    в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации                          не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                         «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть     при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования                                  с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте                      60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд приходит               к выводу, что внутренние организационные причины, как то значительный объем работы, выполняемый сотрудниками заявителя, частая сменяемость кадров, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока на подачу заявления. 

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, налоговым органом не предоставлены.

В этой связи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Поскольку пропуск срока и отказ суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд не оценивает другие доводы заявителя, касающиеся существа спора, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отнесения судебных расходов по заявлению                        в порядке статьи 110 АПК РФ на налоговый орган с учетом пункта 1 статья 333.37 НК РФ и пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                               о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г. Владивостока» о взыскании 1 799 154 рублей 24 копеек задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения              в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Е.А. Каранкевич