Дело № А43-24713/2019

16 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 15.02.2022  по делу № А43-24713/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  иску общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 482 601 руб.  28 коп.,

при участии:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 (диплом), л.д.53-54;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее - ООО «Рубиконстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (далее – ООО ПО «ГАМ») о взыскании 8 482 601 руб. 28 коп.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда от 19.09.2019 выдан исполнительный лист АС 032924296.

17.09.2021 ООО ПО «ГАМ» (должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПО «ГАМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судебными актами от 21.05.2021, от 30.07.2021 по делу № А40-202109/2020 установлено надлежащее и полное выполнение работ подрядчиком  ООО ПО «ГАМ», соответственно наличие на стороне истца обязанности по оплате выполненных работ.

Считает, что в настоящем деле суд не исследовал и не оценивал существенные обстоятельства факта выполнения работ на объекте. Применительно к статье 10 ГК РФ указывает, что истец скрыл факт выполнения работ. Решение суда первой инстанции прямо ведет к возникновению двойного неправомерного обогащения на стороне истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве указал на законность обжалованного судебного акта. Сослался на неисполнение ответчиком решения по настоящему спору. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При отказе удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 311, 65, 9, АПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учел, что в рамках дела № А43-24713/2019 ООО ПО «ГАМ» не использовало свои процессуальные права, не представлено доказательств встречного исполнения обязательства.

Указал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (выполнение работ на объекте), существовали на момент принятия судебного акта, которым спор по делу № А43-24713/2019 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посчитал, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, не представлено.

Выводы суда являются верными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Факт выполнения работ на спорную сумму входил в предмет исследования по настоящему спору при установлении наличия неотработанного аванса. 

Применительно к статьям 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 15.02.2022  по делу № А43-24713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова