СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11537/2016(7)-АК

Дело № А60-11956/2016

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                               Плаховой Т.Ю. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Строймашсервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Строймашсервис» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 010 677,00 руб. и сумму понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 70 823,55 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-11956/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой МВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (далее – должник, ООО «АльфаСпецСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Спецстрой МВ», в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», требование ООО «Спецстрой МВ» в размере 16117789 руб. основного долга включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО «АльфаСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в реестре требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО «Спецстрой МВ» на его правопреемника ООО «Строймашсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) производство по делу №А60-11956/2016 о признании ООО «АльфаСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строймашсервис» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 010 677,00 руб. и 70 823,55 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 31.03.2021 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с ООО «Строймашсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-9346/2021.

Определением суда от 09.08.2022 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) с ООО «Строймашсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 010 677,00 руб. и сумма понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 70 823,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строймашсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на преждевременность требования конкурсного управляющего и отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), мероприятия по реализации которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «Строймашсервис» и ФИО2, не завершены. Выводы суда при наличии отмененного судебного акта о взыскании вознаграждения с ООО «Строймашсервис» основаны на предположении о невозможности исполнения с учетом длительности исполнительного производства и отсутствия погашения. Отмечает, что фактические обстоятельства с момента вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений не изменились. ФИО2 лишь формально пыталась взыскать сумму вознаграждения и расходов на процедуру с основного должника, поскольку ею не производятся действия как взыскателя по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя. При том, что первоначально возбужденное исполнительное производство №68402/19/66061-ИП от 31.10.2019 окончено судебным приставом-исполнителем 25.12.2019 на основании заявления взыскателя ФИО2 Указывает на недобросовестность поведения арбитражного управляющего ФИО2 в части предъявления требований к кредитору, поскольку при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения управляющий пришла к выводу о достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сведения об обнаружении временным управляющим иного имущества или денежных средств, за счет которых могут быть в полном объеме погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанный отчет не содержит. Отчеты конкурсного управляющего содержат только сведения о дебиторской задолженности на сумму 7 076 200,05 руб., которая поступила в конкурсную массу лишь в результате оспаривания сделок должника. Материалы дела о банкротстве не содержат согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры конкурсного производства. Представив суду и первому собранию кредиторов сведения о достаточности у должника имущества для финансирования указанных расходов и дав свое согласие на назначение её конкурсным управляющим должника, ФИО2 добровольно приняла на себя риски невыплаты ей вознаграждения за счет средств должника. Установлению подлежит правомерность требования арбитражного управляющего ФИО2 к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

ООО «Строймашсервис» представлены возражения на отзыв ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Строймашсервис» (правопреемник заявителя по делу ООО «Спецстрой МВ») невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСпецСтрой»  в период с 19.09.2016 по 11.07.2019 в размере 1 010 677,00 руб. и 70 823,55 руб.  в возмещение понесенных ею расходов по делу о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с должника ООО «АльфаСпецСтрой» в пользу ФИО2 взысканы фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823,55 руб. в возмещение  понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

На основании выданного во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа ФС № 031500560, по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области 31.10.2019 в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 68402/19/66061-ИП.   

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем Лесное ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению от 31.12.2020, какого либо взыскания по исполнительному документу не производилось.

Ссылаясь на то, что взыскание вознаграждения и возмещение понесенных расходов  за счет принадлежащего должнику имущества невозможно, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, установленного определением суда от 26.08.2019 размера фиксированного вознаграждения и подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства; отсутствия доказательств выплаты должником вознаграждения и расходов арбитражному управляющему и установленного факта недостаточности средств ООО «АльфаСпецСтрой» при прекращении производства по делу о его банкротстве, а также длительного нахождения исполнительного листа на исполнении и отсутствия погашений задолженности в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» являлось ООО «Спецстрой МВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в реестре требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО «Спецстрой МВ» на его правопреемника ООО «Строймашсервис».

Как указывалось выше, размер вознаграждения арбитражного управляющего и сумма понесенных арбитражным управляющим фактических расходов установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из фактических обстоятельств, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено на основании определения арбитражного суда от 18.07.2019 в связи с отсутствием у должника  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве и согласия лиц, участвующих в деле на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) с ООО «Строймашсервис» в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и понесенные арбитражным управляющим фактические расходы в размере 70 823,55 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А60-11956/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строймашсервис» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823,55 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «АльфаСпецСтрой», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по этому же делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о преждевременности заявленных ФИО2 требований к заявителю по делу о банкротстве, и исходили из того, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника не представлено, длительное нахождение исполнительного листа на исполнении о неликвидном характере дебиторской задолженности не свидетельствует.

Обращаясь повторно с аналогичным заявлением в настоящем обособленном споре, управляющий ФИО2 ссылается на то, что 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; а также указывает на наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 информации о том, что какого-либо взыскания по исполнительному документу не производилось.

Возражая против заявленных требований, ООО «Строймашсервис» указало на  преждевременность обращения конкурсного управляющего и отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), мероприятия по реализации которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению ООО «Строймашсервис» и ФИО2, не завершены.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного взыскания задолженности ФИО2 (исполнительный лист ФС № 031500560 от 16.10.2019) обращалась в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесной с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

 По заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области 31.10.2019  в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 68402/19/66061-ИП.   

25.12.2019  на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому какие-либо взыскания по исполнительному документу не производились.

12.02.2020 Лесным ГОСП по заявлению взыскателя ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство 5661/20/66061-ИП для исполнения требований исполнительного листа ФС № 031500560, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем Лесное ГОСП ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению от 31.12.2020 какого-либо взыскания по исполнительному документу не производилось.

03.11.2021 Лесным ГОСП по заявлению взыскателя ФИО2 было вновь возбуждено исполнительное производство № 75760/21/66061-ИП для исполнения требований исполнительного листа № ФС № 031500560.

На момент рассмотрения обоснованности заявления управляющего размер задолженности сохранился, погашений не производилось.

Кредитор ООО «Строймашсервис» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не исчерпана возможность принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «АльфаСпецСтрой», поскольку сохраняется возможность получения денежных средств от должника ввиду наличия незавершенного исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, сведения о том, что имеющаяся дебиторская задолженность признана невозможной к взысканию либо неликвидной, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы кредитора об отсутствии сведений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АльфаСпецСтрой», что позволяет сделать вывод о том, что возможности принудительного исполнения требований исполнительных документов, за счет имущества должника - ООО «АльфаСпецСтрой» не исчерпаны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2020 по настоящему делу (стр.6) установлено, что 29.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №47285/19/6606ПИП  (взыскатель — ООО «Строймашсервис», должник ООО «АльфаСпецСтрой»). Далее, ООО «Строймашсервис» в рамках данного исполнительного производства обращалось с заявлением о взыскании на права требования ООО «АльфаСпецСтрой». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-46480/2020 Постановление от 02.09.2020 судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Строймашсервис» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №47285/19/66061-ИП было признано недействительным. 

То есть, должнику принадлежали права требования, и погашение задолженности предполагалось за счет них.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд, по настоящее время (спустя два года с даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и три года с момента установления судом размера  фиксированного вознаграждения и подлежащих возмещению расходов) в соответствии со сведениями, размещенными в «Банке данных исполнительных производств» на официальном сайте ФСПП России, погашения не производились ни по исполнительному производству, где взыскатель ООО «Строймашсервис», ни по иным возбужденным исполнительным производствам, в том числе и где взыскатель ФИО2 Само по себе указание на наличие дебиторской задолженности бесспорно не может свидетельствовать о возможности ее взыскания и реального получения денежных средств.

Таким образом, учитывая длительность исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «АльфаСпецСтрой» по взысканию задолженности в виде фиксированного вознаграждения и расходов,  и отсутствие её погашения (с 2019 года), в данном случае, предполагаемая возможность принудительного исполнения не может быть противопоставлена реализации права арбитражного управляющего, добросовестно исполнявшего свои обязанности, на получение оплаты за свой труд.

Проанализировав представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что дело о банкротстве ООО «АльфаСпецСтрой» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве; размер вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; а также тот факт, что арбитражным управляющим ФИО2 дважды предъявлялся исполнительный лист для взыскания с ООО «АльфаСпецСтрой» задолженности по вознаграждению и расходам в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесного; при этом, первоначально возбужденное в 2019 году исполнительное производство № 68402/19/66061-ИП, в дальнейшем, было окончено, а за время повторно возбужденного 03.11.2021 №75760/21/66061-ИП погашения не производились, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя (его правопреемника) по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства,  в непогашенной части.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергается материалами дела, в частности пояснениями самого кредитора, указывающего на неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства по тем же основаниям, но, в результате обжалования её действий обществом «Строймашсервис», мероприятия исполнительного производства возобновлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что должник ООО «АльфаСпецстрой» погасил задолженность. Факт отсутствия у должника ООО «АльфаСпецСтрой» имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу №А60-11956/2016.

Кроме того, в пользу ООО «Строймашсервис» также не взыскано с должника ООО «АльфаСпецСтрой» каких-либо денежных средств, доказательств получения денежных средств по своему исполнительному производству и доказательства возможности их получения заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств о достаточности активов должника.

Доводы о принятии управляющей ФИО2 риска невыплаты ей вознаграждения за счет средств должника ввиду того, что на дату проведения первого собрания кредиторов уже было известно об отсутствии у должника имущества - реальных, ликвидных активов, стоимость которых достаточна для осуществления расходов по делу о банкротстве и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (п. 1 ст. 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2012 N 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с абз. 8 п. 1 ст. 57.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, а также непокрытия понесенных по делу расходов.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, заявление о прекращении производства по делу поступило от конкурсного управляющего, где последним указано, что какое-либо имущество должника не обнаружено, доказательств пополнения конкурсной массы должника ликвидным имуществом, позволяющим кредиторам получить удовлетворение своих требований, не имеется.

Принимая во внимание выводы арбитражного управляющего, отсутствие возражений участников дела, оценив представленные в дело доказательства, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд при прекращении производства по делу о банкротстве пришел к выводу о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом предлагалось лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, однако такого согласия никем выражено не было, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаСпецСтрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, риски невыплаты вознаграждения не могут быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, правомерность требования арбитражного управляющего ФИО2 к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру была установлена определением суда от 26.08.2019, возражений как по расчёту ФИО2 так и по его обоснованности не было представлено.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на ООО «Строймашсервис» и в настоящее время не могут быть удовлетворены за счет должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-11956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева