ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11518/2022

Дело № А41-53962/20

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-53962/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Новый век»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2021;

от ФИО2 -  ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СК Новый Век» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-53962/20 в отношении ООО «СК Новый век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО «СК Новый век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ФИО2 на сумму 11 633 919 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СК Новый век» 11 633 919 руб. 15 коп.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки в виде перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «СК «Новый век» в пользу ФИО2 в размере 11 633 919 руб. 15 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 633 919 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-53962/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.  отложил судебное разбирательство на 07.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СК Новый Век» поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «СК Новый Век», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19.07.2019 по 15.07.2020 ООО «СК Новый Век» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 066 000 руб. с назначением платежа: по договорам займа; 335 000 руб. с назначение платежа: по договору от 19.04.2019 № 2, 6 232 919 руб. 15 коп. с назначением платежа: подотчёт.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «СК Новый Век» несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа и подотчёт. 

Какие-либо доказательства в подтверждение исполнения указанных договоров на спорную денежную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. 

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, 20.12.2021 по акту приёма-передачи документов ответчиком конкурсному управляющему были переданы документы в отношении организации, среди которых были представлены оригиналы авансовых отчётов (с приложением первичных документов) от 10.04.2019 №28  (израсходовано 4 382 руб.14 коп.), от 21.11.2019 №76 (израсходовано 5 245 руб.), от 30.01.2020 №44 (израсходовано 5 700 руб.), от 29.01.2020 №45 (израсходовано 5 220 руб.), от 29.01.2020 №8 (израсходовано 2 600 руб.), от 09.01.2020 №2 (израсходовано 3 272 руб. 70 коп.), от 22.07.2019 №46 (израсходовано 4 443 руб. 95 коп.), от 02.08.2019 №47 (израсходовано 4 550 руб. 87 коп.), от 08.04.2019 №20 (израсходовано 9 684 руб. 93 коп.), от 18.12.2018 №73 (израсходовано 170 698 руб. 80 коп.), от 29.03.2019 №21 (израсходовано 22 780 руб.), от 19.03.2019 №16 (израсходовано 3 210 руб. 32 коп.), от 03.02.2019 №5 (израсходовано 115 288 руб.), от 12.03.2019 №11 (израсходовано 40 534 руб. 05 коп.

К авансовому отчёту от 09.03.2017 № 3 была приложена копия справки нотариуса об оплате услуг по совершению нотариальных действий, оригинал данного документа конкурсному управляющему ответчиком не передан. 

В материалы дела также представлены авансовый отчёт от 15.03.2019 № 12 на сумму 111 618 руб. 90 коп., приходный ордер на сумму 111 618 руб. 90 коп., требование-накладная на сумму 111 618 руб. 90 коп., акт на списание материальных ценностей (т. 1 л.д. 120-123).

Авансовые отчёты от 09.03.2017 № 3, от 15.03.2019 не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы на суммы, указанные в них. 

Доказательства того, что данные расходы понесены на нужды должника, также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФИО3 и АО «Стройиндустрия-Холдинг». 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником со 100% доли в уставном капитале ООО «СК Новый век» и генеральным директором до введения процедуры конкурсного управляющего являлся ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СК Новый Век» и ФИО2 являются заинтересованными лицами. Следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок на сумму 11 633 919 руб. 15 коп. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Довод ФИО2 о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов за 2018 год составил 102 911 000 руб., следовательно, один процент составляет 1 029 110 руб.

За период с 04.09.2019 по 31.12.2019 подотчёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 208 994 руб. 82 коп., что превышает один процент стоимости активов должника за 2018 год. 

В период с 04.09.2019 по 31.12.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 86 000 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору 1 от 28.03.2019) и 1 500 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на счёт ФИО2 по договору процентного займа № 14 от 14.11.2019), что также превышает один процент стоимости активов должника за 2018 год. 

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника за 2019 год составила 196 440 000 руб., следовательно, один процент активов составляет 1 964 400 руб. 

За период с 01.01.2020 по 03.09.2020 подотчёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 779 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника за 2019 год. 

Учитывая изложенное, ФИО2 не доказано, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ФИО2 о том, что вся совокупность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права. 

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в части платежей за период с 19.09.2019 по 14.11.2019 в общем размере 4 972 894 руб. 82 коп.

Пунктом 32 данного Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО7 утверждён решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021. 

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 02.07.2021, направив через электронную систему «Мой Арбитр». 

В материалы дела доказательства того, что конкурсный управляющий мог ранее установить обстоятельства наличия оспариваемой сделки, не представлены. 

При данных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 633 919 руб. 15 коп.

Довод ФИО2 о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку у должника обязательства перед ответчиком отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-53962/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.А. Мурина