Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4386/2021

24 июня 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года, в полном объеме решение постановлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалиннипиморнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - администрация муниципального образования Городской округ «Охинский»

о взыскании стоимости фактически выполненных работ 

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» (далее – истец, ООО «РН-СахалинНИПИморнефть») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, МКУ УКС) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0361300002920002211 от 11.06.2020 в размере 15 736 980 рублей 91 копейка.

В обоснование иска указано на принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на их вину в выполнении условий контракта. Однако решением УФАС Сахалинской области отказано во включении их в список недобросовестных поставщиком, признав отсутствие их вины в выполнении условий контракта. До расторжения контракта ими выполнен большой объем работы, понесены затраты на выполнение данных работ, которые они и заявляют к возмещению.

20.01.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых уточнил основание иска и цену иска – просит взыскать стоимость фактически выполненной работы до момента расторжения контракта в сумме 15 240 940,92 рубля. Также представили дополнительные подробные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию МО ГО «Охинский».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 17.05.2022.

Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости и объемов выполненных им работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что выполненные истцом работы может быть и имеют конкретный результат, но ими не могут быть приняты и не несут для них никакой ценности, поскольку истцом выполнялись полевые работы без уведомления заказчика, при проверке выполнения ими данных работ не возможно было установить фактические привязки для установления геодезических точек, при выходе специалиста УКС на земельный участок выяснялось, что работников истца фактически на работах не имеется, работы не ведутся, допущены иные нарушения полевых работ, что не позволяет с достоверностью убедиться об относимости выполненных истцом работ именно на заказанном им для этого земельном участке. Работы выполнены на земельных участках, принадлежащих Минобороне РФ и отведенных в качестве Дальневосточных гектаров, переданных в пользование иному лицу. Согласование с ними и этими лицами возможности использования земельных участков истец не произвел. Геодезические работы выполнены, но не выполнены надлежащим образом геологические работы, без которых невозможно выполнение остальных работ, и выполненные истцом работы невозможно идентифицировать как относящиеся именно к заказанному ими объекту. Отметили, что истцу ими в переписке указывалось о размещении последним объектов за пределами предоставленного для работ участка. Также указали, что без принятия полевых работ невозможно вести остальные работы, тогда как истец не сдал им полевые работы, не представил фотоотчеты с привязками к местности, обязанность предоставления которых предусмотрена контрактом, тогда как ими были представлены только 4 фотографии каких-то ям, неизвестно где имеющихся. Отметили, что конечным результатом работы является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, тогда как проведенные истцом работы не являются такой документацией и не имеют для них потребительской ценности.

Истец в заседании пояснил, что они готовы представить иные фотографии выполнения полевых работ, и данные фотографии ранее ими не представлялись заказчику, поскольку последний их не требовал, тогда как для госэкспертизы эти фотографии не требуются. Указали, что они приостанавливали работы в связи с невозможностью их выполнения по той схеме, которую предоставил заказчик, однако заказчик промолчал на данное их уведомление, и в целях исполнения контракта они выполнили работы по допустимым для этого земельным участкам.

Рассмотрение дела отложено на 20.06.2022 года в целях предоставления истцом дополнительных доказательств.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, истец просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки и представления дополнительных доказательств. Ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

Суд признал оба ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу предоставлялось достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств, в своем ходатайстве он не конкретизировал какие именно у него имеются доказательства и в чем препятствие в их предоставлении суду ко дню назначенного заседания. 

В отношении ходатайства ответчика суд принимает во внимание возможность принятия участия в заседании иных представителей ответчика, в том числе и руководителя, тогда как болезнь одного представителя не препятствует принять юридическому лицу участие в заседание путем направления в суд иных представителей.

Истцом также в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости и объемов выполненных ими работ, удовлетворение которого суд признал нецелесобразным по мотивам, приведенным ниже.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявишихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

11.06.2020 между МКУ УКС (Заказчик) и ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (Исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.05.2020 № 0361300002920000011 и протокола подведения итогов от 25.05.2020, заключен муниципальный контракт № 0361300002920000011 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство системы водоотведения в г. Охе».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель взял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство системы водоотведения в г.Охе», в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2) и в сроки, установленные МК и календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

Согласно пункту 1.4 контракта, работа по настоящему Контракту считается выполненной в полном объеме после получения Результатов работ. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта составила 42 234 511 (сорок два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 94 копейки, в том числе налоги и сборы. В цену контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на перевозку, командировки, страхование, уплату налогов, сборов, на организацию проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с действующим законодательством РФ, и других обязательных платежей и всех прочих затрат Исполнителя. Авансирование работ по настоящему Контракту не предусматривается. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 2.1-2.4).

Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы по Контракту в срок: С момента заключения контракта по 13.11.2020 г. (включительно).

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 № 1 стороны изменены реквизиты подрядчика; дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 2 увеличен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.05.2021 включительно, в том числе, ИИ - 18.08.2020; Г1СД - 31.05.2021 (с получением положительного заключения государственной экспертизы), а также изменен порядок оплаты работ. 

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 3 стороны изменили сроки выполнения всех работ, исключив этапы и установив единый срок выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации с получением положительного заключения госэкспертизы – 31.05.2021, а также изменив порядок оплаты работ - в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи, и определив объем оплаты на 2021 год на полную цену контракт, и установили размер штрафа.

27 мая 2021 заказчиком принято решение № 01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракт.

Не оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец 23.08.2021 обратился к заказчику с требованием об оплате фактически выполненной ими работы в сумме 15 736 980,91 рубль.

Отказ в их оплате и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статьей 759, 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 8,9,13,14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктом 10.6. муниципального контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент принятия заказчиком решения 23.07.2021 работы истцом не выполнены, проектная документация в полном объеме не разработана, на государственную экспертизу не передана.

С учетом данных обстоятельств ответчик обоснованно принял решение об одностороннем расторжении контракта, поскольку на момент принятия данного решения явствовала невозможность выполнения контракта к установленному в нем сроку.

При этом, как указывалось выше, срок выполнения контракта сторонами продлевался.

Истец решение заказчика об одностороннем расторжении контракта в установленном порядке не оспаривал, не заявил таких доводов и в ходе рассмотрения настоящего спора, тогда как с данным иском истец обратился в целях получения оплаты за фактически выполненный им объем работы.

Согласно пункту 23 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из условий контракта, конечным результатом работы, подлежащим принятию и годным к использованию, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Судом установлено, что выполненные истцом работы не являются конечными, для прохождения государственной экспертизы они им не направлялись, заключение государственной экспертизы истцом не получено.

В ходе рассмотрения дела истец указал на допустимость использования выполненных ими работ в целях их завершения последующим подрядчиком.

Между тем доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, истец в ходе выполнения подрядных обязательств нарушал порядок сдачи различных этапов разработки проектной документации, не предъявил им до настоящего времени доказательства выполнения в надлежащей местности, поскольку им в период действия контракта не были сданы полевые работы с привязкой на местности той территории, на которой проводились истцом исследования, и исходя из которых заказчик мог бы с достоверной точностью установить факт выполнения работ в надлежащей местности.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства, отраженные заказчиком как нарушение условий контракта:

1) до момента принятия данного решения исполнителем не предоставлен утвержденный Календарный план выполнения работ, что подтверждается письмами заказчика: № 20/П/476 от 03.07.2020, № 20/П/681 от 24.08.2020, № 20/П/702 от 28.08.2020, № 21/П/258 от 15.04.2021;

2) инженерные изыскания:

- не окончены полевые инженерно-геологические изыскания, полевые работы не сданы Заказчику; не выполнены полевые работы по выносу и закреплению трасс и площадок на местности, сдача полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям по акту Заказчику;

- в соответствии с предоставленным Исполнителем 19.05.2021 графиком выполнения инженерных изысканий полевые работы планируется закончить 14.06.2021, отчетные материалы -18.06.2021. По состоянию на 27.05.2021 года график не выполняется - сорван очередной указанный Исполнителем срок окончания полевых инженерно-геологических изысканий 28.05.2021;

- в адрес Заказчика (до окончания полевых работ) направлены на рассмотрение и согласование черновые материалы инженерных изысканий, которые не могут быть приняты и согласованы до окончания полевых работ и выполнения лабораторных исследований.

- в соответствии с п. 5.1.5. Контракта до начала выполнения детального проектирования Исполнитель должен согласовать основные проектные решения (далее - ОПР) с Заказчиком. До настоящего времени ОПР не согласованы, так как- на рассмотрение и согласование Заказчику представлены основные проектные решения. Документация представлена в виде черновика и не в полном объеме. 15.03.2021 Заказчиком письмом № 21/П/153 направлены замечания к ОПР. Откорректированные и в полном объеме проектные решения до настоящего времени не предоставлены Заказчику.

3) исполнителем выполнено предпроектное обследование технического состояния конструкции КНС-2 и ГКНС. 17.05.2021 Заказчиком направлены замечания к представленному заключению - письмо № 21/П/313 от 17.05.2021. Откорректированный документ Исполнителем не предоставлен.

4) не выполнено требование Заказчика о необходимости проектирования объекта с охранным видеонаблюдением в соответствии п. 27 технического задания: «Предусмотреть проектные решения, позволяющие обеспечить антитеррористическую защищенность объекта, направленные на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, согласно СП 132.1330.2011», Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, а так же в целях осуществления оперативного контроля в период эксплуатации объекта и п. 21.1.8 Технического задания к муниципальному контракту.

5) исполнитель требует дополнительную оплату за проектирование демонтажа зданий КНС и ГКНС. Заказчиком письмом 21/П/313 от 17.05.2021 направлен отказ - в данном проекте выполняется демонтаж с последующим строительством новых сооружений. Работы по демонтажу зданий существующих КНС-2 и ГКНС должны быть учтены в проектной документации. Дополнительное финансирование в рамках данного МК не предусматривается - п. 1.19 СБЦП 81- 2001-07 «Коммунальные сети и сооружения».

6) проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Учитывая отсутствие на дату вынесения настоящего решения результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации есть все основания полагать, что к указанному сроку - 31.05.2021 Исполнитель не сможет предоставить Заказчику результат работ, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, срок проведения которой не должен превышать 42 рабочих дня (п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

С учетом данных обстоятельств ответчиком сделан вывод о том, что исполнитель выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным.

Истцом в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств факта выполнения работ с соблюдением всех требований к их форме и видам работ, а также надлежащей сдаче заказчику каждого этапа работ, в том числе полевых работ, от результата надлежащей сдачи которой зависит установление фактической местности, на которой производятся все изыскательские работы, не представлено.

Как пояснил ответчик, ими неоднократно направлялись истцу письма с требованиями предъявить данные полевые работы, однако они так и не были надлежащим образом сданы. Данная переписка представлена ответчиком в материалы дела. Факт ее наличия и получения истец не опровергал.

В судебном заседании истец представил фотографии тех точек, по которым полагает допустимо установить привязку местности к выполненным работам.

Ответчик пояснил, что данные фотографии им также ранее истцом предъявлялись, однако данные фотографии являются ненадлежащими, поскольку на них запечатлены только куски земельных участков, без какой-либо привязки к местности (отсутствуют какие-либо объекты, по которым возможно идентифицировать место выполнения работ), тогда как их специалист регулярно выходил на место выполнения работ, каких-либо опознавательных знаков о выполняемых работах, точках привязок, либо иного ею на местности обнаружено не было, работников, выполнявших работ, также она не наблюдала, истец о выполнение ими полевых работ в определенные даты их не извещал.

В судебном заседании 17.05.2022 истец указал на то обстоятельство, что ими было изменено место прокладки трубопровода с учетом выявленных обстоятельств невозможности его прокладки по заданным ответчиком параметрам.

Как пояснил ответчик, истец с ними данные изменения не согласовывал.

Истцом доказательств обратному суду не представлено.

Также судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства надлежащей сдачи заказчику полевых работ. В судебном заседании 17.05.2022 истцом было сообщено, что ими велась фото- и видеосъемка при проведении полевых работ. Однако данные доказательства также суду представлены не были, заказчику данные сведения не направлялись ни в период действия контракта, так и в течение установленного законодательством срока устранения недостатков после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости выполненных истцом работ как несоответствующих условиям контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одним из видов доказательств является судебная экспертиза, которая, в силу требований статьи 82 АПК РФ, назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из предмета заявленных требований, значимым для дела обстоятельством является обстоятельство наличия (отсутствия) потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось обдумать и представить экспертное заключение по данному вопросу, однако ходатайство с постановкой вопроса об установлении потребительской ценности выполненных им работ истцом суду заявлено не было, тогда как установление объемов и стоимости выполненных им работ является вторичным вопросом после установления обстоятельств наличия потребительской ценности результатов выполненных работ.

В этой связи назначение заявленной истцом экспертизы суд признает нецелесообразным, поскольку ее проведение повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, соответствующих условиям контакта, а также доказательств потребительской ценности выполненных им работ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалиннипиморнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2480 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67907 от 07.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина