АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6140/2021

г. Калуга

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения  объявлена 21.12.2021

Определение изготовлено в полном объеме 21.12.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тисайд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 19.07.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 27.05.2020 № 168),

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - ФИО5 (доверенность от 20.05.2020 № 05-2-11/34),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А08-6140/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее - заявитель, Общество, ООО «Тисайд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Белгороду) о признании недействительным и отмене решения от 05.03.2021 N 1766 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисление сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб., а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС по Белгородской области, управление) от 09.06.2021 N 06-1-18/07251.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Тисайд» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС по г. Белгороду, а также запрете ИФНС по г. Белгороду производить на основании решения от 05.03.2021 N 1766 взыскание штрафа в размере 5 870 603 руб., суммы недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Тисайд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применение предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, а также если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции заявитель ссылался на значительность начисленных решением налогового органа денежных сумм; возможность причинения Обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку Общество вынуждено будет приостановить деятельность по выполнению государственных заказов на социальных объектах (ЦМИ г. Белгород, муниципальная школа 

<

...> ремонт муниципальной школы в п.Ближняя Игуменка Белгородского района, Ремонт МКД в г. Старый Оскол). 

В обоснование указанного ходатайства Общество представило копии оспариваемых решений налоговых органов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, пришли к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановлении действия оспариваемого решения и запрета осуществлять взыскание доначисленных сумм, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб (бухгалтерский баланс, справка о доходах и расходах, сведения об имуществе и др.), либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Довод общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Документального обоснования финансового положения общества в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налог, пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным НК РФ. Также законодательством предусмотрены порядок и процедуры возврата взысканных платежей в тех случаях, когда закон предусматривает для этого основания.

Вопрос о законности оспариваемого решения не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Возможное взыскание в принудительном порядке начисленных сумм самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер не является. Доказательств принятия мер по взысканию оспариваемых сумм заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и встречного обеспечения, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, следует учесть, что суд первой инстанции по настоящему делу принял решение от 08.11.2021 по существу спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно             части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А08-6140/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3