АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11049/2023  «01» февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЕЛГАМРАМОР" (далее - ООО "КОЕЛГАМРАМОР")  (456576, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, ЕТКУЛЬСКИЙ Р-Н, КОЕЛГА С, ЗАВОДСКАЯ УЛ, ЗД. 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее -  ООО "ИНК-СЕРВИС") (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О.,  ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., СТР. 35А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 479 000 руб., При участии в судебном заседании: В отсутствие сторон, 

установил:

ООО "КОЕЛГАМРАМОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненным исковым заявлением к ООО "ИНК-СЕРВИС" о взыскании 479 000 руб. -  убытков, причиненных в результате сверхнормативной задержки вагонов по договору  поставки № 2054/25-08/18 от 21.12.2018г.  

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 14.12.2023 не исполнил,  каких – либо заявлений, ходатайств не направил.  

Ответчик представил контррасчёт на уточненный иск, который приобщен к  материалам дела.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Между ООО «Коелгамрамор» (далее Истец, Поставщик) и ООО «ИНК-СЕРВИС»  (далее Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 2054/25-08/18 от 21.12.2018г.  (далее - Договор), по условиям которого (п.1.1) Поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию  производственно-технического назначения (далее по тексту - Продукция) на условиях,  согласованных сторонами в спецификациях к настоящему Договору.  

Период поставки, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена Продукции, срок  оплаты Продукции, пункт отгрузки, пункт назначения (адрес доставки), станция  отправления, станция назначения и иные условия приобретения Продукции определяются  Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью  настоящего Договора (п. 1.2 Договора).  

На основании договора поставки № 2054/25-08/18 от 21.12.2018г. п. 7.8. между  Истцом и Ответчиком согласованы следующие условия «При простое ж/д вагона под  разгрузкой больше нормативного срока (для ж/д вагона - 72 часа, с момента прибытия в  пункт назначения) либо иные виновные действия/бездействия Покупателя, что повлекло  предъявление Поставщику к оплате штрафов, предусмотренных договорами с  перевозчиками, либо нормативными правовыми актами, Поставщик предъявляет данные  штрафы с письменным подтверждением, в регрессном порядке Покупателю. Покупатель в  свою очередь обязуется оплатить указанные штрафы посредством перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента  предъявления Поставщиком штрафа к оплате. Поставщик самостоятельно несет все  расходы (в т.ч. штрафы) при простое ж/д вагонов под разгрузкой сверх нормативного  срока по вине Поставщика (поврежденная тара, отсутствие маркировке и т.д.)».  

В целях обеспечения спорной поставки вагоны ООО «Коелгамрамор» были  предоставлены сторонней организацией ООО «МинералТрансСервис» по договору  оказания услуг № 372-219/14 от 01.11.2014 г., по условиям которого нормативный срок  простоя вагона под грузовыми операциями составляет 72 часа, за нарушение данных  сроков предусмотрен штраф/плата за простой в размере 2500,00 за каждый вагон в сутки.  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в  период с марта по июнь 2022 года ООО «Коелгамрамор» осуществило поставку  ответчику продукции железнодорожным транспортом.  

При этом ответчиком при принятии указанного груза был допущен  сверхнормативный простой прибывших под выгрузку вагонов.  

В связи с допущенным ООО «ИНК-СЕРВИС» в марте-июне 2022 года  сверхнормативным простоем вагонов, в адрес ООО «Коелгамрамор» от контрагента ООО  «МинералТрансСервис» была выставлена Претензия с требованием оплаты штрафа в  размере 554 500 руб., начисленного исходя из 2 500 руб. за сутки.  

ООО «Коелгамрамор» претензия оплачена в полном объеме платежным поручением   № 1761 от 18.04.2023.  

В свою очередь, ООО «Коелгамрамор» перевыставило начисленный штраф в адрес  покупателя по Договору – ООО «ИНК-СЕРВИС», направив соответствующие претензии.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором, гражданским законодательством не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара и его получение не оспариваются ответчиком. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период с  марта по июнь 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным  

транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на  станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов, в  связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту  расходов по оплате начисленного штрафа.  

Из выставленного истцу расчета штрафа возможно определить номера вагонов,  периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму  штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в  рамках настоящего дела убытками.  

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата истцом  в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением  случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для  освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку  такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской  деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой  ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при  осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность как за  

собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или  опосредованно возложено исполнение обязательства.  

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные,  в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он  отвечает.  

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы  штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца,  обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как  следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных  операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей  совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.  

При этом суд соглашается с позицией ответчика относительно неверного  определения истцом периода сверхнормативного простоя без учета сведений из памяток  приёмосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, без учета количества часов  нахождения вагона именно под разгрузкой, а также без учета сроков перетарки.  

Согласно п. 7.8. Договора, в редакции протокола разногласий, при простое ж/д  вагона под разгрузкой больше нормативного срока (для ж/д вагона - 72 часа, с момента  прибытия в пункт назначения) либо иные виновные действия/бездействия Покупателя, что  повлекло предъявление Поставщику к оплате штрафов, предусмотренных договорами с  перевозчиками, либо нормативными правовыми актами Поставщик предъявляет данные  штрафы с письменным подтверждением, в регрессном порядке Покупателю.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. По общим правилам  договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, первичными  документами, на основании которых подлежит исчислению как нормативный, так,  соответственно, и сверхнормативный срок нахождения вагонов у покупателя, вопреки  доводам истца, являются именно памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки  вагонов, независимо от направления либо ненаправления покупателем каких-либо  возражений по перевыставленным претензиям.  

Более того, из буквального толкования указанного пункта также следует, что вина  покупателя в сверхнормативном простое определяется исходя из количества часов  нахождения вагона под разгрузкой, в то время как истец вменят ответчику весь период  времени до передачи вагона ОАО «РЖД», что является необоснованным, поскольку  ответчик не может влиять на сроки подачи и уборки вагонов до начала и после окончания  погрузо-разгрузочных операций.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

В материалах дела имеются представленные ответчиком, а затем и полученные  судом непосредственно от ОАО «РЖД» надлежащим образом заверенные копии  Ведомостей подачи/уборки вагонов, содержащие информацию о фактах выгрузки вагонов,  Уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также  Памяток приемосдатчика. Возражений по содержанию указанных документов истцом не  заявлено.  

Кроме того, в силу указанного пункта договора Поставщик самостоятельно несет все  расходы (в т.ч. штрафы) при простое ж/д вагонов под разгрузкой сверх нормативного  срока по вине Поставщика (поврежденная тара, отсутствие маркировки и т.д.).  

Однако истцом не исключен из расчета периоды простоя, возникшие по вине истца  в результате завала груза и необходимостью его перетарки (гарантийные письма № 42 от  25.02.2022 и № 118 от 18.04.2022).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства  (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №  А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных  доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса  стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе,  следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от  использования либо неиспользования принадлежащих им прав.  

Суд своими определениями предлагал истцу опровергнуть представленные  ответчиком сведения о завале груза и перетарке, однако предложения суда были  проигнорированы, каких – либо опровергающих пояснений или доказательств в  материалы дела не поступило.  

С учетом изложенного, учитывая период сверхнормативного использования  спорных цистерн, определенный согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи  и уборки вагонов, с учётом верного толкования пункта п. 7.8. Договора, а также с учетом  исключения периода перетарки груза, ответчиком представлен соответствующий  контррасчет, согласно которому:  

Дата 

подачи  вагона  

Дата уборки  

вагона  

Общее время нахождения под 

разгрузкой (час/сут.)  

Кол-во суток сверхнорм. простоя 

18.03.2022  

21.03.2022  

81 ч. 21 м. (3,38 сут.)  

0,38 

11.02.2022  

15.02.2022  

96 ч. 57 м. (4,02 сут.)  

1,02 

05.03.2022  

17.03.2022  

276 ч. 43 м. (11,52 сут.)  

8,52 

28.02.2022  

03.03.2022  

78 ч.38 м. (3,26 сут)  

0,26 

28.02.2022  

03.03.2022  

78 ч. 38 м. (3,26 сут.)  

0,26 

24.04.2022  

27.04.2022  

84 ч.30 м. (3,51сут.)  

0,51 

20.06.2022  

25.06.2022  

130 ч. 05 м. (5,42 сут.)  

2,42 

20.06.2022  

25.06.2022  

130 ч. 05 м. (5,42 сут.)  

2,42 

29.06.2022  

06.07.2022  

167 ч. 19 м. (6,96 сут.)  

3,96 

18.03.2022  

21.03.2022  

81 ч. 21 м. (3,38 сут.)  

0,38 

Сверхнормативной простой вагонов составит 20,13 часов, что в денежно выражении  составит 50 325 рублей.  

Контррасчет проверен судом и признан выполненным верно. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства,  относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования  подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 325 рублей., в остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, в остальной части расходы по оплате госпошлине относятся на  истца, в излишне уплаченной части подлежат возврату из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК- СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЕЛГАМРАМОР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 50 325 рублей, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 322 рубля 16 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОЕЛГАМРАМОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета уплаченную по платежному поручению № 1837 от 21.04.2023 государственную  пошлину в сумме 1 510 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова