ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8687/2023

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу                     № А66-8687/2023,

у с т а н о в и л:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, улица Адмирала ФИО2, дом 6,  строение 1; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 № 13/1678-2023/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом правонарушения является субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКСМ», с которым компанией заключен договор субподряда от 13.12.2021. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в министерство поступило извещение застройщика – государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик», о начале строительства объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне «Южный» города Твери», расположенного по адресу:                   

<

...>.

Министерством 06.06.2022 утверждена программа проведения проверок.

На основании приказа от 09.03.2023 № 161 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 14.02.2023 по 28.02.2023 инспектором проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 22.02.2023 № 61.

В ходе проведения проверки министерством установлено, что по состоянию на 22.02.2023 выявлены следующие нарушения проектной документации:

1. Повторно. На строительной площадке не представлен к осмотру утвержденный в установленном порядке проект производства работ в соответствии с требованиями проектной документации 07П-20-ПОС ТЧ лист 1, лист 13, пункты 6.2 - 6.9 СП 48.13330.2019;

2. Повторно. Строительство объекта осуществляется по проектной документации с внесенными изменениями, не утвержденной заказчиком в порядке, установленном частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

3. Повторно. Производятся работы по устройству кладки наружных стен из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500. Согласно утвержденной проектной документации кладка наружных стен выполняется из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52, 57-60;

4. Повторно. Не представлено проектное решение по устройству перемычек проемов наружных стен из блоков ячеистого бетона в виде металлических профилей Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-54;

5. Повторно. Выявлены места незаполненного раствором шва (просвет) примыкания кладки наружных стен из ячеистых блоков к монолитным вертикальным конструкциям. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 16-17, СП 70.13330.2012 пункт 9.2.5;

6. Повторно. Осуществляется утепление цоколя здания выше планировочной отметки горючим утеплителем ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР лист 12, 07П-20-КР.2 листы 57-60, 07П-20-ПБ листы 20-23;

7. Повторно. Производятся работы по установке в наружных стенах оконных ПВХ блоков. Схема расположения створок (расстекловка) монтируемых окон Ок-1, Ок-2 не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 2-4, 16;

8. Повторно. Остекление монтируемых элементов заполнения оконных проемов не выполнено ударостойким. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 2-4, 16, нарушение СП 251.1325800.2016 пункт 7.1.10;

9. Повторно. Схема расположения перегородок на 1-3 этажах не соответствует утвержденной проектной документации 07П-20-АР листы 5-7, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

10. Повторно. Материал возводимых перегородок не соответствует утвержденной проектной документации. Производится устройство перегородок из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 и 120 мм. Проектной документацией предусмотрено устройство перегородок из ГЮ1 типа С112 по серии 1.031.9-2.00, перегородок из полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65/ 1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012. Не представлено проектное решение по возведению, армированию, устройству перемычек в перегородках из блоков ячеистого бетона. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

11. Повторно. Перемычки в перегородках из блоков из ячеистого бетона Bonolit 600x150x250 D500, керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/150/2,0/50 по ГОСТ 530-2012 выполнены из металлического уголка. Проектной документацией предусмотрено устройство железобетонных перемычек по серии 1.038.1-1 в.1. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2.ПЗ лист 17, 07П-20-КР.2 листы 50-52;

12. Повторно. Конструктивное исполнение узлов крепления перегородок к монолитным железобетонным стенам, пилонам и перекрытиям не соответствует требованиям утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 50-52, 53. Не установлены закладные дали МС-1, МС-2, ММ-13 согласно типовым узлам крепления перегородок по серии 2.230-1 в. 5;

13. Повторно. При устройстве перегородок из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65 нарушены нормативные требования к качеству производства работ:

- не выполнена перевязка кладки в местах Т-образного сопряжения кирпичных перегородок толщиной 120 мм;

- толщина швов армированной кирпичной кладки на отдельных участках превышает допускаемые 16 мм;

- вертикальные швы перегородок из керамического полнотелого кирпича не заполнены раствором;

- отклонения рядов от горизонтали превышает допускаемые 15 мм на 10 п.м. длины стены;

- отклонение поверхности перегородок от вертикальности превышает допускаемые 7 мм;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 16-17, нарушение требований СП 70.13330.2012 пункты 9.2.1, 9.2.5, 9.2.14, 9.18.3, 9.18.5;

14. Повторно. Выявлены участки бетонных поверхностей монолитных конструкций не соответствующих требованиям к качеству бетонных поверхностей и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций:

- неровности поверхностей превышают допускаемые значения для класса поверхности А7;

- выявлены участки неуплотненного бетона;

- выявлены участки с обнажением арматуры;

- размеры раковин и сколов граней на бетонных поверхностях превышают допустимые 20 мм;

- не выполнена заделка отверстий под тяжи с установленными пластиковыми втулками;

Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 15-16, нарушение требований СП 70.13330.2012 пункт 5.18.1, приложение X;

15. Повторно. Высота ступеней выполненных монолитных лестничных маршей фактически составляет 120 мм. Утвержденной проектной документацией предусмотрено устройство монолитных лестничных маршей с высотой ступеней 150 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 6-7;

16. Повторно. Выполнены работы по устройству парапета по периметру кровли из монолитного железобетона. Проектной документацией предусмотрено выполнение кровельного парапета из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250х120х65/1НФ/125/2,0/25 по ГОСТ 530-2012 толщиной 250 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 56-60;

17. Повторно. При устройстве парапета на кровле из монолитного железобетона устройство термовкладышей осуществляется из горючего утеплителя ЭППС. Нарушение требований утвержденной проектной 07П-20-ПБ.ТЧ листы 19-20;

18. Повторно. При устройстве парапета на кровле из керамического полнотелого кирпича в местах деформационных швов не выполнена установка на поверхности железобетонной плиты покрытия компенсатора из оцинкованной листовой стали t=0,8 мм. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 лист 56;

19. Повторно. Не выполнено устройство слоя выравнивающей ц/п стяжки толщиной 20 мм по поверхности монолитной железобетонной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 листы 56-60;

20. Осуществляется устройство пароизоляционного слоя кровли из наплавляемого рулонного материала на неподготовленное влажное основание монолитной плиты покрытия. Нарушение требований утвержденной проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 19, СП 71.13330.2017 пункты 4.5-4.6, 5.1.5, 5.1.6;

21. Повторно. При устройстве армирования монолитных балок перекрытия бассейна в осях 11 -23/П-Т произведена замена предусмотренных проектом стыковочных муфт, концевых анкеров LENTON на муфты и концевые анкеры RECO. Нарушение требовании утвержденной проектной документации 07П-20-КР.2 лист 28;

22. Повторно. К осмотру не представлены сведения об аттестации персонала на выполнение механических резьбовых соединений арматуры. Не представлен акт приемочного визуального и инструментального контроля механических резьбовых соединений арматуры в соответствии с ГОСТ 34278-2017;

23. Осуществляются работы по монтажу системы навесного вентилируемого фасада при отсутствии обоснованного и утвержденного в установленном порядке в производство работ проекта по устройству навесного фасада. Монтируемая фасадная система не соответствует решениям утвержденной проектной документации с применением системы «NordFox MTC-v-100», «Newton Systems СКК-СК-003» согласно 07П-20-АР.ТЧ лист 8, 07П-20-АР лист 3;

24. Произведена замена утеплителя в конструкции навесного фасада с предусмотренного утвержденной проектной документацией 07П-20-АР.ТЧ лист 8, 07П-20-АР лист 3 утеплителя «RockWool Венти Батттс» на утеплитель DiRock ВЕНТ ФАСАД Н;

25. Выявлено раскрытие трещин в местах устройства деформационных швов монолитных железобетонных конструкций в осях Ж-И, Л-К, 10-11;

26. Не выполнено крепление кладки наружных стен к монолитному перекрытию согласно проектному решению 07П-20-КР.2 лист 53;

27. Не выполнено огрунтование, окраска цинкосодержащей краской металлических элементов в кладке и в зоне утеплителя согласно 07П-20-КР.2 лист 53;

28. Уложенный по плите покрытия слой утеплителя из минеральной ваты не защищен от атмосферных осадков, напитан водой, покрыт слоем снега. Нарушены требования к устройству теплоизоляционного слоя кровли 07П-20-ПОС листы 1, 19, пункт 5.3 СП 71.13330.2017;

29. Осуществляется монтаж металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 без приемки нижележащих опорных железобетонных конструкций. Не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций включая результаты лабораторного контроля прочности бетона элементов каркаса здания, акты инструментальной поверки проверки соответствия оснований под монтаж металлических конструкций. Нарушение проектной документации  07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, л. 31-33, СП 48.133330.2019 пункты 9.2.1,9.2.2;

30. При монтаже металлических конструкций не обеспечено проектное закрепление элементов, установленных в проектное положение, с монтажными соединениями на болтах. 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, пункт 4.4 СП 70.13330.2012;

31. Узел крепления металлических конструкций надколонников Н-1/Н-4 при монтаже конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не соответствует проектному решению. Анкерные блоки не оснащены выверочными гайками, не выполнено устройство подливки толщиной 75 мм из бетона на мелком заполнителе после окончательной выверки и закрепления подколенников. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-7, 0711-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, пункт 4.4 СП 70.13330.2012;

32. При выполнении монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не обеспечено требуемое совпадение отверстий в деталях конструкций. «Чернота» отверстий превышает допускаемые значения. Выявлены места увеличения монтажных отверстий при помощи сварочного оборудования («прожоги»). Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, пункт 4.5 СП 70.13330.2012;

33. При монтаже металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 (прогоны, связи) часть монтажных соединений выполнена сварочными швами взамен предусмотренных проектной документацией монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3;

34. При выполнении монтажных соединений на болтах без контролируемого натяжения металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не обеспечена требуемая плотность прилегания контактных поверхностей соединяемых элементов, а также плотность прилегания гаек и болтов с плоскостями шайб и элементами конструкций. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, пункт 4.5 СП 70.13330.2012;

35. Выявлены участки элементов конструкций покрытия в осях М-С/4-8 (полки прогонов, балок, связей), деформированные в процессе монтажа. Не представлено решение проектной организации об исправлении, усилении или замене поврежденных конструкций. Нарушение проектной документации    07П-20-КР.З листы 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, пункт 4.2,4.5 СП 70.13330.2012;

36. Узел крепления прогонов П-7 металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 к монолитным железобетонным стенам, размеры и сечения опорных столиков L 125x80x8 не соответствуют утвержденной проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3;

37. При монтаже металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 не обеспечены ровность проектных отметок конька кровли. Конек кровли имеет ломаное очертание, не обеспечена плоскостность скатов. 07П-20-КР.З листы 2-3, 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18;

38. Осуществляется монтаж профилированного настила покрытия кровли по металлическим фермам в осях М-С/4-8 без окончательной выверки, закрепления в проектном положении и приемки работ по монтажу металлических конструкций покрытия. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3, 10, 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 17-18, 31-33, СП 48.133330.2019 пункты 9.2.1, 9.2.2;

39. Осуществляется монтаж не окрашенного в заводских условия профилированного настила покрытия кровли по металлическим фермам в осях М-С/4-8. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3, 10;

40. Не выполнен в полном объеме монтаж горизонтальных связей                   С-1...С3 металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 согласно проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3;

41. Не выполнены мероприятия по защите строительных металлических от коррозии, в том числе закладных деталей. Выявлены участки повреждения грунтовочного покрытия металлических конструкций покрытия в осях М-С/4-8 с проявлением коррозии. Нарушение проектной документации 07П-20-КР.З листы 2-3, 07П-20-КР.З.ПЗ листы 27-28;

42. Представленная к осмотру исполнительная документация выполнена не в полном объеме. Осуществляется производство последующих строительных работ без освидетельствования и оформления соответствующих актов скрываемых работ. Нарушение проектной документации 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 12-13, 31-33, СП 48.133330.2019 пункты 9.2.1,9.2.2;

43. Отсутствуют записи в разделе 5 общего журнала работ уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Не заполнена графа «Сведения проведении строительного контроля в процессе выполнения работ по строительству реконструкции объекта капитального строительства». Нарушение порядка осуществлении строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 12-13, 31-33, пункты 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, пункт 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468;

44. Отсутствуют записи в разделе 4 общего журнала работ уполномоченной представителя заказчика по вопросам строительного контроля о выявлении вышеперечисленных нарушений. Нарушение порядка осуществления строительного контроля согласно 07П-20-ПОС.ТЧ листы 1, 12-13, 31-33, пункты 9.1, 9.3, 9.17, 9.18 СП 48.13330.2019, пункт 8.5 РД-11-05-2007, положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

По данному факту должностным лицом министерства в отношении компании составлен протокол от 19.04.2023 № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 30.05.2023 по делу № 13/1678-2023/ГСН компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4           КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – ранее постановлением министерства от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН компания привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.)

Не согласившись с названным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной                частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу положений части б статьи 52 ГрК РФ является застройщик, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а также их должностные лица.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 указанной статьи Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 вышеназванной статьи Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 34 данного Закона).

Событие вмененного компании в вину административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра от 16.02.2023 № 60, актом проверки от 22.02.2023 № 61, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023 № 9 и фактически апеллянтом по существу не оспариваются и не отрицаются.

Доводы жалобы сводятся только к неверному определению министерством и судом субъекта правонарушения, а также к малозначительности выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом выявленного правонарушения, оценен и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков. 

Соответственно, с точки зрения ГрК РФ, при выполнении строительных работ по договору именно генеральный подрядчик является «лицом, осуществляющим работы».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

На основании части 3 статьи 34 Закона № 384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Из ГК РФ и ГрК РФ прямо следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

В рассматриваемом случае компания является подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта 10.08.2021 № 55, заключенного заявителем с застройщиком – государственным казенным учреждением «Тверьоблстройзаказчик». 

Следовательно, в силу вышеназванных норм права именно компания как подрядчик по государственному контракту обязана соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Компания, вопреки ее доводам, привлечена к административной ответственности не за действия субподрядчика, а за свои собственные действия, поскольку именно она нарушила требования технических регламентов, проектной документации и не подтвердила правомерность проведения работ, отличных от установленных в проектный документации. 

В данном случае компания не осуществила должный контроль за выполнением работ, которые выполняет субподрядчик в нарушение положений пункта 2.1 договора.

Более того, доводы апеллянта о том, что он не является субъектом выявленного нарушения, направлены, по сути, на преодоление юридической силы решения Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-3592/2023, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении заявления компании о признании незаконным и отмене ранее вынесенного постановления министерства от 27.02.2023 № 34/1678-2022/ГСН о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Названным постановлением компании также вменены в вину часть нарушений, указанных как повторные в постановлении министерства, оспариваемого в настоящем деле.

Судами двух инстанций установлено, что именно компания является надлежащим субъектом нарушений, которые в том числе в дальнейшем вновь выявлены и вменены в вину в оспариваемом в настоящем деле постановлении министерства от 30.05.2023. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения компанией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие компанией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях компании содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения компании к административной ответственности не допущено.

Доводы компании о том, что совершенное ей правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не содержит понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля по осуществлению работ при строительстве учебного заведения (школы), сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного компанией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что совершенное компанией правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на объекте капитального строительства социальной значимости (школы) и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения компанией правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. 

Доказательств принятия компанией исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

При этом, несмотря на привлечение ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, компания совершила их вновь. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, компанией не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 упомянутого Кодекса и признания вмененного компании правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 200 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения).

По мнению апелляционной инстанции, назначенное компании оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Компания не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства на момент привлечения к административной ответственности, следовательно оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-8687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина