ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2020 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Казаньзернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02 декабря 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Казаньзернопродукт» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат», открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор», открытого акционерного общества «Земельная корпорация Лидер»,

с участием в заседании:   

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, со счета акционерного общества «Казаньзернопродукт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262 353,14 руб. и 500 000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45777,40 руб. и 499 444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1 382 016,39 руб. и 172120000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356 495,90 руб. и 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Казаньзернопродукт» перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб.; восстановления задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед акционерным обществом «Казаньзернопродукт» на счете АО «Казаньзернопродукт» в ПАО «Татфондбанк»  в размере 175 666 087,44 руб. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Казаньзернопродукт» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу №А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Казаньзернопродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу №А65-5821/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период, установленная в судебном акте арбитражного суда на основании экспертного заключения. Указывает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения судебных актов, но не было и не могло быть известно заявителю, что, по его мнению, отвечает требованиям ст. 311 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 со счета АО «Казаньзернопродукт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262353,14 руб. и 500 000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45 777,40 руб. и 499 444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1 382 016,39 руб. и 172 120 000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 35 6495,90 руб. и 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета акционерного общества «Казаньзернопродукт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.12.2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262 353,14 руб. и 500 000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45 777,40 руб. и 499 444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1 382 016,39 руб. и 172 120 000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356 495,90 руб. и 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Казаньзернопродукт» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 15.12.2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495,90 руб.; восстановления задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед акционерным обществом «Казаньзернопродукт» на счете АО «Казаньзернопродукт» в ПАО «Татфондбанк»  в размере 175 666 087,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство АО «Татэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»; назначена финансово - экономическая судебная экспертиза по определению платежеспособности ПАО «Татфондбанк» в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: являлось ли ПАО «Татфондбанк» в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО «Татфондбанк» в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидным активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Татэнергосбыт» №40702810100000020012 в ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от  20.07.2016 г. №КК18/16 в размере 1 560 098 360,66 руб., в том числе 15 30 000 000 руб. в счет возврата кредита и 30 098 360,66 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Казаньзернопродукт» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что ПАО «Татфондбанк» являлось платежеспособным в период с 14.11.2016 до 08.12.2016, о чем не было известно заявителю на момент разрешения спора с его участием. Указанное вновь открывшиеся обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Средне - Волжское экспертное бюро» и установлено судебным актом. Спорные банковские операции осуществлены 07.12.2016 в период платежеспособности ПАО «Татфондбанк». 

Суд первой инстанции, отказывая  удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из того, что заявленное АО «Казаньзернопродукт» обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, как верно указано судом первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, суд исходил из того, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.  Преимущество, полученное в результате оспариваемой банковской операции, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено АО «Казаньзернопродукт» вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к АО «Казаньзернопродукт» о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом платежи осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения ПАО «Татфондбанк» не исполнял платежные документы иных клиентов ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете; отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью.

Доводы АО «Казаньзернопродукт» о том, что платежеспособность Банка в спорный период, установленная в судебном акте на основании экспертного заключения, является вновь открывшимся обстоятельством, основана на неверном толковании положений ст. 311 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках иного обособленного спора, является новым доказательством. 

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу №А65-5821/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства АО «Казаньзернопродукт» также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное им обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Также судом первой инстанции отмечено, что указанное АО «Казаньзернопродукт» обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, признавая сделки по перечислению денежных средств со счета клиента в кредитной организации совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд также исходил из того, что оспариваемые платежи являлись необычными для самого клиента АО «Казаньзернопродукт», поскольку им осуществлен досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено после пополнения остатка на его счете в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого лица в ПАО «Татфондбанк» в аналогичных суммах.  

Ссылка АО «Казаньзернопродукт» на судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова