ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-388/2025

Дело № А41-23674/17

09 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-23674/17,

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт; 

от ООО «Крестьянская Застава» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                              ООО «Крестьянская застава», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 1 180 000 рублей и возмещении фактически понесенных расходов в размере 23 440,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - суд определил взыскать с ООО «Крестьянская застава» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 23 440,25 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-23674/17 отменить, удовлетворить требований в полном размере.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании именно фиксированного вознаграждения, относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части компенсации должником 23 440,25 рублей расходов на процедуру доводов не привел.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (впоследствии правовой подход был актуализирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681 (13)), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При этом, согласно сформировавшейся судебной практике, арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения только по тому основанию, что он выполнял работу не надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции необоснованно счел не подлежащим взысканию в полном объеме фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства (период с 26.02.2020 по 05.06.2023 в размере 1 180 000 рублей).

При этом судом установлено, что 11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-34852/17-45-393 по иску ООО «Вцымпел-А» (единственного участника должника) к ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава»  было утверждено мировое соглашение между ФИО4, ООО «Колар» и ООО «Крестьянская застава», которое со стороны должника подписано конкурсным управляющим ФИО1; в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 по подписанию мирового соглашения от имени ООО «Крестьянская застава», кредиторам причинен значительный материальный вред, процедура банкротства в значительной степени затянута.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020, причинившие вред кредиторам должника.  

Кроме того, как отмечает кредитор в отзыве, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава», ФИО1 отказался от требований кассационной жалобы своего предшественника, которые были направлены на возврат имущества в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №305-ЭС18-2978); арбитражный управляющий ФИО5 не предпринял действий по истребованию из незаконного владения ООО «Колар» земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345 и 50:11:0040217:1655, а также денежных средства в сумме 411 536 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-23674/17; действия арбитражного управляющего ФИО5 не были направлены на погашение в установленном порядке требований кредиторов,  и имели отличный от этого личный интерес.     

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве и  причиненного его действиями (бездействием) вреда кредиторам, а также принимая во внимание формальный характер совершаемых управляющим в процедуре банкротства ООО «Крестьянская застава» процессуальных действия по подаче ходатайств, заявлений и правовых позиций, суд апелляционной инстанции полагает размер фиксированного вознаграждения подлежащим уменьшению до 39 100 рублей (за 39 месяцев и 10 дней), а обжалуемый судебный акт – отмене в указанной части.

Поскольку в части выводов суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению должником управляющему фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ООО «Крестьянская застава» апелляционная жалоба доводов не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем таковые не заявлены, в указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу                        №А41-23674/17 отменить в части отказа в установлении фиксированного вознаграждения.

Принять новый судебный акт – заявление арбитражного управляющего удовлетворить в части – установить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение за процедуру банкротства в размере 39 100 рублей.   

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин