ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8519/2024

г. Самара

03 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) по делу № А65-8519/2024 (судья Гиззятов T.P.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 16.05.2024 г. (мотивированное решение от 21.05.2024 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принятии заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец полагает, что вынесенным решением суть правосудия искажена, суд в нарушении требований ст. 71 АПК РФ доводы истца надлежащим образом не исследовал и правовой оценки им не дал. Ответчик не направил истцу копии документов, которые были представлены им только суду, в связи с чем истец не имел возможности своевременно подготовить заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб. платежным поручением № 38 от 09.11.2022 г. с назначением платежа: «За корпусную мебель по чету 27 от 31.10.2022 г. В том числе НДС 0 % - 0.00 руб.».

Истец, считая, что правовые основания для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали, 28.12.2023 г. направил ответчику претензию исх. № 12-02/2023 от 28.12.2023 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что ответчиком представлен договор купли-продажи № 17 от 31.10.2022 г., подписанный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), согласно которого продавец продает корпусную мебель (комплекты) в ассортименте: согласно выставленному счету на оплату и передает их покупателю согласно товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД), подписанную сторонами. Документы, предоставляются в двух экземплярах - 1 экземпляр - покупателю, 1 экземпляр - продавцу. Покупатель принимает данные товары, оплатив полностью их стоимость и обязуется использовать их для установки в собственных помещений и не перепродавать иным лицам. Срок действия договора: с даты подписания до 31.12.2023 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчик представил товарную накладную № 6 от 24.03.2023 г. на сумму 250 000 руб., из которого следует, что ответчик поставил истцу стеллаж Zarina в количестве 1 шт. и стеллаж большой Zarina в количестве 1 шт.

Истец поясняет, что представленные ответчиком копии документов: договор-купли продажи № 17 от 31.10.2022 г. и товарная накладную № 6 от 24.03.2023 г., в которых имеется подпись директора ФИО2 и оттиск печати юридического лица ООО «Промторг», он не подтверждает, данные документы увидел впервые, указанный договор он никогда не заключал, директор не подписывал, никакие стеллажи, указанные в товарной накладной, истец не получал и истцу не поставлялись, ИП ФИО1 ему не знаком, с ним никогда очно не виделся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что подпись сторон в спорных документах скреплены оттисками их печатей.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Истец имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться со спорными документами и при наличии сомнений в их достоверности подать заявление о фальсификации доказательств, а с целью проверки обоснованности заявления обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством, однако, этого им сделано не было.

Само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.

Следовательно, истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 38 от 09.11.2022 г. в сумме 250 000 руб. за поставленную мебель.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 38 от 09.11.2022 г. в сумме 250 000 руб. обосновано.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также то, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, и какие-либо задолженности отсутствуют, судом сделан правильный вывод, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 15.07.2024 г. ООО Промторг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года (мотивированное решение от 21 мая 2024 года) по делу № А65-8519/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                                  П.В. Бажан