АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7436/2016

04 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.07.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми: ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

ФИО3, доверенность от 02.07.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

ФИО2, доверенность от 05.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-7436/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 № 13-13/12, измененного решением Инспекции от 31.03.2016 № 13-13/12-1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.06.2016 № 118-А недействительными.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.02.2016 № 13-13/12 признано недействительным в части доначисления 15 551 819 рублей налога на прибыль, 13 995 179 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления 3361 рубля 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 15 512 579 рублей налога на прибыль и 13 961 321 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, отношения между ОАО «УНГГ» и ООО «Гарантстройсервис» не носили реальный характер, последнее было подконтрольно группе лиц, использовавших его в качестве посредника для формального составления документов с целью увеличения затрат и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Гарантстройсервис» не располагало материально-техническими средствами, кадровыми ресурсами, не участвовало в строительных работах, его расчетные счета использовались для транзитных операций и вывода денежных средств. Часть работ, заявленных по договорам с ООО «Гарантстройсервис», фактически выполнены ООО «Стройдорсервис» с привлечением реальных производителей (поставщиков) материалов, согласованных налогоплательщиком с заказчиком. Часть работ фактически не выполнялась, не принималась и не оплачивалась заказчиком. Налоговые обязательства со спорных операций не исполнены (не отражены в налоговой отчетности и не уплачены налоги), источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован. Заказчик работ (ООО «Газпром добыча Краснодар») не согласовал ООО «Гарантстройсервис» для выполнения работ. ОАО «УНГГ» фактически не проводило конкурсные процедуры выбора подрядчика в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Действия при выборе ООО «Гарантстройсервис» в качестве подрядчика были согласованы, Общество было осведомлено о реальном исполнителе работ до заключения с договора с ООО «Гарантстройсервис». Работы по укладке железобетонных плит в количестве 270 штук на скважине № 402 в 2013 году не проводились. Данные плиты поставлены заводом-изготовителем в 2014 году для укладки на иные объекты (жилой поселок, площадка для стоянки спецтехники, подъездная дорога к складу горюче-смазочных материалов), вывод судов об обратном противоречит материалам дела. На скважине № 402 работы по укладке гидроизоляции буровой площадки иглопробивным полотном «Дорнит» выполнены в объеме 33 075 квадратных метров. Обществом в составе расходов указан недостоверный объем использованного материала, в связи с чем Инспекцией правомерно исключена стоимость материала сверх реально выполненных и принятых заказчиком работ. ОАО «УНГГ» завысило расходы в отношении подготовительных работ на скважине № 402  в части объема израсходованного песка: фактический объем использованного песка составил 35 242 кубических метра, что подтверждается совокупностью представленных доказательств о добыче песка в 2013 году на карьере «Ыджыдъель» и его отгрузке на спорный объект строительства, грунт из остатков прошлых лет для данных работ не использовался. Подготовительные работы по отсыпке объектов грунтом в объеме 24 060 кубических метров выполнены в 2012 году в рамках отношений ООО «Газпром переработка» и ООО «Гарантстройсервис» с привлечением субподрядной организации ООО «Стройдорсервис». Дополнительные работы по содержанию дороги и реконструкции полигона по утилизации отходов бурения фактически не выполнялись, поскольку не отражены в исполнительно-технической документации. Сумма резерва на непредвиденные расходы значительно меньше стоимости работ, не принятых заказчиком. ОАО «УНГГ»  знало о реальных объемах поставленного песка, что свидетельствует о намеренном отражении налогоплательщиком нереальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не выполняло и заказчик не принял работы по устройству лежневой дороги, переходов под дорогой и через ручей с использованием 1000 кубических метров песка. Песок для выполнения работ на скважине № 10 приобретен в объеме 12 500 кубических метров, остальные объемы, необходимые для выполнения работ, в количестве 9767 кубических метров были извлечены с участка заказчика, то есть расходы на их приобретение не понесены. Представленные в дело доказательства подтверждают нереальность сделок ОАО «УНГГ» и ООО «Гарантстройсервис», недобросовестность Общества по взаимоотношениям с заказчиком, наличие в первичных документах недостоверных сведений в части объемов выполненных работ и понесенных затрат, в связи с чем Инспекция правомерно определила налоговые обязательства налогоплательщика с учетом реальных поставщиков и исполнителей работ, фактических объемов использованных материалов и цен на них. ОАО «УНГГ» было осведомлено о недостоверности документов ООО «Гарантстройсервис» и было заинтересовано в получении необоснованной налоговой выгоды и уменьшении экономии подрядчика путем учета несуществующих расходов. В обоснование правомерности применения Обществом налоговых вычетов и учета затрат в составе расходов при определении объемов субподрядных работ суды неправомерно в отношении ряда работ указывают на принятие работ заказчиком, а в части не принятых заказчиком работ ссылаются на то, что такие работы являлись сопутствующими и необходимы для выполнения основных работ, а расходы понесены за счет вознаграждения генподрядчика. ОАО «УНГГ» не оплатило работы ООО «Гарантстройсервис» в размере 3 329 122 рублей 32 копеек, при этом подрядчик не предъявил в адрес налогоплательщика требование о взыскании указанной задолженности. Таким образом, Общество не понесло затрат в отношении данного объема работ и расходов на уплату налога на добавленную стоимость, что исключает право на вычет по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов не понесенных затрат при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «УНГГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.12.2015 № 13-13/12.

Налоговый орган вынес решение  от 29.02.2016 № 13-13/12 (с учетом решения Инспекции от 31.03.2016) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 3 006 027 рублей 13 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, а также 29 632 062 рубля 70 копеек доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и 5 061 785 рублей 56 копеек пеней.

Решением Управления от 15.06.2016 № 118-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 89, 101, 105.3, 105.17, 143, 169, 171 – 173, 247, 252 Кодекс, статьями 2, 50, 424, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, от 18.04.2006 № 87-О, от 05.07.2005 № 301-О, от 15.02.2005 № 93-О, пунктами 8, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, так как пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО «Гарантстройсервис» в заявленном Обществом объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в рамках заключенного с ООО «Газпром переработка» договора подряда от 14.01.2013 № 038-110113 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 402 на Вуктыльском НГКМ, в соответствии с соглашением  от 14.01.2013 № 1 к которому все права и обязанности заказчика по договору переданы ООО «Газпром добыча Краснодар», ОАО «УНГГ» (подрядчик) выполнены работы на общую сумму 150 472 742 рубля 16 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение договора от 22.07.2013 № 01/ГРР-БУР/0274, заключенного ОАО «УНГГ» с ООО «Газпром добыча Краснодар» (заказчик) на строительство разведочной скважины № 10 на Северо-Югидском месторождении, Общество выполнило работы на общую сумму 110 391 766 рублей 08 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

К выполнению подрядных работ в рамках договоров с заказчиком Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «Гарантстройсервис», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Стройдорсервис».

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Гарантстройсервис» подготовительные работы к строительству разведочных скважин № 402 на Вуктыльском НГКМ и № 10 на Северо-Югидском месторождении на общую сумму 152 305 034 рубля 96 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Гарантстройсервис» не были обусловлены разумными экономическими причинами, так как фактическим исполнителем работ являлось ООО «Стройдорсервис». ООО «Гарантстройсервис» привлечено для наращивания затрат и вычетов по объемам работ, которые фактически не выполнялись. ООО «Гарантстройсервис» не отразила в отчетности полученную от Общества выручку и не уплатило налоги в бюджет. ООО «Стройдорсервис» также минимизировало свои налоговые обязательства, заявив вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 99,5 процента от суммы исчисленного налога. ООО «Гарантстройсервис», ООО «Стройдорсервис» и основные поставщики стройматериалов являются взаимозависимыми и подконтрольны одной группе лиц, что было известно Обществу и указывает на согласованность его действий с данной группой лиц. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды установили, что ООО «Гарантстройсервис» зарегистрировано 30.01.2009 и прекратило деятельность 04.06.2015 в форме присоединения к ООО «Стройком».

Руководителем данной организации в период с 05.04.2013 по 04.06.2015 являлась ФИО4, которая подписала договоры с ОАО «УНГГ» на выполнение подготовительных работ к строительству скважин № 402, № 10, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «Гарантстройсервис» имеет допуск саморегулируемой организации Союз МОИСП к выполнению соответствующих видов работ с 15.02.2010 и выполняло работы для иных организаций, в том числе, по контрактам, заключенным с ООО «Газпром переработка».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что работы по договорам Общества с ООО «Газпром добыча Краснодар» фактически выполняло ООО «Гарантстройсервис» с привлечением согласованного с заказчиком субподрядчика — ООО «Стройдорсервис». 

Завоз бетонных плит в 2013 году и их укладка под составными частями возводимой буровой скважины № 402 (жилой поселок, площадку спецтехники, площадку хранения оборудования и химических реагентов), а также выполнение работ по гидроизоляции буровой площадки, отсыпка площадки и дорог при строительстве скважины № 402 и при выполнении подготовительных работ к строительству разведочной скважины № 10 привозным грунтом подтверждены материалами дела в объемах указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных налогоплательщиком. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ подписаны без замечаний представителями Общества, ООО «Газпром добыча Краснодар», ООО «Гарантстройсервис», а также представителем строительного надзора, проектировщика в порядке авторского надзора за строительством и уполномоченным заказчиком супервайзером. Все принятые ОАО «УНГГ» от ООО «Гарантстройсервис» работы приняты ООО «Газпром добыча Краснодар» без замечаний по объемам и стоимости и оплачены последним.

Доказательств включения налогоплательщиком в документы бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, а также осведомленности Общества о недостоверности документов либо намеренном составлении документов, содержащих недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Выполнение ОАО «УНГГ» предусмотренных договорами с ООО «Газпром добыча Краснодар» работ в целом не являлось убыточным. Использование материалов в большем объеме, чем перевыставлено заказчику, корректировка по ходу выполнения работ использованного материала при реальности взаимоотношений и фактическом выполнении работ не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на выполнение работ являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, и соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований статьей 169–171 Кодекса и являются основанием для предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факты взаимозависимости ОАО «УНГГ» и ООО «Гарантстройсервис», ООО «Стройдорсервис», а также иных юридических лиц, которым были перечислены денежные средства, поступившие от Общества, и подконтрольности действий ООО «Гарантсройсервис», ООО «Стройдорсервис» налогоплательщику не доказаны.

ОАО «УНГГ» представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в том числе положительные отзывы о деловой репутации ООО «Гарантстройсервис» от иных организаций, входящих в систему ОАО «Газпром».

На основании изложенного выводы судов о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для исключения спорных затрат из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются правомерными, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им.

Ссылка налогового органа на то, что ОАО «УНГГ» частично не оплатило работы ООО «Гарантстройсервис», отклоняется судом округа, поскольку при установленном судами фактическом выполнении работ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А29-7436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова