АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3297/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства                       г. Фокино 

на решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А51-21624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью                            «ФНК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140186, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 629 144,98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (ООО «Промакст») о взыскании неосновательного обогащения  7 629 144,98 руб.

Определениями суда от 15.07.2019, 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

МУМПКХ г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно: факт приобретения имущества ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> за счет МУМПКХ г. Фокино в отсутствие на то законных оснований. Указывает, что в период действия лицензии с момента добычи камня, в отсутствие документов об отчуждении (реализации) в пользу третьих лиц, такое имущество (продукция) изначально принадлежит МУМПКХ г. Фокино.                    В 2016 году камень поступил в пользование ООО «Промакст» с                             ИНН 

<

***>, и затем был успешно реализован. Приводит довод об аффилированности ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> и ООО «Промакст» с ИНН 

<

***>, что, по его мнению, указывает на приобретение камня от МУМПКХ г. Фокино. Единственным дефектом документов, которые указывают на получение ответчиком спорного имущества, является подпись, учиненная неустановленным лицом за уполномоченное лицо, что нивелируется фактом заверения документов печатью ответчика, поскольку именно ответчик удостоверил своей печатью подписи лиц, расписавшихся за получение имущества. Со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что заключение эксперта в отношении учиненных подписей на документах не является однозначным доказательствам получения либо неполучения указанного в накладных товара, на распорядительных полномочий у иного лица явствует из обстановки.

ООО «Промакст» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило учесть регулярное и неоднократное злоупотребление истцом правом и его нахождение в процедуре банкротства, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу А51-3244/2010 МУ МПКХ г. Фокино признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 26.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что в период с марта по июль 2016 года МУМПКХ г. Фокино осуществило отгрузку камня в общем объеме 28 975 м³ общей стоимостью               7 629 144,98 руб. по товарным накладным № 003 от 28.04.2016, № 005 от 31.05.2016, № 006 от 23.06.2016, № 002 от 16.03.2016, а также счетам-фактурам № 18 от 28.04.2016, № 24 от 31.05.2016, № 26 от 23.06.2016, накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, б/н от 30.06.2016, № 03 от 16.03.2016.

ООО «Промакст» поставленный камень не оплатило, в связи с чем МУМПКХ г. Фокино направило в его адрес претензию от 08.12.2016 с требованием о возврате камня в объеме 28 975 м³ стоимостью                              7 629 144,98 руб., а в случае невозможности возвратить 7 629 144,98 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУМПКХ г. Фокино с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, размер такого обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

МУМПКХ г. Фокино в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за поставленный                              ООО «Промакст» камень представило доверенности № 6 от 01.03.2016 и № 7 от 01.04.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, товарные накладные № 003 от 28.04.2016, № 005 от 31.05.2016, № 006 от 23.06.2016, № 002 от 16.03.2016, а также счета-фактуры № 18 от 28.04.2016, № 24 от 31.05.2016, № 26 от 23.06.2016, накладные на отпуск материалов на сторону № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, б/н от 30.06.2016, № 03 от 16.03.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Промакст» заявило ходатайство о фальсификации доверенностей № 6 от 01.03.2016 и           № 7 от 01.04.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, мотивированное тем, что указанные документы подписаны не ФИО4, а иным не уполномоченным лицом. Истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО5

В заключении № 1790/19 от 09.01.2020 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО4 в доверенности №6 от 01.03.2016, выданной на имя ФИО1, и подписи от имени ФИО4 в копии доверенности № 7 от 01.04.2016, выданной на имя ФИО1, выполнены не ФИО4, а иным лицом. Подписи выполнены методом копирования, с одной подлинной подписи ФИО4 Подпись в акте сверки взаимных расчётов между МУМПКХ г. Фокино и ООО «Промакст», по состоянию на 30.06.2016, выполнена ФИО4, но указанная подпись была выполнена не на документе, а до распечатывания документа - на чистом листе белой бумаги формата А4 и заверена мастичным оттиском круглой печати ООО «Промакст». Затем, на этом листе бумаги был на лазерном принтере отпечатан документ «Акт сверки взаимных расчётов» по состоянию на 30.06.2016.

По оценке судов экспертное заключение № 1790/19 от 09.01.2020 является мотивированным, ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оно является надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения заявления о фальсификации и признав недобросовестным поведение истца при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что материалы дела подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно факт приобретения имущества ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> за счет МУМПКХ г. Фокино в отсутствие на то законных оснований, отклоняется судом округа как направленный на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Так, доверенности № 6 от 01.03.2016 и №7 от 01.04.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 исключены из состава доказательств по делу в результате проверки заявлении о фальсификации, товарным накладным дана критическая оценка ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей за ООО «Промакст». По оценке апелляционного суда, наличие неоспоренной печати ответчика на товарных накладных, доверенностях, акте сверки само по себе, с учетом установления факта фальсификации подписи и в условиях установленного ранее факта того, что представитель МУМПКХ г. Фокино ФИО6 ранее являлся также представителем ООО «Промакст» и имел допуск к печати и к документам общества, не может подтверждать волю общества на подписание указанных документов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии на товарных накладных печати ответчика, что, по мнению заявителя, устраняет дефект документов в виде подписи, учиненной на них неустановленным лицом за уполномоченное лицо.

Доводы о поступлении в 2016 году камня в пользование                            ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> и его последующей реализации, об аффилированности ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> и ООО «Промакст» с ИНН 

<

***> не опровергают выводы судов, которыми установлено, что ООО «ФНК Инжиниринг» заключен договор поставки № 54/169-ФИ с ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>), в то время как ответчиком по делу является ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>). В настоящее время юридическое лицо ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность. Взаимоотношения ООО «ФНК Инжиниринг» и                                ООО «Промакст» (ИНН 

<

***>), как обоснованно указано судами, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы МУМПКХ г. Фокино предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А51-21624/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева