34/2018-92173(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20073/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-12612/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор отдела ФИО2,  удостоверение ТО 221529;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,  

паспорт; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю:  представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.07.2018 по делу № А32-20073/2018, принятое судьей Гордюк А.В.,  по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 13 по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по  

Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Вирта-М",  ФИО5, ФИО6,  

общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 

о признании недействительным решения о государственной регистрации  

юридического лица; об обязани внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности  записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО "Вирта-М"  решения о государственной регистрации юридического лица при создании,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором  просил:  

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю по  Краснодарскому краю от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации  юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М».  

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности  записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М»  решения от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица  при создании.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского  края, к участию в деле привлечены ФИО5 и ООО «Кронос».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю от 15.09.2016 № 1712А о государственной  регистрации юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М». Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи,  внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения  от 15.09.2016 «1712А о государственной регистрации юридического лица при  создании.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что Межрайонной ИФНС России № 13 по  Краснодарскому краю были соблюдены все предусмотренные законодательством  условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.  Представленная учредителем ООО «Вирта-М» на государственную регистрацию  совокупность документов соответствовала требованиям статьи 12 Федерального  закона № 129-ФЗ. Исключение записи о регистрации ООО «Вирта-М» может  повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  их представителя.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о  рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. Представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю поддержал доводы жалобы. Прокурор возражал  на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной  ответственностью "Вирта-М", ФИО5,  ФИО6, общества с ограниченной ответственностью  "Кронос", извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного  учредителя ООО «ВИРТА-М» ФИО5,  подписанного им лично, МИФНС № 13 по Краснодарскому краю приняла решение  от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица.  Одновременно с заявлением на регистрацию были представлены документ об  уплате государственной пошлины и гарантийное письмо ООО «КРОНОС» о  предоставлении ООО «ВИРТА-М» помещения по адресу : Отрадненский район,  ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещения по  адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б принадлежат  ФИО6, ФИО5 не планировал вести  предпринимательскую деятельность от имени ООО «ВИРТА-М» и осуществлять  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции  учредителя общества. ФИО5 согласился зарегистрировать на свое имя  ООО за вознаграждение по предложению знакомого ФИО7  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 пояснил, что  в его помещении по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст.  Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится арендатор ФИО8,  ни ООО «Кронос», ни ООО «ВИРТА-М» арендаторами помещений не являлись,  такие организации ему не знакомы.  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором  ООО «ВИРТА-М» является ФИО5.  

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании  мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений  нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор Краснодарского  края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных  

правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель  по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону  правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании  таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений  закона.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1  статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры,  содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального  предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об  индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.  

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет  соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных  реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами.  

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из  принципов правового регулирования технологий и информации является принцип  достоверности информации.  

Необходимым условием проведения государственной регистрации является  не только представление полного перечня документов, но и достоверность  заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.  

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться  основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный  реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность  данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре  недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного  круга лиц (правовая позиция Шестого Арбитражного апелляционного суда,  изложенная в постановлении от 17.05.2018 № А73-20651/2017).  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией  

физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной  регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных  реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация  юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с  допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти  нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о  юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны  или включены в указанный реестр с нарушением закона.  

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации  ООО «ВИРТА-М» представлены документы, формально соответствующие  требованиям Закона № 129-ФЗ.  

При этом, из представленных в материалы дела пояснений ФИО5  следует, что он волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица  не имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения  осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой- либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Указанные  обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Собственник  помещения, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения  ООО «ВИРТА-М», отрицает передачу помещения в пользование данному лицу.  

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое  осуществление деятельности юридического лица является неустранимым  нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось  ФИО5 не для целей осуществления деятельности ООО «ВИРТА-М»,  а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без  намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Сам факт предоставления ФИО5 документов для  государственной регистрации юридического лица не является в данном случае  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Довод жалобы о том, что решение о регистрации общества принято ввиду  предоставления полного комплекта документов, предусмотренного ст. 12  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по  Краснодарскому краю для осуществления регистрации общества представлены:  подписанное ФИО5 заявление, решение единственного участника  общества ФИО5 от 12.09.2016 № 1 о создании общества, Устав,  документ об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо  ООО «КРОНОС» о предоставлении ООО «ВИРТЛ-М» помещения по адресу:  Отраднеиский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус В. На основании  указанных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 13 по Краснодарскому краю принято решение от 15.09.2016 № 1712А о  государственной регистрация общества.  

В силу ст.ст. 153, 154 ПС РФ решение единственного участника  ООО «ВИРТЛ-М» от 12.09.2016 является односторонней сделкой.  

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Решение единственного участника ООО «ВИРТА-М» ФИО5 от  12.09.2016 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку  принято для лица, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной  независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и  недействительна с момента ее совершения.  

Следовательно, ничтожность сделки о создании общества влечет  недействительность решения регистрирующего органа о создании ООО «ВИРТА- М».  

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации  ООО «ВИРТА-М» представлены документы, формально соответствующие  требованиям Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в  государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в  соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.  

Следовательно, обязательным условием проведения государственной  регистрации является не только представление заявителем полного перечня  документов, но и достоверность заявленной информации.  

Частью 6 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация  юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с  допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти  нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный  реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде,  если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушениями  закона.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что представленные в МИФНС   № 13 документы содержали недостоверные сведения о наличии у единственного  учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества,  а также место нахождении последнего, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что при создании ООО «ВИРТА-М» допущены нарушения, имеющие  неустранимый и грубый характер.  

В соответствии со ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации  включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для  всеобщего ознакомления и, таким образом., третьи лица вправе полагаться на  достоверность информации, содержащейся в КГРЮЛ.  

Необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать  достоверную информацию.  

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует  рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов,  содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в  

государственной регистрации создания юридического лица на основании ст. 23  Закона № 129-ФЗ.  

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений затрагивает экономические  интересы неограниченного круга яиц, поэтому является несостоятельным довод  жалобы о том, что исключение закиси о регистрации Общества может повлечь  нарушение прав участников гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю о том, что предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ  оснований для отказа в государственной регистрации общества не имелось.  

 Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выбран  ненадлежащий способ защиты, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о  государственной регистрации является основанием внесения соответствующей  записи в ЕГРЮЛ.  

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона  оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения  соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о  государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по  результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования Прокурора Краснодарского  края.  

 Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Возражениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  16 по Краснодарскому краю, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу   № А32-20073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в  законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи Т.Г. Гуденица 

 С.С. Филимонова