СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1532/2025) товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» на определение от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-341/2024 (судья Санжиева Ю.А.), по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» об объединении дел в одно производство 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» (141200, Республика Казахстан, 

<

...>, БИН 061140001916) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сигма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТОТОТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее -  ООО «РК Инвест») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» (далее - ТОО «Проммашкомплект») 94 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018; 9 400 000 руб. пени; 42 909 068, 50 руб. процентов за неисполнение обязательств по поставке товара начисленных по состоянию 03.02.2025 с дальнейшим начислением процентов по учетной ставке ЦБ РФ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 04.02.2025 до момента фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТОО «Проммашкомплект» заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А45-342/2024.

Определением от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ТОО «Проммашкомплект» об объединении дел №А45-341/2024 и №А45-342/2024 в одно производство отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТОО «Проммашкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что обязательство за Ответчика исполнены лицом, не участвующим в деле (ТОО «ТД «Проммашкомплект»), в производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривается дело № А45-342/2024 по иску ООО «РК Инвест» к ТОО «ТД «Проммашкомплект» о взыскании долга за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем необходимо объединить дела №А45-341/2024 и №А45-342/2024 в одно производство, на основании того, что оба дела связаны между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Податель жалобы просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым объединить дела №А45-341/2024 и №А45-342/2024.

ООО «РК Инвест» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А45-341/2024 ООО «РК Инвест» заявлено требование к ТОО «Проммашкомплект» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2018 № 1/2018, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В рамках дела № А45-342/2024 ООО «РК Инвест» заявлено требование к иному юридическому лицу - товариществу с ограниченной ответственностью «ТД ПРОММАШКОМПЛЕКТ» (БИН 091040019891) о взыскании долга по договору купли-продажи №20/11-2018 от 20.11.2018, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предмет, основания исковых требований, а также субъектный состав в рамках дел №№ А45-341/2024 и А45-342/2024 являются различными.

При этом, вопреки доводам заявителя наличие взаимной связи дел не является достаточным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности их раздельного рассмотрения, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание ТОО «Проммашкомплект» объединить оба дела, имеющие различный предмет доказывания и субъектный состав, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение данных дел в одном производстве в рассматриваемом случае не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении дел в самостоятельном порядке в рамках иного договора  существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, объединение дел №А45-341/2024 и №А45-342/2024 в одно производство лишь усложнит их рассмотрение, учитывая объем доказательственной базы по каждому делу, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора о действительности произведенной уступки и надлежащем лице перед истцом по исполнению обязательства не подлежат оценке, поскольку в данном случае рассматривается процессуальный вопрос целесообразности совместного рассмотрения дела. 

При этом, если податель жалобы полагает, что не является обязанным лицом перед истцом по оплате спорной задолженности, на что ссылается в жалобе,  он не лишен возможности и права в рамках настоящего дела представлять соответствующие тому доказательства, заявлять ходатайства, вне зависимости от результатов рассмотрения иного дела, где предметом рассмотрения являются правоотношения истца с другим юридическим лицом по иному договору.

Доводы апелляционной жалобы по процессуальному вопросу выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Л.Е. Ходырева