АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4023/2016

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – администрации муниципального образования Динской район, КФХ ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Конезавод “Олимп Кубани”», третьего лица –  закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод “Олимп Кубани”» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-4023/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановлений Администрации муниципального образования Динской район.

Определением от 05.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП совхоз «Прогресс» (далее – совхоз), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Кубаньоптпродторг».

17 апреля 2017 года в материалы дела от администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.

Определением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, наложен арест на земельный участок площадью 7 041 501 кв. м с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенный в Динском районе, категория земель –  земли сельскохозяйственного назначения. Суд также запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 7 041 501 кв. м с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного в Динском районе, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе совхоз просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта отсутствуют. Доказательств того, что ООО "Конезавод "Олимп Кубани", либо иное третье лицо предпримут реальные действия по выводу соответствующего имущества, в материалы дела заявителем не представлено. Податель жалобы указывает на то, что заявителем также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, не приведено обстоятельств того, что в период уже рассматриваемого спора кем-либо из участников принимались или принимаются меры по регистрации любых действий в отношении указанного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель совхоза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя совхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что мера непосредственно связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что предпринимаются меры по регистрации любых действий в отношении спорного земельного участка, подлежит отклонению, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Кодекса, касается запрета на отчуждение, изменение земельного участка и не препятствует его использованию по назначению.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Таким образом, принятые обеспечительной меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав участвующих в деле лиц, поскольку имеется вероятность отчуждения спорного имущества. 

Арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения, а не пользования, таким образом, принятые меры не направлены на ограничение осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-4023/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.В. Улько

                       И.И. Фефелова