ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113507/2020

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 от 3-их лиц: 1, 3) не явились, извещены; 2) ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30866/2024, 13АП-30865/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО5), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-113507/2020 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (правопредшественники – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», индивидуальный предприниматель ФИО4)  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

3-и лица: 1) государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга;  

2) Комитет по строительству Санкт-Петербурга; 3) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ответчик) о взыскании 6 762 251,92 рублей основного долга и 1 015 915,65 рублей неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходы по оплате госпошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Администрация Петродворцового района города Санкт-Петербурга.  

Удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено отдельное определение от 02.12.2022.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в соответствии с просительной частью письменных пояснений (консолидированная позиция) от 03.06.2024, просил взыскать с ответчика 6 552 540,13 рублей основного долга, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности в размере 801 271, 93 рубль за период с 31.12.2018 по 16.12.2020 (дата подачи настоящего искового заявления); проценты по 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № 71/ЗП-16 в размере 6 552 540,13 рублей, неустойку (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей за односторонний немотивированный отказ от приемки работ.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга – 6 552 540,13 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 271,93 рублей, кроме требования о взыскании неустойки (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей за односторонний немотивированный отказ от приемки работ, в связи с их несоответствием положениям ст. 49 АПК РФ.  

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований о взыскании неустойки (штраф) в размере 2 797 938, 37 рублей истец фактически изменил предмет и основание исковых требований, то есть заявлено новое требование, ходатайство истца в данной части не подлежало удовлетворено.  

Решением суда от 18.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы:  

- задолженность в размере 6 552 540,13 рублей, - пени в размере 801 271,93 рубль, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 769 рублей, 

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 рублей.  

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, в указанной части иск просит  

удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на начисление пени по дату фактического исполнения обязательства.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно не применены положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не произведено соразмерное уменьшение стоимости недостатков. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении арифметического сальдирования на сумму требований Фонда в размере 6 157 817,17 руб., подтвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-183791/2018. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не проверил доводы Фонда о нарушении истцом порядка сдачи спорных работ при наличии мотивированных возражений заказчика и пользователя. Порядок исчисления судом первой инстанции срока исковой давности является, по мнению подателя жалобы, ошибочным. Также податель жалобы указывает на неправомерность возложения на Фонд расходов по оплате экспертизы в ситуации недобросовестного поведения истца.  

От ИП ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Определением апелляционного суда от 02.12.2024 произведена процессуальная замена истца по делу с ИП ФИО4 на ИП ФИО5  

От Комитета по строительству поступила правовая позиция по делу, в которой он, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, неправомерность удовлетворения требования о взыскании пеней в ситуации заявления истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а также необходимость критической оценки заключения эксперта, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на то обстоятельство, что объем и качество выполненных работ подтверждены результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы, работы ответчиком были приняты, проведения сальдирования по делу неправомерно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда просит отказать.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.  

Также ответчиком представлены Дополнительные доводы относительно заявления о сальдировании, в которых он указывает, что ни исключение ООО «СК «Мир» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства, ни правопреемство не влияют и не ограничивают возможность сальдирования.  

От ИП ФИО5 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой он, ссылаясь на несостоятельность доводов и возражений ответчика по делу, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные прения в суде апелляционной инстанции, в которых он настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.  

От ИП ФИО5 поступили Дополнительные доводы против сальдирования.  

Сторонами спора представлены проекты итогового судебного акта по делу. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения, против удовлетворения апелляционной жалобы истца также возражал.  

Комитет по строительству поддержал правовую позицию ответчика. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (далее – ООО «СК «МИР», истец) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга заключён государственный контракт № 71/ЗП-16 (далее – Контракт) на разработку проектной документации и строительство (далее – работы) крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1 (далее – Объект).  

Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2017 к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту на себя приняло Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР» / Фонд / ответчик).  

В декабре 2017 года истцом были завершены работы, результат работ, в соответствии с условиями Контракта, условиями дополнительных соглашений к контракту, непредвиденными расходами, предъявлен к приёмке Фондом, был передан весь пакет документации, предусмотренный п. 4.2. и 4.7 Контракта, в том числе акты КС-2, справки КС-3 вместе с исполнительной документацией на работы, стоимостью 6 762 251,92 рублей.  

В соответствии с условиями п.4.7. и 4.9. Контракта заказчик работ должен осуществить рассмотрение документации и приёмку работ в течение 15 рабочих дней, либо в течение 30 дней – при приёмке работ рабочей комиссией.  

В мае 2018 года от СПб ГКУ ФКСР поступило уведомление о приёме документов к оплате, которая будет произведена после включения работ в Адресную инвестиционную программу, однако до настоящего момента ответчик не вернул подписанные экземпляры актов, не представил возражений по объёму и качеству работ, и не оплатил выполненные работы.  

13.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору ми оплате полной суммы задолженности. На момент подачи настоящего искового заявления ответа на данную претензию не поступило.  

Истец полагает, что ввиду того, что по условиям Контракта, дополнительных соглашений и календарным планом выполнения работ, работы по составлению проектной документации им были произведены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ, которая до настоящего момента им не исполнена.  

11.05.2018г. ООО «СК «Мир» направило в адрес ответчика исх. № 0518/2018 акты КС-2, КС-3 и реестр актов выполненных работ за декабрь 2017 г.  

23.05.2018 ответчик ответил ООО «СК «Мир» письмом № 6787/18-0-0, что указанные документы на сумму 6 552 540,13 руб. будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в Адресную инвестиционную программу (АИП) на 2018 год. Ориентировочный срок утверждения АИП – ноябрь 2018 г.  

Истец считает, что указанное письмо ответчика подтверждает, что по состоянию на 23.05.2018 у ответчика отсутствовали к ООО «СК «Мир» претензии к качеству и объему выполненных работ. Более того Ответчик четко указал на намерение оплатить данные работы в полном объеме.  

Кроме того, 05.12.2018г. Ответчик направил в адрес ООО «СК «Мир» письмо, в котором подтвердил, что ООО «СК «Мир» выполнило работы на Объекте в полном объеме (в том числе, на сумму 6 552 540,13 руб.) включая разработку рабочей документации.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.  

Уведомлением от 08.02.2019 № 1581/19-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании п.5.11, 7.7 Контракта, п.3 ст.450.1 ГК РФ на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось.  

В исковом заявлении Общество ссылается на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате принятых и предусмотренных п.4.2, 4.7 Контракта работ.  

В соответствии с п. 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема- передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При включении в акт приемки-передачи «рабочей документации» затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта.  

По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы – копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между Подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание наименования объекта.  

Пунктом 3.6. Контракта установлено, что Заказчик на основании документов, указанных в п. 3.5 Контракта, оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.  

Установленные п. 3.5 Контракта документы в адрес Заказчика не поступали. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требовании, ссылаясь, что в январе 2018 в отношении объекта - крытый каток с искусственным льдом в пос. Стрельна, проводилась процедура передачи с дальнейшим закреплением данного объекта на праве оперативного управления конечного пользователя ГБУ СШ «Манеж» Петродворцового р-на Санкт-Петербурга.  

В процессе передачи объекта, были выявлены ряд дефектов, недоделок и невыполненных работ по объекту. Обнаруженные дефекты и не произведенные работы повлияли на невозможность эксплуатировать объект в полном объеме.  

По факту выявленных дефектов, были направлены обращение от 13.07.2018 № 01-16/348 в ООО «Строительная компания «МИР» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», с указанием необходимости устранения дефектов и проведения всех необходимых работ для возможности использования объекта.  

Впоследствии, в связи с невыполнением работ по устранению указанных дефектов, на основании обращения ГБУ СШ «Манеж» в СПБ ПСУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», была сформирована комиссия, для участия в которой были приглашены все заинтересованные стороны, по результатам работы комиссии был составлен Рекламационный акт от 29.08.2018 о № 1 с указанием перечня дефектов, невыполненных работ и определением сроков их устранения до 21.09.2018.  

По прошествии указанного срока комиссией был проведен повторный осмотр объекта, дефекты, зафиксированные в рекламационном акте от 29.08.2018 № 1, устранены не были. На освидетельствование объекта представители ООО «Строительная компания «МИР» не явились, был составлен Рекламационный акт от 04.10.2018 № 2.  

Впоследствии при обращении в ООО «Строительная компания «МИР» по вопросу устранения зафиксированных в рекламационных актах дефектов и невыполненных работ, а также по другим вопросам относительно возникающих обязательств у Подрядчика перед Пользователем, поступил ответ с указанием на процедуру банкротства в отношении ООО «Строительная компания «МИР» и невозможности выполнения обязательств в отношении объекта.  

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку истец ссылается на предъявление работ на сумму 6 552 540, 13 руб. письмом от 30.08.2018 № 0818/2398, прикладывает опись вложения и кассовый чек от 31.08.2018 с почтовым идентификатором № 19711023026448.  

Согласно отслеживанию отправлений сайта АО «Почта России» данное письмо в адрес Фонда не поступало и было возвращено истцу 18.10.2018 на временное хранение.  

Установить относимость описи вложения документов к содержанию указанного почтового отправления не представляется возможным, поскольку идентификатор на описи отсутствует.  

Кроме того, из письма от 30.08.2018 № 0818/2398 не следует, что истцом соблюдены требования 3.4-3.6, 4.2., 4.7. Контракта о предоставлении необходимой документации в подтверждение выполнения работ, ссылки на реестр исполнительной документации в письме отсутствуют. Обязанность Заказчика по приемке работ и их оплате по Контракту поставлена прямую в зависимость от предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (ст. 431 ГК РФ).  

Именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (п. 2.4.11 Контракта). Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы (п. 2.4.13 Контракта), может являться причиной отказа в приемке работ (п. 2.1.5 Контракта).  

Соответственно, оформление надлежащим образом и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ (п. 1.2. Контракта).  

Приемка работ в отсутствии исполнительной документации недопустима. 

Требование о представлении исполнительной документации основано на том, что непосредственная сдача объема работ на объектах строительства с предоставлением исполнительной документации предусмотрена ст.309, 721, 726, 753 ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2010 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006. № 1128).  

Третье лицо 2, считает, что при этом факт повторного предъявления к приемке тех же работ более поздними письмами (в частности, от 30.08.2018 № 0818/2398) не может повлиять на иное исчисление срока исковой давности, поскольку не отменяет осведомленности истца о событиях декабря 2017 года; более того, иное означало бы возможность корректировки порядка исчисления срока в зависимости лишь от писем самого истца, что недопустимо.  

Кроме того, третье лицо 2 указывает, что, учитывая непередачу истцом в порядке, предусмотренном пунктами Контракта, результата выполненных работ; отсутствие достоверных доказательств оформления и передачи, предусмотренной Контрактом исполнительной документации; доказательств согласования с Фондом и выполнения заявленных в иске работ в полном объеме до начала их выполнения; доказательств исполнения замечаний заказчика и пользователя Объекта, основания для взыскания оплаты и пени отсутствуют.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнительных позиций сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Порядок выполнения и сдачи работ предусмотрен в разделе 4 контракта. 

По причине наличия противоречий сторон по вопросу стоимости и объема выполненных ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:  

1) Определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир», в том числе, соответствует ли качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016 (включая установление твердой цены), проектно- сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, а также исполнительной технической документации. Соответствует ли такая документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?  

2) Включены ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир»? В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 71/ЗП-16 от 8 А56- 113507/2020 07.12.2016 и проектно-сметной документацией (дополнительные работы), но включены в акты КС-2, определить объемы и их стоимость? При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных твердой ценой контракта № 71-ЗП-16 от 07.12.2016), но включенных в акты КС-2 установить носило ли выполнение такого рода дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный, аварийный) характер  

при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата приостановление работ являлось невозможным?  

3) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость? – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?  

На вопрос 1 эксперт указал, что на строительно-монтажные работы ООО «СК Мир» предъявленные к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» в представленных материалах дела отсутствует исполнительная документация.  

Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, в отсутствии исполнительной документации подтвердить невозможно.  

Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) не соответствует.  

В отсутствии исполнительной документации определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» возможно только на основании проведенного осмотра, в вероятностной форме.  

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:  

- № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рубля, - № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей, 

- № 199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей,  

- № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рубля, - № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей, 

- № Акт КС-2 № 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 рублей,  

- Общей стоимостью: 6 388 261,51 рубль. 

Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ.  

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно не были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:  

- № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей, 

- № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей. Общей стоимостью: 164 278,62 рублей. 

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07,12,2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» включены.  

Все вероятно выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 202, 204/0 от 03.05.2018, общей стоимостью: 6 388 261,51 руб. выполнены ненадлежащим образом.  

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно, не были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:  

- № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей, 

- № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей. Общей стоимостью: 164 278,62 рублей.  

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием низкого качества организации работ. Выявленные недостатки относятся к явным, устранимым. Работы, указанные в актах:  

- № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рублей, - № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей, 

- № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей.  

Общей стоимостью: 5 489 445,23 рублей возможно использовать по назначению.  

Работы, указанные в актах: - № 199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей, - № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рубля, 

- № 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование) - 561 086,68 рублей.  

Общей стоимостью: 898 816,28 руб. использовать по назначению невозможно.  

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ, включая получение Технических условий № 7556/17 от 04.0.2017 на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга, испытания и диагностику выполненных работ, подготовку комплекта исполнительной документации.  

Определить стоимость устранения выявленных недостатков невозможно в связи с отсутствием документации на оборудование, методики расчета отдельно стоимости исполнительной документации, отсутствием действующих ТУ, в отсутствии которых невозможно определить объемы работ по пуско-наладке.  

В связи с не исследовательностью дополнительных материалов, представленных Истцом в момент окончания экспертизы и не вошедших в оценку ранее представленных доказательств, определением суда от 22.09.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу с постановкой следующих вопросов перед экспертом:  

1. Определить стоимость и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «СК Мир» на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, предъявленным к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир», в том числе, соответствует ли качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о  

приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/ЗП-16 от 07.12.2016 (включая установление твердой цены), проектно- сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, ТЕРов и иных сметных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, а также исполнительной технической документации. Соответствует ли такая документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?  

2. Включены ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/О от 03.05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/ЗП-16 от 07.12.2016, заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир»?  

В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены государственным контрактом № 71/ЗП-16 от 8 А56113507/2020 07.12.2016 и проектно-сметной документацией (дополнительные работы), но включены в акты КС-2, определить объемы и их стоимость?  

При выявлении дополнительных работ (не предусмотренных твердой ценой контракта № 71-ЗП-16 от 07.12.2016), но включенных в акты КС-2 установить носило ли выполнение такого рода дополнительных работ безотлагательный (экстраординарный, аварийный) характер при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата приостановление работ являлось невозможным?  

3. В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации и технического обслуживания), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость? – отделочные работы, инженерные сети, прочие работы)?  

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлены следующие выводы.  

Вывод по вопросу № 1: 

На строительно-монтажные работы ООО «СК Мир» предъявленные к оплате Заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03 05.2018, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 71/3П1-16 от 07.12.2016, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» в представленных материалах исполнительная документация имеется.  

Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям государственного контракта № 71/3П-16 от 07.12.2016, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, соответствует.  

Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) соответствует.  

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены  

работы в объемах и 

стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: - № 197 от 03.12.2018 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 рублей,  

- № 198 от 03.12.2018 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 рублей, 

- № 199/М от 03.12.2018 (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 рублей, - № 200 от 03.12.2018 (РАСЦО) - 284 352,90 рублей,  

- № 202 от 03.12.2018 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 рублей, 

- №№ 204/0 от 03.12.2018 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 рублей, - № 201 от 03.12.2018 (Окна и витражи) - 4 839,95 рублей,  

- № 203 от 03.12.2018 (Полы) - 159 438,67 рублей, Общей стоимостью: 6 552 540,13 рублей. 

Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ.  

Вывод по вопросу № 2: Работы, указанные в Актах о приемке выполненных  

работ КС- 2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, которые  

Заказчик не принял и не оплатил, в госконтракт № 71/3П-16 от 07.12.2016,  

заключенный между Комитетом по строительству и ООО «СК Мир» включены.  

Все выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ  

КС-2 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 от 03.05.2018, общей стоимостью:  

6 552 540,13 рублей выполнены надлежащим образом. 

Вывод по вопросу № 3: Недостатков выполненных работ, указанных в Актах о  

приемке выполненных работ КС-2 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0 от  

03.05.2018, общей стоимостью: 6 552 540,13 рублей на момент ввода объекта в  

эксплуатацию, не имелось. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований не  

доверять эксперту и поступившему экспертному заключению. Таким образом, экспертом установлено, что: 

- спорные, неоплаченные ответчиком работы были выполнены на Объекте  

надлежащим образом; 

- на момент ввода Объекта в эксплуатацию недостатков выполненных работ  

не имелось; 

- выполненные работы включены в госконтракт по строительству Объекта; - расценки в актах соответствуют сметно-нормативной базе.  

Кроме того, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от  

27.12.2017 № 78-14-21-2017 Объект введен в эксплуатацию без каких-либо  

нареканий. 

27.12.2017 ООО «СК «Мир» направило в адрес ответчика Заключение № 1217-014-0143 от 21.12.2017 органа государственного строительного надзора о  

соответствии построенного Объекта техническим регламентам и проектной  

документации. 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной  

жалобе, экспертом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ, в  

связи с чем оснований для уменьшения их стоимости не имелось. 

При рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной  

инстанции от эксперта получены письменные пояснения в отношении проведенной  

экспертизы. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или не носят эксплуатационный характер, с учетом того, что с момента ввода в эксплуатацию в конце 2017 г. и натурным осмотром объекта при проведении судебной экспертизы (2022 г.) прошло 5 лет.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки работ ответчиком.  

Судами первой и апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленных истцом требований, а также обоснованности изложенных в апелляционных жалобах доводов, принято во внимание представленное в материалы дела письмо Фонда от 23.05.2018 № 6787/18-0-0, в котором указывается, что документы (акты для оплаты выполненных работ за декабрь 2017) на сумму 6 552 540,13 рублей будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в Адресную инвестиционную программу за 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (далее - АИП_ денежных средств для оплаты выполненных работ по объекту «Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дор.), включая разработку проектной документации стадии РД» и предъявления выполненных работ Заказчику. Ориентировочный срок утверждения АИП ноябрь 2018 .  

05.12.2018 ответчик направил в адрес ООО «СК «Мир» письмо, в котором подтвердил, что ООО «СК «Мир» выполнило работы на Объекте в полном объеме (в том числе на сумму 6 552 540,13 руб.) включая разработку рабочей документации (л.д. 101 том 1).  

К вышеуказанному письму ответчик приложил Соглашение о завершении работ по контракту № 71/ЗП-16 от 07.12.2016г. (л.д. 102 том 1), которое также подтверждает факт выполнения работ ООО «СК «Мир» на сумму 6 552 540,13 руб., которые подлежали оплате не позднее 30.12.2018.  

Ссылка ответчика на рекламационный акт и сопутствующие ему письма верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данные документы не могут являться доказательствами ввиду того обстоятельства, что ответчик не извещал и не вызывал представителя ООО «СК «Мир» для составления рекламационного акта (в материалы дела не представлены почтовые описи, квитанции), как и не запрашивал пояснения на рекламационный акт и замечания о дефектах.  

Более того, указанные доказательства опровергаются заключением эксперта по настоящему делу.  

В то же время ни СПБ ГКУ «ФКСР», ни ГБУ «Манеж» иную подрядную организацию для устранения недостатков, на которые делается ссылка в рекламационном акте от 04.10.2018, не нанимали, с требованием о возмещении затрат по замещающему контракту к ООО «СК «МИР» не обращались.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела, в силу чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривается, учитывая положения п. 5.12 контракта.  

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает обоснованным в порядке п. 5.12 контракта взыскать пени за период с 31.12.2018 по 16.12.2020 в сумме 801 271,93 рублей, размер которой что находится в пределах расчета.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на пени по п.5.12 Контракта, применяя при этом к расчету пеней ставку процентов по ст. 395 ГК РФ, чтобы не выйти за пределы заявленных истцом требований, и отмечает, что такие действия суда первой инстанции не противоречат вышеприведенным положениям Постановлений Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. № 25 от 23.06.2015, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). Следовательно, в данной части нарушений судом первой инстанции не допущено.  

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.  

Так, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).  

С учетом п.5.12 Контракта, в котором отсутствуют ограничения в части начисления пени по день фактического исполнения, а также разъяснений, содержащихся в п.65, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, отменяет обжалуемое решение в данной части и удовлетворяет соответствующее требование истца.  

Что касается сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, апелляционный суд полагает его необоснованным с учетом представленных истцом в материалы дела возражений.  

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

17.12.2020 исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Документы, согласно сопроводительному письму от 11.05.2018, были получены ответчиком 15.05.2018 согласно отметке, в связи с чем срок исковой давности не может считаться истекшим на момент обращения с иском 17.12.2020.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 контракта сроки оплаты составляют 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (11.12.2017).  

Таким образом, если исходить из того, что ответчик принял все работы в акте приемки объекта от 11.12.2017, то срок оплаты работ наступил 11.01.2018.  

В связи с изложенным апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.  

В части доводов о необходимости проведения в рамках настоящего дела арифметического сальдирования суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40183791/2018 ООО «СК «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства ликвидируемого Должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «МИР».  

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК МИР» СПБ ГКУ «ФКСР» ссылалось на наличие дефектов в результате работ по Контракту от 07.12.2016 № 71/ЗП-16, выявленных 04.07.2022, в подтверждение чего СПБ ГКУ «ФКСР» был составлен рекламационный акт от 04.07.2022 б/н.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40183791/18 отменено. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-183791/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40183791/18 отменено, требование СПБ ГКУ «ФКСР» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 Постановление оставлено без изменения.  

Тем самым, СПБ ГКУ «ФКСР» реализовало свою волю, направив в дело № А40-183791/2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «МИР», которое было впоследствии удовлетворено.  

При включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «МИР» СПБ ГКУ «ФКСР» не заявляло о сальдировании требований СПБ ГКУ «ФКСР» к ООО «СК  

«МИР» на сумму 6 157 817,17 руб. при наличии требований ООО «СК «МИР» к СПБ ГКУ «ФКСР» на сумму 6 552 540,13 руб. основного долга, в то время как именно ООО «СК «МИР» являлось стороной Контракта.  

О наличии встречных требований ООО «СК «МИР» как минимум на сумму 6 552 540,13 руб. СПБ ГКУ «ФКСР», исходя из письма СПБ ГКУ «ФКСР» от 23.05.20218 № 6787/18-0-0 о том, что указанные документы на сумму 6 552 540,13 руб. будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в Адресную инвестиционную программу (АИП) на 2018 год, было осведомлено.  

Исковое заявление ООО «СК «МИР» к СПБ ГКУ «ФКСР» принято к производству определением от 28.12.2020 по делу А56-113507/2020.  

Вместе с тем, СПБ ГКУ «ФКСР», зная о наличии своей задолженности перед ООО «СК «МИР», при включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СК «МИР не заявляло о сальдировании своих (на сумму 6 157 817,17 руб.) требований со встречными требованиями ООО «СК «МИР» к СПБ ГКУ «ФКСР» (как минимум на сумму основного долга 6 552 540,13 руб.)  

С момента включения в третью очередь реестра требований кредиторов, СПБ ГКУ «ФКСР» проявляло активность в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МИР», претендуя на получение денежных средств из конкурсной массы наряду с другими кредиторами ООО «СК «МИР».  

Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.  

После включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «МИР» СПБ ГКУ «ФКСР» с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве с целью установления сальдо встречных обязательств в рамках дела о банкротстве ООО «СК «МИР» не обращалось.  

Более того, недобросовестным и нарушающим требования ст.10 ГК РФ являются действия СПБ ГКУ «ФКСР», одновременно направленные на включение в реестр требований кредиторов на сумму 6 157 817,17 руб., и одновременно направленные на сальдирование обязательств в рамках настоящего дела, тем самым СПБ ГКУ «ФКСР» претендовало на двойное взыскание денежных средств, что недопустимо.  

22.02.2024 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40183791/18 конкурсное производство в отношении ООО «СК «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Определение подлежит немедленному исполнению.  

Правовыми последствиями данного судебного акта являются прекращение его деятельности и последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, требование Фонда к ООО «СК «МИР» в размере 6 157 817,17 рублей, на основании которого было подано заявление о сальдировании, считается погашенным, что исключает возможность осуществления зачета требований.  

Кроме того, апелляционный суд, отвергая доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения сальдирования, полагает необходимым отметить, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа)  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23- 4950 по делу № А56-59474/2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 № Ф04-6656/2023 по делу № А03-10046/2022, от 17.01.2023 № Ф04-1857/2020 по делу № А45-22799/2019).  

Таким образом, суть механизма сальдирования - соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни ИП ФИО4 (правопредшественник), ни ИП ФИО5 стороной Контракта не являются, соглашение о замене стороны контракта в рассматриваемом случае отсутствует, перевод прав и обязанностей стороны не производился, в то время как цессия по своей сути не является заменой стороны Контракта.  

Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС24-13391 от 10.12.2024 по делу № А56-97710/2019 установлено, что в случае частичной уступки прав (требования) к Цессионарию не переходят обязанности Цедента, если об этом прямо не указано в договоре цессии, а также если на такой перевод долга прямо не дал согласие Кредитор по встречному обязательству.  

ИП ФИО5 указывает на осуществление частичного правопреемства непросуженного имущественного требования, а не смену прав и обязанностей Подрядчика по договору, заключенному Фондом и Обществом.  

Стоимость произведенных Подрядчиком работ по Контракту составила 615 миллионов рублей, в то время как ИП ФИО4 (затем – ИП ФИО5) было передано право требования оплаты ограниченного круга работ, произведенных Подрядчиком по конкретным актам, на сумму 6 762 251,92 руб. основного долга и 1 015 915,65 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходы по оплате госпошлины.  

Следовательно, сальдирование встречных представлений Фонда и ООО «СК «МИР», основанное на требовании Фонда к ООО «СК «МИР» в размере 6 157 817,17 руб. в рамках банкротства Общества и сумме взыскания с Фонда в пользу ИП ФИО5, невозможно ввиду несовпадения объема прав и обязанностей Общества (ООО «СК МИР») и ИП ФИО5  

Кроме того, в силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом перевода долга заключают между собой старый и новый должники, а не кредитор и новый должник в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ.  

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.  

В рамках настоящего дела Фонд не давал согласия на перевод долга, основанного на понесенных по Контракту убытках, с Общества на ИП ФИО6 (а затем – на ИП ФИО5), который выступает в рамках настоящего дела  

только как лицо, имеющее право денежного требования к Фонду по конкретным работам.  

Следовательно, должником в правоотношении взыскания понесенных Фондом убытков, осталось ООО «СК «МИР», которое, ввиду завершения в отношении него конкурсного производства, ликвидировано, а имеющиеся задолженности признаны погашенными.  

Дополнительно следует принять во внимание, что, как было указано ранее, в связи с ликвидацией основного контрагента его обязательства перед ответчиком прекратились, в силу чего, заявляя о сальдировании после завершения конкурсного производства в отношении ООО «СК «МИР» и исключения Общества из ЕГРЮЛ, Фонд фактически пытается провести зачет прекращенного обязательства, что также недопустимо.  

Довод о неправомерном возложении на Фонд расходов по оплате экспертизы апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям ст.110 АПК РФ. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, являющихся основанием для отнесения на истца судебных расходов, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате госпошлины, понесенные при ее подаче, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-113507/2020 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части судебного акта (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 о процессуальном правопреемстве) в следующей редакции:  

«1. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5:  

- задолженность в размере 6 552 540,13 рублей, - пени в размере 801 271,93 рубль, 

- пени за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № 71/ЗП-16,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 769 рублей, 

- судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 360 000 рублей».  

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказать.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.Б. Слобожанина