ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34461/2024, 

№09АП-37946/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-15128/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" и общества с ограниченной ответственностью "РСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-15128/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 632 888 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 632 888 руб. 88 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 474 212 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 954 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы А40-15128/2023-63-122 от 23.04.2024 изменить, взыскать 8 632 888 руб. 88 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 632 888 руб.88 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб. В приобщении отзыва ООО "РСТ" коллегий отказано, поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2021 заключен договор № СМР-12/2021.

Истцом перечислены денежные средства в размере 8 632 888,88 руб. с назначением платежа "Оплата по договору СМР-12/2021 от 24.11.2021", что подтверждается следующими платежными поручениями: №1 от 16.12.2021 на сумму 500 000 руб.; № 12 от 29.12.2021 на сумму 498 857,30 руб.; № 1 от 10.01.2022 на сумму 499 563,78 руб.; №2 от 11.01.2022 на сумму 428 886,35 руб.; №5 от 17.01.2022 на сумму 497 254,86 руб.; №6 от 17.01.2022 на сумму 498 562,06 руб.; №8 от 18.01.2022 на сумму 498 574 руб.; № 13 от 19.01.2022 на сумму 489 653,00 руб.; №17 от 20.01.2022 на сумму 495 874 руб.; №20 от 21.01.2022 на сумму 491 231,50 руб.; №43 от 01.02.2022 на сумму 498 853,12 руб.; №44 от 01.02.2022 на сумму 348 852,12 руб.; №48 от 02.02.2022 на сумму 491 080,13 руб.; №49 от 03.02.2022 на сумму 497 800,22 руб.; №50 от 04.02.2022 на сумму 401 853,08 руб.; №51 от 07.02.2022 на сумму 498 080,13 руб.; №57 от 08.02.2022 на сумму 498 765,39 руб.; №66 от 09.02.2022 на сумму 499 146,98 руб.

09.10.2023 договор СМ Р-12/2021 от 24.11.2021 расторгнут в одностороннем порядке в связи с его неисполнением. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также учёл, что ответчик исполнил обязательства, обусловленные договором, на сумму 3 158 676 руб., что подтверждается  актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2021 на сумму 2 014 088 руб., № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб., подписанными сторонами без возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца указанные акты и справки являются недопустимыми доказательствами, а судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о фальсификации ответчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 30.11.2021, № 7 от 30.11.2021 на сумму 1 144 588 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.11.2021.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также  представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации применительно к ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.  Истец только указал на наличие, по его мнению, фальсификации в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 28), ограничившись своими субъективными суждениями. При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение подлинность представленных ответчиком актов и справок, истец не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не передал исполнительную документацию, в связи с чем, отсутствуют основания считать работы выполненными, коллегия отклоняет, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Следовательно, работы на сумму 3 158 676 руб. считаются принятыми истцом.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, многократность (алгоритм) платежей в количестве 18 операций за фактически выполненные работы ответчиком (подрядчиком) из материала (бетона) истца (заказчика), которые проводились истцом (заказчиком) с 16.12.2021 по 09.02.2022, свидетельствуют о том, что переданный бетон в определенный день перерабатывался ответчиком (подрядчиком) в этот же день. Далее истец (заказчик) проверял объем выполненных монолитных работ и принимал результат, далее для продолжения монолитных работ вновь оплачивал и заказывал бетон и т.д. до завершения всего объема.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая выполнения работ в объеме, превышающем 3 158 676 руб., ввиду чего доводы о выполнении обязательств по договору признаются документально неподтвержденными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-15128/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина