ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62303/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-3993/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 3 от  10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-62303/2023  

по иску общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее –  истец, ООО «СтройЮгРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее –  ответчик, ООО «АльмаСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки   № 1 от 16.08.2022 в размере 1101584,10 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная  пошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльмаСтрой»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о  бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи  товаров от поставщика покупателю. Оригинал спорного договора истцом не  представлен в суд первой инстанции, как и иные документы, приложенные к иску,  представлены в копиях. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. Оригиналы договора  поставки, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры либо  универсальные передаточные документы в материалах дела отсутствуют. Копии  документов, не могут являться доказательством поставки товаров, и не может  являться относимым и допустимым доказательством в настоящем споре о  взыскании задолженности по договору поставки. При таких обстоятельствах  исковые требования общества не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, представил на обозрение суда  подлинники документов, имеющихся в материалах судебного дела.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АльмаСтрой» (далее - поставщик) и ООО «СтройЮгРегион» (далее -  покупатель) заключен договор поставки № 1 от 16.08.2022 (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.3. договора оплата осуществляется в следующем  порядке: п. 2.3.1. предоплата 100% стоимости товара - в течение 2-х дней с даты  предоставления счета на предоплату.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору,  ООО «СтройЮгРегион» 16.08.2022 произвело оплату стоимости товара на сумму  8077583 руб., что подтверждается платежным поручением № 8378 от 16.08.2022.  

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о поставке товара на сумму  6975999 руб., что подтверждается подписанными спецификациями № 1 и № 2.  

Товар поставлен поставщиком на сумму 6975998,90 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 17 от 29.09.2022 на сумму  785265 руб.; № 34 от 29.09.2022 на сумму 491080 руб.; № 35 от 29.09.2022  на сумму 627376 руб.; № 36 от 29.09.2022 на сумму 630778 руб.; № 37  от 29.09.2022 на сумму 685242 руб.; № 38 от 29.09.2022 на сумму 820510,50 руб.;   № 39 от 29.09.2022 на сумму 576680,50 руб.; № 40 от 29.09.2022 на сумму  500972,50 руб.; № 42 от 29.09.2022 на сумму 497800 руб.; № 43 от 29.09.2022 на  

сумму 671894,40 руб.; № 44 от 05.10.2022 на сумму 198800 руб.; № 45 от  18.10.2022 на сумму 240000 руб.; № 47 от 10.11.2022 на сумму 168000 руб.; № 48  от 10.11.2022 на сумму 81600 руб.  

Таким образом, за поставщиком образовалась задолженность на сумму  1101584,10 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1101584,10 руб.,  подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 8378 на сумму  8077583,00 руб., подписанным актом-сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023,  товарными накладными на сумму 6975998,90 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  соблюден (досудебная претензия от 27.09.2023, направленной истцом в адрес  ответчика).  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12, 307, 309, 310, 454, 463, 486, 506, 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установил, что доказательств исполнения обязательства  по поставке товара или возврата денежных средств в размере 1101584,10 руб.  ответчиком не представлено, не оспорив фактические обстоятельства, указанные  истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий  процессуальный риск. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1101584,10 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие оригиналов документов, таких как  договор поставки, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры  либо универсальные передаточные документы, не является основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований. Исковое заявление подано через систему  «Мой Арбитр», к которому приложены копии указанных документов, а в судебном  заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы  документов.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела  содержится акт сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которому  задолженность в пользу истца составляет 17966934,89 руб. (в т.ч. и спорная  задолженность в размере 1101584,10 руб.).  

Указанный акт сверки подписан со стороны апеллянта и имеет печать  ООО «СтройЮгРегион», что свидетельствует о признании суммы долга (пункт 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43).  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1 от  06.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу   № А32-62303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев