﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26437/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аск-Сервис» (ИНН 2312199850, ОГРН 1132312001227) – Сафроновой О.А. и Шестака В.Н. (доверенности от 08.02.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьих лиц: Новак Ольги Анатольевны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-26437/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Сервис» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– истребовать аз незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, а также что оно является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на данный земельный участок. 

Иск основан на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы отсутствием законных оснований для регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территорий) общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Новак Ольга Анатольевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО «Животновод» право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Поэтому незаконны и следующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. Поскольку по оспариваемым договорам ООО «Животновод» (впоследствии – физическими лицами) приобретены в собственность объекты транспортной инфраструктуры (дороги), суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков возвратить зарегистрированные за ними земельные участки администрации. Общество участвовало в деле № 2-3184/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По сведениям, представленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 образован ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198. Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-5251 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 принадлежал Новак А.А. на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 № 23-23-01/2005/2013-36. На основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником земельного участка с 18.03.2014 является общество, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 № 23-23-01/2021/2014-353. Администрация полагает, что данный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения общества, а зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН право на указанное недвижимое имущество – признанию отсутствующим. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 223, 301, 302 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 08.11.1995 № 1479 ООО «Животновод» передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право ООО «Животновод» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011. На основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением администрации  от 04.04.2012 № 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования представлен из земель населенных пунктов в собственность участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27. Администрацией и ООО «Животновод» был заключен договор от 24.04.2012 № 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, из которого в дальнейшем был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198. Администрация в исковом заявлении указывает, что не оспаривает добросовестность приобретения обществом земельного участка. Вместе с тем, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего приобретателя, если такой участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Однако доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлено. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, и являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Отклоняя довод администрации о неправомерности вывода суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права иного лица на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только истцу, который является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения выдела, а истцом не представлено доказательств того, сохранилось ли его право на спорные участки после их выдела. Предъявление администрацией виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца. Из материалов дела не следует, что в спорный участок вошли территории (дороги) общего пользования. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При определении начала течения срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества не позднее февраля 2012 года в момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 за ООО «Животновод». Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности. При этом смена владельца земельного участка не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сведения о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16. Администрация стороной договора купли-продажи от 18.03.2014 не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 10.02.2016 не восстановит прав муниципального образования. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлено, в чьем фактическом владении находится земельный участок. Между тем, указанное обстоятельство подлежит обязательному установлению арбитражным судом при рассмотрении вещно-правового иска, заявленного администрацией. Наличие зарегистрированного права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 препятствует распоряжению им администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Администрация полагала, что в силу норм названного закона на ней лежит обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» на право собственности. Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории (дороги) общего пользования. Следовательно, данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

От общества 01.07.2019 в суд округа поступил отзыв на жалобу администрации (доставлен нарочно и направлен в электронном виде).

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации назначено на 10 часов 40 минут 02.07.2019. Отзыв направлен обществом в суд округа 01.07.2019, то есть непосредственно перед судебным заседанием. К отзыву приложены доказательства направления копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, также 01.07.2019 (то есть, очевидно, что они не доставлены адресатам). Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копии отзыва иным участвующим в деле лицам. С учетом изложенного, отзыв общества окружным судом во внимание не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы администрации судебной коллегией не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснили, что спорный участок обществом не освоен, а позиция судов первой и апелляционной инстанций подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу № 32-25053/2018).   

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО «Животновод» право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Поэтому незаконны и следующие сделки в отношении земельных участков, образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. Поскольку по оспариваемым договорам ООО «Животновод» (впоследствии – физическими лицами) приобретены в собственность земли (территории) общего пользования (дороги), суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков возвратить зарегистрированные за ними земельные участки администрации. Общество участвовало в деле № 2-3184/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По сведениям, предоставленным федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы иные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-5251 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 принадлежал Новак А.А. на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 № 23-23-01/2005/2013-36. 

На основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, является общество, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 № 23-23-01/2021/2014-353. 

Ссылаясь на незаконность регистрации за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, приобретенный на основании недействительной сделки купли-продажи и образованный из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя – в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. 

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрацией не представлены доказательства того, что земельный участок выбыл из владения истца помимо воли публичного собственника. Действия администрации совершены во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, и являются осуществлением публичной обязанности. Такие действия не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Вопрос о добросовестности приобретения обществом земельного участка суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, сославшись в решении на то, что администрация в исковом заявлении данное обстоятельство не оспаривает. Поскольку обстоятельства выбытия земельного участка из владения представителя публичного собственника помимо его воли не доказаны, а администрация в исковом заявлении признает добросовестность его приобретения обществом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного требования. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом администрацией постановлении от 04.02.2019 признал правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения земельного участка ответчиком, то есть вывод, который буквально не следует из содержания обжалуемого истцом решения. 

Вывод судебных инстанций о недоказанности администрацией оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным. Во-первых, в решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Суду следовало учесть, что переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Во-вторых, ссылаясь на то, что администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому и следующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок. При этом общество участвовало в деле № 2-3184/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судами установлено, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Следовательно, необходимо было исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же обществом земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении указывала на решение по делу № 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельного участка из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении обществом в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог).     

Отклоняя довод администрации о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование о признании отсутствующим права общества на спорный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сохранения права собственности на него после раздела исходного земельного участка. Из материалов дела не следует, что в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 вошли территории общего пользования (дороги). Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, администрация должна была доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. В этой связи апелляционный суд признал обоснованным заявление общества о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел содержание вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16, которым достоверно установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, являющегося территориями общего пользования (дорогами общего пользования). Апелляционному суду в этом случае следовало исходить из презумпции отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1198 к территориям общего пользования, пока не будет доказано обратное. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок (как часть общего) является чем-то отличным от общего (то есть исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). Если спорный участок является частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то общество не могло вступить во владение таким участком, который, в свою очередь, не может считаться выбывшим из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения земельным участком имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права общества на спорный земельный участок и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из обстоятельств данного спора и норм права (разъяснений), подлежащих применению, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации не может быть признан окружным судом правильным. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи необходимо учесть, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-26437/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова        

                                                                                                                              А.И. Мещерин