АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2335/25 

Екатеринбург

25 июля 2025 г.

Дело № А71-9777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой  Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 по делу  № А71-9777/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Ввиду неявки в Арбитражный суд Удмуртской Республики представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»  (далее – общество) о взыскании ущерба в сумме 51 012 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали соответствующей оценки доводам предпринимателя о том, что судебная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями. Заявитель указывает, что им в материалы дела было представлено досудебное заключение эксперта, между тем в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не обосновал  несогласие с проведенной экспертизой.  Заявитель отмечает, что  в материалы дела предоставлены договоры о разграничении балансовой принадлежности между обществом и ресурсоснабжающей организацией, что подтверждает наличие ответственности управляющей организации за состоянием труб теплоснабжения. Предприниматель также ссылается на невозможность участия в судебном заседании  суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с недопуском истца и ее представителя на территорию Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Апогей плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому № 49 по ул. Толстого г. Глазова, общей площадью 158,4 кв. м и используемого для деятельности кафе «Эфир». 

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 49 по ул. Толстого г. Глазова на основании заключенного договора управления общего имущества в многоквартирном доме от 21.09.2022.

В декабре 2022 года произошло затопление системы отопления нежилого помещения предпринимателя. 

Согласно акту от 26.12.2022 № 17, подписанному членами комиссии, состоящей из заместителя директора, старшего техника, техника, монтажника ответчика и истца, в результате обследования обнаружено: течь системы отопления нежилого помещения кафе «Эфир» - поврежден трубопровод, запитывающий радиатор отопления помещения склада второго этажа кафе, место повреждения находится в перекрытии второго этажа кафе; с целью ликвидации течи произвели отключение системы отопления кафе «Эфир» в точке подключения данной системы к общедомовым сетям отопления в многоквартирном доме (в подвальном помещении теплового узла многоквартирного дома).

 Для определения лица, виновного в заливе нежилого помещения и определения стоимости его восстановительного ремонта предприниматель обратился к независимому судебному строительному эксперту ФИО2 

В заключении эксперт ФИО2 указал, что система центрального отопления в нежилом, пристроенном к кирпичному девятиэтажному жилому дому (кафе «Эфир») по адресу: 

<

...>, помещение относится к общему имуществу  многоквартирного дома. 

Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива, составляет 51 012 руб. 

Претензией от 16.03.2023 истец просил ответчика возместить причиненный в результате затопления ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51 012 руб., а также стоимости услуг эксперта в сумме 16 000 руб. 

В ответе на претензию от 05.04.2023 исх. № 01-05/143-1 ответчик указал, что аварийный участок трубопровода системы отопления нежилого помещения кафе «Эфир» обслуживает только данное нежилое помещение и не может относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем заявленные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

 Уклонение ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства № 49) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 постановления Правительства № 49). 

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 42-КГ16-3 к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому № 49 по ул. Толстого г. Глазова, общей площадью 158,4 кв. м и используемого для деятельности кафе «Эфир».

Требования истца о взыскании ущерба к указанному ответчику обоснованы затоплением нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию обществом общего имущества многоквартирного дома. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что поврежденный участок трубопровода, проходящий в нежилом помещении истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационного ответственности предпринимателя. 

В целях подтверждения относимости системы отопления помещения истца к общедомовому имуществу предприниматель представил заключение эксперта ФИО2, согласно выводам которого система центрального отопления в нежилом, пристроенном к кирпичному девятиэтажному жилому дому (кафе «Эфир») по адресу: 

<

...>, помещение относится к общему имуществу этого многоквартирного дома. 

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта ФИО2 как в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, так и в части отнесения спорного трубопровода к общедомовой системе отопления, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

Вопреки утверждениям предпринимателя, судом первой инстанции указано, что поскольку понятие «общее имущество многоквартирного дома» является правовой категорией, принадлежность системы отопления в нежилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, относится к компетенции суда и является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), представленное заключение эксперта ФИО2 не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу. 

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» ФИО3  и ФИО4 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.03.2024 № 10Э03/24-2. 

В заключении эксперт сделал выводы по поставленным вопросам: по вопросу № 1 – подключение исследуемого нежилого помещения к системе отопления, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома № 49 по ул. Толстого осуществлено путем врезок, выполненных в элеваторном узле первого подъезда данного многоквартирного дома. Отвод на исследуемое нежилое помещение от общедомовой системы теплоснабжения дома установлен (осуществляется) непосредственно на элеваторном узле подъезда № 1. Первое запирающее устройство установлено непосредственно на врезках; по вопросу № 2 – поврежденный трубопровод системы отопления является стояком, транзитом, проходящим через помещение № 3 первого этажа к отопительному прибору, расположенному в помещении № 3 второго этажа и обслуживает только данные помещения. В точке подключения данного стояка к магистралям системы отопления нежилого помещения установлены отключающие устройства (запорная арматура) – шаровые краны. При анализе предоставленных фотоматериалов установлено, что на момент проведения осмотра поврежденного трубопровода непосредственно в момент протечки также были установлены отключающие устройства (запорная арматура) – вентили. Система отопления нежилого помещения не имеет подключения к магистралям и стоякам внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и, соответственно, ответвлений от них. 

Возражения истца в части проведения экспертизы лишь одним экспертом, в то время как производство экспертизы было поручено двум экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт», были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. 

Поступившее в материалы дела 20.06.2024 экспертное заключение от 18.03.2024 № 10Э-03/24-2 составлено и подписано только одним экспертом ФИО3, так как эксперт ФИО4 в период с 27.02.2024 по настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, между тем, представленное экспертное заключение не утрачивает доказательственной силы, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3, имеющего высшее техническое образование и стаж работы в сфере строительства 24 года, в материалы дела не представлено. 

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу о том, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Надлежащие доказательства, которые бы опровергали заключение судебного эксперта, в материалы дела не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта не имелось. 

Заключению эксперта дана надлежащая оценка как допустимому доказательству в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Кроме того, 11.11.2024 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 18.03.2024 № 10Э-03/24-2, подписанное экспертами ФИО3 и ФИО4 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Установив, что экспертное заключение каких-либо противоречий не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Доводы заявителя жалобы  сводятся к несогласию с заключением эксперта, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное нежилое помещение подключено к элеваторному узлу и имеет запирающее устройство, которое отключает снабжение теплом указанное помещение, принимая во внимание, что какие-либо подключения магистралей многоквартирного дома к магистралям нежилого помещения отсутствуют, учитывая, что врезка и разводка внутри спорного помещения обеспечивает теплом только само помещение, суды пришли  к  выводу о том, что поврежденный участок трубопровода к общедомовому имуществу не относится, и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данного нежилого помещения. 

Установив, что  истцом не доказано причинение убытков в результате действий/бездействия  ответчика или лиц, за которых он несет ответственность, то есть причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о воспрепятствовании ее участию в судебном заседании  суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

 Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 28.01.2025, которым было поручено Арбитражному суду Удмуртской Республики организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, зал № 108 в целях участия истца в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы о  недопуске истца и ее представителя на территорию суда документального подтверждения не нашли.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено каких либо обстоятельств, свидетельствующих о  лишении ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить дополнительные доказательства, заявить соответствующие ходатайства, нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 по делу                             № А71-9777/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова