ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5175/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-5175/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеройл» 

о признании соглашения от 22.03.2023 заключенным, обязании вывезти продукцию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 358 877,10 руб. по договору поставки от 12.09.2016 №52/16 и индексации за просрочку оплаты (неустойки) в размере 98 457 руб. за период с 10.10.2022 по 29.01.2024, а также неустойку в размере 12 % годовых за просрочку оплаты, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 22.03.2023 заключенным, об обязании вывезти продукцию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 22.03.2023 между сторонами не было заключено, основан на неверном применении/неприменение норм материального права, а также сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что соглашение от 22.03.2023 со стороны истца не подписано, а соответственно и не было акцептировано, т.к. никакие действия истец не предпринимал в подтверждение в качестве акцепта. УПД от 07.10.2022 № 199 не являлось приложением к вышеуказанному соглашению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2016 №52/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к договору – спецификациями на поставу товара, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Цена, стоимость продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Согласованная сторонами цена, указанная в спецификации изменению не подлежит. В случае если срок оплаты продукции не оговорен сторонами в письменной форме, то продукция должна быть оплачена путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора поставки). 

Датой передачи продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.4 договора).

В подтверждение поставки продукции истцом представлен универсальный передаточный документ от 07.10.2022 № 199 на сумму 627 827,10 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний. 

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составил 358 877,10 руб. 

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика индексацию (неустойку) в размере 98 457 руб. за период с 10.10.2022 по 29.01.2024, с продолжением начисления с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 12% годовых.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 3 дня на любую сумму, подлежащую оплате по договору покупателем, просроченная сумма подлежит индексации исходя из размера 12 % годовых.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия об индексации просроченной суммы, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на соглашение от 22.03.2023 признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что соглашение от 22.03.2023 со стороны истца не подписано, следовательно, условия соглашения истцом не согласованы.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка ответчика на переписку с ФИО2 в мессенджере WhatsApp подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласование условий возврата товара в полномочия, предоставленные ФИО2 агентским договором от 10.03.2021, не входят.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 по делу № А28-5175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных