ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3049/2022

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-3049/2022 (судья Бадрызлова М.М.) об изменении способа и порядка исполнения решения, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

ИП ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

от ООО «МеталСпецТранс»  - директор ФИО5 (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО6 (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком до 31.12.2023); 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» (далее – ООО «МеталСпецТранс», ответчик, общество, должник) об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572 № 108; пресс пакетировочный У81-250В; аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735; агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ООО «МеталСпецТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следующее имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КВ-572, № 108, пресс пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.

Постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.01.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, впоследствии возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просит взыскать с ответчика 5 312 000 рублей в счет компенсации стоимости истребованного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

18.09.2023 от взыскателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы, изложенные им в заявлении; указывает, что в период нахождения оборудования у ответчика после вынесения решения наступила его конструктивная гибель, стоимость ремонта в 2-3 раза превышает стоимость имущества, имущество разукомплектовано; предприниматель ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МеталСпецТранс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскателем представлены возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на него, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ взыскателем должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта. 

Взыскание с ответчика (в том числе, на основании процедуры изменения способа исполнения решения суда) денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, подлежащего передаче  является универсальным способом разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества, либо о выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно, либо решение суда намеренно не исполняется последним.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, 

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда истец мотивировал тем, что имущество находится в технически неисправном состоянии, ответчик отказывается восстанавливать истребованное оборудование.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, местонахождение имущества было установлено при рассмотрении спора по существу. Сведения о том, что ответчик уклоняется от передачи имущества истцу, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что наоборот истец уклоняется от принятия спорного оборудования и фактического исполнения решения.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 не заявлял требований о восстановлении подлежащего передаче имущества, соответственно, решением суда, на ответчика возложена обязанность по возврату истребованного истцом имущества, но не проведение каких-либо работ по восстановлению, ремонту имущества.

В основание решения суда по настоящему делу положены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «ДУЭТ+» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 27.05.2013 № 02-05/187-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0409001:226, участок предоставлен под железнодорожный путь. 

В последующем ИП ФИО2 передал обществу  ООО «Дуэт+» в аренду башенный кран КБ572 № 108 (акт приема-передачи от 15.09.2014), установленный на данном земельном участке, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 (дополнительное соглашение  от 30.03.2015 № 2 к договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014). Также предпринимателем в безвозмездное пользование и владение обществу ООО «Дуэт+» передано имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, а именно: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н2735, весы автомобильные электронные ВА40т-12 Эльф. 

ООО «Дуэт+» по договору уступки от 31.07.2015 передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13 ответчику – ООО «МеталСпецТранс»; при этом участок передан обществом «МеталСпецТранс» обратно обществу «Дуэт+» в безвозмездное пользование по договору от 12.08.2015. 

Между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО7 (в настоящее время ФИО3) заключен договор уступки права от 25.06.2018 по договору аренды земельного участка, который признан недействительным вступившим в законную силу решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А70-2466/2020; ООО «МеталСпецТранс» восстановлено в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13.

Обращаясь с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ИП ФИО2 полагал, что ответчиком находящееся на земельном участке и принадлежащее истцу имущество удерживается  незаконно. 

Принимая во внимание, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022, 20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на спорном земельном участке отсутствовал, удовлетворил заявленные исковые требования частично. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались тем, что ООО «МеталСпецТранс» на момент рассмотрения спора фактически является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты истребуемого истцом имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП ФИО2 утверждает, что по вине ответчика имущество было разукомплектовано, имущество сдавалось в аренду третьим лицам, в связи с чем истребование имущества в надлежащем состоянии теперь невозможно.

ИП ФИО2 указывает, что спорное имущество передано в субаренду по договору № 01/11 от 01.11.2017 между ООО «МеталСпецТранс» и ООО «ТобМет», а затем – по договору № 01/19 от 18.04.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Форвард», что подтверждается судебными актами по делу № А70-15224/2022.

Между тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А70-15224/2022, предметом договора субаренды от 01.11.2017 № 01/11, подписанного ООО «МеталСпецТранс» (арендатор) и ООО «ТобМет» (субарендатор), согласно его тексту является земельный участок.

ИП ФИО2 утверждал, что фактически в аренду передано и принадлежащее ему оборудование. Между тем, и самим ИП ФИО2 имущество также было передано в аренду и безвозмездное пользование. Передача оборудования в аренду предполагает его использование и, соответственно, некий износ в процессе эксплуатации, что может породить у арендодателя определенные правопритязания, обусловленные ненадлежащей эксплуатацией, причинением ущерба имуществу сверх обычного износа. Однако, такое право подлежит защите с использованием иных предусмотренных законом способов защиты, например, путем взыскания убытков. Необратимой порчи имущества или его гибели передача имущества в аренду не предполагает. 

В данном случае ИП ФИО2 заявлены требования другого рода – об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО «МеталСпецТранс» как лица, на земельном участке которого находится оборудование. 

Данные требования удовлетворены судом.

В случае гибели имущества, влекущей невозможность его возвращения в натуре, действительно, возможно исполнение решения путем взыскания стоимости утраченного имущества.

Однако, само по себе нахождение имущества в аренде, его эксплуатация и связанное с этим ухудшение состояния имущества не приводит к порче имущества в том смысле, которое необходимо для подобной замены способа исполнения решения. 

При причинении по вине ответчику вреда имуществу истец не лишен права на взыскание убытков.

Утверждая о конструктивной гибели имущества и его стоимости, ИП ФИО2 ссылается, в том числе, на заключение от 12.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Запсибкрансервис», в котором оценено состояние пресса пакетировочного. Согласно заключению, имущество имеет существенные недостатки, до устранения которых эксплуатация не допускается; ООО «Запсибкрансервис» в заключении предполагает, что окончательная стоимость ремонта превысит в два раза рыночную стоимость оборудования. При этом, ни рыночная стоимость, ни стоимость ремонта не указаны, калькуляция стоимости необходимых работ не приведена, выводы носят предположительный характер. 

Аналогичные заключения даны 10.04.2023 в отношении подъемного сооружения КБ572А и 12.04.2023 в отношении аллигаторных ножниц: также без калькуляции, указания конкретной стоимости, с предположительным выводом о превышении стоимости предполагаемого ремонта над рыночной стоимостью в 4 раза и 2-3 раза соответственно.

Ссылаясь на ранее представлявшийся истцом отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.05.2022 в качестве основания для установления рыночной стоимости оборудования,  ООО «Запсибкрансервис» в своих заключениях не раскрывает ссылки на источники, с помощью которых определена  стоимость ремонта, что не позволяет оценить обоснованность выводов. Тем более, с учетом того, что стоимость ремонта указана даже не как приблизительно равная стоимости нового оборудования, а как превышающая его в несколько раз. Использованная ООО «Запсибкрансервис» формулировка «превысит в 2-3 раза от рыночной стоимости» также не позволяет  сделать вывод о том, что специалистом в полной мере исследован вопрос о стоимости ремонта, поскольку разница между двукратным и трехкратным превышением стоимости оборудования является существенной.

Ведомости дефектов, представленные ИП ФИО2, с указанием стоимости ремонта, не могут расцениваться в качестве калькуляции и не являются документами, подтверждающими обоснованность заключений ООО «Запсибкрансервис», поскольку составлены иным лицом – ФИО8, заключения ООО «Запсибкрансервис» не содержат ссылки на них.

Таким образом, ИП ФИО2 не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения в натуре истребованного имущества и его стоимости.

Принимая во внимание состоявшиеся с участием сторон судебные споры, поведение ИП ФИО2 при реализации своего права на получение и истребование имущества, в том числе, после вынесения решения по настоящему делу, заявленные им ходатайства (например, ходатайство от 29.05.2023 об отложении исполнительных действий до окончания лечения), суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2, очевидно, утратил интерес к получению спорного имущества в натуре, что не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов