АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-36683/2022

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М.,  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

АО РОСГАЗИФИКАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональному  отделению  ООО  "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  39 607  руб.  24 коп. суммы  долга.

            Акционерное  общество  «Росгазификация»    обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с   исковым  заявлением     к Региональному  отделению  ООО  "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан  о взыскании  39 607  руб.  24 коп. суммы  долга.

            Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

              Ответчик  в  представленном  отзыве  с  требованиями  истца  не согласился,   заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  и  рассмотрении  дела  по  общим правилам  искового  производства.  

              Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рассматриваемом случае не установлено, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказано, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение  арбитражного  суда  принято  01.02.2023  г.  путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

13.02.2023  г.  ответчик  обратился  с  заявлением  о составлении  мотивированного  решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  01.07.2020 г. между АО  «Росгазификация»     (субарендатор) и Региональным  отделением  ООО  "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (арендатор) заключен договор субаренды нежилых  помещений  №02-ДА/01-07/20,  по условиям которого арендатор  обязуется  предоставить субарендатору  за  плату  во временное владение  и  пользование  нежилые  помещения,  расположенные  по адресу: 450064,  

<

...>, в  здании  с  кадастровым  номером  02:55:030183:87.  

Помещение  арендуется  субарендатором  для  обособленного  подразделения  в  г.Уфа  с  целью  организации  учебной  деятельности  (п.1.2.  договора).   

Согласно пунктам 2.7, 2.9 указанного договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора Сторонами, субарендатор обязан внести на расчетный счет арендатора сумму, равную стоимости одного месяца субаренды, а именно 42 800  руб.  НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ). Указанная сумма является обеспечительным платежом и остается у арендатора в течение срока действия договора как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору. При соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный платеж зачитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 2.2  договора субарендатор уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы за пользование объектом в размере 42 800 руб.   за все помещение в один полный календарный месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ). Постоянная часть арендной платы подлежит уплате арендатору в порядке предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета арендатора.

10.02.2021 г.  по  взаимному согласию  договор  расторгнут  путем подписания Соглашения  о  расторжении  договора  субаренды №  02-ДА/О 1-07/20  от  01.07.2020. 

В соглашении о расторжении договора стороны определили, что 10.02.2021 является последним днем аренды, арендатор обязался оплатить коммунальные услуги за декабрь,  январь и 10 дней февраля 2021 г. на основании счетов, высставленных арендодателем.

   Как указал  истец, платежным   поручением от 28.01.2021 № 100033 истец  уплатил  арендатору   постоянную  часть   арендной   платы  за   пользование  объектом  за февраль 2021 года в размере 42 800 руб.,   переменную  часть  арендной платы за предыдущие месяцы (01.02.2021 по 10.02.2021)  в  размере  45 992 руб. 76 коп.      

После  проведенных  платежей,  остаток  денежных средств,  подлежащих   возврату истцу, за  вычетом вышеуказанных платежей  составил   39 607 руб. 24 коп.   

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 10.02.2021 стороны обязались произвести взаиморасчеты по всем обязательствам, связанным с договором, не позднее 31.03.2021.

15.08.2022  г.  истец   направил в адрес ответчика   претензию с требованием о возврате суммы  обеспечительного  платежа.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в  суд. 

Ответчик    не  согласился  с  расчетами  истца,   мотивировав  тем, что субарендатор  не   учитывает   положения п. 4.2.4  договора субаренды,  который содержит исключительный  перечень  действий  и  сроков по уведомлению другой стороны договора при досрочном одностороннем отказе от его исполнения со стороны истца  и    если  бы  истцом обязательство по уведомлению  об  отказе  от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке   было исполнено надлежащим образом, то расторжение договора при обычных условиях гражданского оборота должно было бы произойти 10.03.2021 г.,  т.е. на 28 дней позже и  ответчик  предпринял меры для получения упущенной выгоды, предусмотрев в договоре оплату депозита в качестве гарантии исполнения истцом   своих обязательств по  договору.

По утверждению  ответчика  дата расторжения  договора должна быть не ранее 10.03.2021 г.,  так  как  уведомление о расторжении договора № 01-47 датировано 26.01.2021 г.  и  с учетом  п.4.2.4. договора, оно считается полученным 09.02.2021 г.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание  вышеуказанного  договора субаренды нежилых  помещений  №02-ДА/01-07/20  от  01.07.2020г. соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Помещение  передано  арендатором   субарендатору по  акту  приема –передачи   для  обособленного  подразделения  в  г.Уфа  с  целью  организации  учебной  деятельности.   

 Из  материалов  дела  следует,   что  10.02.2021 г.  по  взаимному согласию  договор  расторгнут  путем  подписания   Соглашения  о  расторжении  договора  субаренды №  02-ДА/О 1-07/20  от  01.07.2020.   

 При  подписании   Соглашения,   стороны    условились,  что   договор № 02-ДА/01-07/20  от 01.07.2020  считается расторгнутым с  момента подписания  сторонами настоящего соглашения,  установив  последний  день    аренды   -  10.02.2021 года,  при  этом  обязательства  сторон по  договору прекращаются с момента его расторжения и возврата  арендованного  помещения   арендодателю  по акту возврата.

Судом  установлено, что  в  день  подписания  соглашения сторонами  по акту приема-передачи  от  10.02.2021 г. помещение   возвращено  арендатору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  стороны  расторгли  договор  по обоюдному  соглашению  сторон,  определив  последний   день   аренды   10.02.2021 г,   доводы ответчика  о  применении к отношениям сторон,  предусмотренных  п.4.2.4  договора   несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что истец внес обеспечительный платеж в размере 42 800  руб. по  платежному поручению №749 от  06.07.2020  г.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Условиями договора субаренды сторонами предусмотрен   сумма обеспечительным платежом остается у арендатора в течение срока действия договора как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору. При соблюдении субарендатором условий договора обеспечительный платеж зачитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц субаренды.

При этом  обеспечительный  платеж  не может быть  засчитан  в счет  договорного  обязательства,  поскольку  у истца  какая-либо  задолженность  перед ответчиком  отсутствует, соответственно правовые основания для удержания указанной суммы обеспечительного платежа  отсутствуют.  

Истец  произвел  оплату  постоянной части  арендной  платы  за  пользование  помещением  за  февраль  2021 года  в размере    42   800  руб.,   согласно п. 2.2.   договора   субаренды,   что   подтверждается  платежным  поручением  № 100033  от  28.01.2021  г.,   оплату  переменной   части  арендной  платы на  основании выставленных  ответчиком  счетов   за  период  01.01.2021 по 10.02.2021 в общей сумме  45 992 руб. 76 коп.  

Таким  образом, на стороне истца имеется переплата в размере  39  607 руб. 24 коп.  (85600 (42800+42800) – 45922,76), что  подтверждается  также  двусторонне подписанным  актом сверки взаимных расчетов  за период с января 2021 года по июнь 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком до настоящего времени возврат  денежных средств в размере  39 607  руб. 24  коп.    не произведен, правовые основания для удержания спорной суммы судом не установлено,  суд приходит к выводу, что  требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Регионального   отделения  ООО  "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            Исковые  требования удовлетворить.   

Взыскать  с  Регионального   отделения  ООО  "Центр противодействия коррупции в органах государственной власти" по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО РОСГАЗИФИКАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 607  руб.  24 коп. суммы  долга по  договору  №02-ДА/01-07/20  от  01.07.2020,  2 000  руб. расходы  по государственной  пошлине

Исполнительный  лист    выдать  после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                 Тагирова Л.М.