Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36541/22

04 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бондарева, протокол судебного заседания вел с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о  сносе самовольной постройки, и по встречному иску ООО «ГРАНД ЭКСПО» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права

третьи лица: Главгосстройнадзор по Московской области, Минжилполитики Московской области, Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО «Пансионат отдыха «Новогорск»

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в суд с иском к ООО "ГРАНД ЭКСПО".

Истец просит

1.    Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, а именно:

A)         Здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274;

Б) Здание (теннисный корт) 1135 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975;

B)         Строение 1 (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090:5233/М общей площадью - 347,8 кв.м.;

Г) Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д2, инвентарный номер здания 31 1:090:5233/Д, общей площадью 231,6 кв.м.;

Д) Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью - 231,6 кв.м.;

Е) Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231,6 кв.м.;

Ж) Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер 311:090:5233/Л, общей площадью 2307 кв.м.;

3) Строение 7 (банкетный зал) - общей площадью - 160 кв.м.

2.     Обязать ООО «ГРАНД ЭКСПО» осуществить снос объектов капитального строительства, а именно:

A)         Здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274;

Б) Здание (теннисный корт) 1135 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975;

B)         Строение 1 (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090:5233/М общей площадью - 347,8 кв.м.;

Г) Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д2, инвентарный номер здания 311:090:5233/Д, общей площадью 231,6 кв.м.;

Д) Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью - 231,6 кв.м.;

Е) Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231,6 кв.м.;

Ж) Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер 311:090:5233/Л, общей площадью 2307 кв.м.;

3) Строение 7 (банкетный зал) - общей площадью - 160 кв.м.

которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28, площадью 47 600 м2, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объектов капитального строительства, а именно:

A)             Здание Медико- восстановительный центр 727,1 кв.м,

право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274;

Б) Здание (теннисный корт) 1135 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975;

B)        Строение 1 (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090:5233/М общей площадью - 347,8 кв.м.;

Г) Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д2, инвентарный номер здания 311:090:5233/Д, общей площадью 231,6 кв.м.;

Д) Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью - 231,6 кв.м.;

Е) Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231,6 кв.м.;

Ж) Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер 311:090:5233/Л, общей площадью 2307 кв.м.;

3) Строение 7 (банкетный зал) - общей площадью - 160 кв.м.

которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28, площадью 47 600 м2, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

3.     Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «ГРАНД ЭКСПО» право собственности на здание Медико-восстановительный центр 727,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274, здание (теннисный корт) 1135 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080102:28, площадью 47 600 м2, но адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск.

Возражая относительно заявленного Администрацией требования, ООО «Гранд Экспо» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), просило признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЭКСПО» (ИНН 

<

***>) на следующие строения:

- Строение 1, (баня) литера М, инвентарный номер здания 311:090-5233/М общей площадью 239,0 кв.м;

- Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д 2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Д, общей площадью 229,0 кв.м.;

- Строение 3 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Ж, общей площадью 239,0 кв.м.;

- Строение 4 (административное здание, ресторан), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И, общей площадью 355,0 кв. м.;

- Строение 5 (банкетный зал), общей площадью 143,6 кв. м.;

- Строение 6 (баня) – литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И;

 

При рассмотрении дела представитель Администрации подержал первоначальный иск.

Представитель ООО «Гранд Экспо» поддержал заявленное встречное требование (с учетом уточнений), возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании части 5 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и экспертное заключение, полагает, что первоначальное исковое требование подлежит отклонению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0080102:28, по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Гранд Экспо».

На указанном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН (Здание Медико- восстановительный центр 727,1 кв.м,

право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:274; Здание (теннисный корт) 1135 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на объект с кадастровым номером 50:10:0000000:10975), а также объекты недвижимости незарегистрированные в ЕГРН (- Строение 1, (ресторан) литера М, инвентарный номер здания 311:090-5233/М общей площадью 347,8 кв.м; Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д 2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Д, общей площадью 231, 6 кв.м.; Строение 4 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Ж, общей площадью 231, 6 кв.м.; Строение 5 (баня), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311:090-5233/И, общей площадью 231, 6 кв. м.; Строение 6 (баня), литера Л, Л1, Л2, инвентарный номер здания 311:090-5233/Л, общей площадью 230, 7 кв. м.).

В качестве основания исковых требований Администрация указывала, не несоответствие строительным нормам указанных объектов недвижимости, а также на возведение объектов недвижимости, не зарегистрированных в ЕГРН, без получения разрешения на строительства.

Разрешая данный спор суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

 

Согласно 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 

Определением суда от 22.05.2023 назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты строительства имеются на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...>?

2. Произвести техническое описание данных объектов строительства с указание технических характеристик.

3. Являются ли данные объекты строительства объектами капитального строительства, имеют ли данные объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

4. Соответствуют ли объекты строительства действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным, водоохранным и противопожарным нормам и правилам?

5. установить местоположение объектов строительства, относительно земельного участка(ов) на котором они расположены (с указанием кадастровых и поворотных точек).

6. возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению и не создают ли или создадут ли объекты при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 40-02-23Н эксперт пришел к следующим выводам.

«По вопросу 1: Какие объекты строительства имеются на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...>?

Ответ: на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...> имеются:

-              здание медико-восстановительного центра общей площадью 479,3 кв.м,

-              теннисный корт с пристроенной газовой котельной общей площадью 1135 кв.м,;

-                водозаборный узел в составе: инженерные сети (водопроводные) протяженность 755 кв.м. ограждения - протяженность 230 м; резервуар (2 шт.) - объём 100 куб.м, каждый; насосная станция с артезианской скважиной общей площадью 61,20 кв.м;

-              трансформаторная подстанция общей площадью 52,7 кв.м,;

-              Строение №4 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-              Строение №5 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-              Строение №2 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-              Строение №1 - нежилое здание общей площадью 347,8 кв.м;

-              Строение №6 - нежилое здание общей площадью 230,7 кв.м;

-              здание прачечной с помещением для хранения инвентаря;

-              домик для лебедей;

-              фундамент строения №3 уничтоженного пожаром.

По вопросу 2: Произвести техническое описание данных объектов строительства с указанием технических характеристик.

Ответ; Техническое описание данных объектов строительства, имеющихся на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...> с указанием технических характеристик представлено в Исследованиях по вопросу 2 Исследовательской части.

По вопросу 3: Являются ли данные объекты строительства объектами капитального строительства, имеют ли данные объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Ответ: Данные объекты строительства являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По вопросу 4: Соответствуют ли объекты строительства действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным, водоохранным и противопожарным нормам и правилам?

Ответ: объекты строительства, имеющиеся на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...> за исключением зданий №5,6 (нумерация по Схеме в Приложении 1), соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным, водоохранным и противопожарным нормам и правилам.

Имеет место нарушение градостроительных требований по расположению зданий №5,6 относительно границ земельного участка с К№ 50:10:0080102:28

 

По вопросу 5: Установить местоположение объектов строительства, относительно земельного участка (ов) на котором они расположены (с указанием кадастровых и поворотных точек).

Ответ: местоположение объектов строительства, относительно земельного участка (ов) на котором они расположены (с указанием кадастровых и поворотных точек) описано координатами характерных точек контуров строений и представлено в Таблицах 2,4,6,8,10,12,14,16,18 Исследовательской части. Площадь застройки исследуемых строений рассчитана и представлена в Таблицах 3,5,7,9,11,13,15,17,19 Исследовательской части.

По вопросу 6: Возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению и не создают ли или создадут ли объекты при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Ответ: дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна. Угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей здания не создают.»

Письменным дополнением к экспертному заключению эксперт дополнил выводы в следующей части.

«По вопросу 1: Какие объекты строительства имеются на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...>?

Ответ: на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...> имеются:

-                        здание медико-восстановительного центра с К№50:10:0000000:2744 общей площадью 727,1 кв.м,

-                        теннисный корт с пристроенной газовой котельной с К№50:10:0000000:2980 общей площадью 1135 кв.м,;

-                        водозаборный узел в составе: инженерные сети (водопроводные) - протяженность 755 м; ограждения - протяженность 230 м; резервуар (2 шт.) - объём 100 куб.м, каждый; насосная станция с артезианской скважиной с К№50:10:0000000:15066 общей площадью 61,20 кв.м;

-                        трансформаторная подстанция с К№50:10:0080101:278 общей площадью 52,7 кв.м, ;

-                         Строение №4 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-                         Строение №5 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-                         Строение №2 - нежилое здание общей площадью 231,6 кв.м;

-                         Строение №1 - нежилое здание общей площадью 347,8 кв.м;

-                         Строение №6 - нежилое здание общей площадью 230,7 кв.м;

-                         здание прачечной с помещением для хранения инвентаря;

-                         домик для лебедей;

-                         фундамент строения №3 уничтоженного пожаром.

По вопросу 2: Произвести техническое описание Данных объектов строительства с указанием технических характеристик.

Ответ: Техническое описание здания медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здания прачечной с помещением для хранения инвентаря, домика для лебедей, имеющихся на земельном участке площадью 47 600 кв. м. с кадастровым номером: 50:10:0080102:28 по адресу: 

<

...> с указанием технических характеристик представлено на стр.3-7 настоящего заключения.

По вопросу 3: Являются ли Данные объекты строительства объектами капитального строительства, имеют ли данные объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Ответ: здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 5, строение № 1, строение № 2, строение № 6, строение № 3 являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Домик для лебедей является некапитальным строением.

По вопросу 4: Соответствуют ли объекты строительства Действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным, водоохранным и противопожарным нормам и правилам?

Ответ: здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 5, строение № 1, строение № 2, строение № 6, строение № 3 соответствуют действующим на территории РФ экологическим и водоохранным нормам и правилам.

Здания №5,6 частично располагаются в границах земельного участка с К№ 50:10:0000000:19375, являющимся смежным с исследуемым, в связи с чем не соответствуют градостроительным нормам.

Здание медико-восстановительного центра, теннисного корта с пристроенной газовой котельной, водозаборного узла, трансформаторной подстанции, здание прачечной с помещением для хранения инвентаря, строение № 4, строение № 1, строение № 2, строение № 3 соответствуют градостроительным нормам.

Собственник земельного участка с К№ 50:10:0000000:19375 не предоставил доступ к участку.

Исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей смежных земельных участков с К№50:10:0000000:19375 или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вариантами устранения возникшего пересечения границ земельного участка и контуров строений могут быть:

1.                                          Исправление реестровой ошибки посредством уточнения местоположения границ по их фактическому местоположению;

2.                                          Перераспределение земельных участков,

3.                                          Демонтаж части зданий №5,6 путем сноса хозяйственной пристройки. После демонтажа части зданий №5,6 указанные здания будут соответствовать градостроительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарным, противопожарным и водоохранным, землеустроительным нормам. Эксплуатация указанных объектов по назначению после демонтажа части зданий не создаст угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Предложенные варианты носят рекомендательный характер, поскольку вопросы об устранении пересечений перед экспертом изначально не ставились, фактические границы экспертом не устанавливались, собственник земельного участка с К№ 50:10:0000000:19375 при производстве экспертизы не участвовал, свои пояснения не давал.»

Соответственно в рамках судебной экспертизы сделан вывод о том, что усе перечисленные в исковом заявлении Администрации объекты недвижимости соответствуют действующим на территории РФ экологическим и водоохранным нормам и правилам.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На момент проведения экспертизы здания № 5 и № 6 не соответствовали градостроительным нормам, поскольку частично располагались в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:19375, было выявлено несоблюдение минимальных отступов от границ, установленных градостроительными регламентами, в утвержденных правилах землепользования и застройки г.о. Химки. 

Вместе с тем, каких - либо неустранимых нарушений и несоответствий нормативно-техническим требованиям, техническим регламентам, а также требованиям, препятствующим дальнейшей эксплуатации исследуемого здания при проведении исследований не выявлено.

Выявленные несоответствие градостроительных норм являются устранимыми. Их устранение не требует существенных временных и финансовых затрат.

 

В соответствии положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии приведения самовольной постройки в соответствие с установленными нормативно техническими требованиями и правилами. При этом срок устранения нарушений не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Также эксперт сообщает, что в случае признания права собственности на исследуемое здание, последующий контроль по его соответствию нормативным требованиям будет осуществляться соответствующими службами в соответствии с графиком периодических проверок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

 

На этапе рассмотрения дела ООО «Гранд Экспо» представило в суд проект производства работ по демонтажу части зданий № 5 и № 6 и хозяйственной пристройки путем сноса.

После выполнения работ по демонтажу части зданий № 5 и № 6 ООО «Гранд Экспо» представило суду доказательства устранения выявленных экспертным заключением несоответствий градостроительным нормам зданий № 5 и № 6 (а именно: договор на проведение работ в виде демонтажа части зданий № 5 и № 6, заключение кадастрового инженера, подготовленное по итогам выполнения работ по приведению здания № 5 и № 6 в соответствие, межевой план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка). Так же ООО «Гранд Экспо» представило экспертное заключение, в соответствии с которым после демонтажа части зданий путем сноса строения № 5 и № 6 полностью соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также экологическим, санитарным, противопожарным, нормам. Эксплуатация указанных объектов по назначению после демонтажа части зданий не создает угрозу жизни, здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

 

Поскольку согласно представленными доказательствами выявленные экспертами несоответствия спорных зданий установленным градостроительным требованиям, указанные в Заключении экспертов ответчиком устранены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод Администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для приведения здания в соответствие либо сноса самовольной постройки, отклоняется судом ввиду следующего. Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.). Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Учитывая выше изложенного, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан. Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

 

Поскольку спорные строения в настоящее время соответствуют нормативно-техническим требованиям, то снос спорного строения, как это заявлено истцом по основному иску, не требуется.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавались, строительство осуществлено без соответствующей документации. Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены Технические паспорта на объекты недвижимости, которые были составлены Химкинский филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Исходя из изложенного, суд признает требование ООО «Гранд Экспо» о признании права собственности на нежилое здание обоснованным, встречное исковое заявление ООО «Гранд Экспо» - подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

В иске АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Встречный иск ООО «Гранд Экспо» удовлетворить.

Признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ за ООО «Гранд Экспо» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 50:10:0080102:28, по адресу: 

<

...>:

- Строение 1, (баня) литера М, инвентарный номер здания 311:090-5233/М общей площадью 239,0 кв.м;

- Строение 2 (баня), литера Д, Д1, Д 2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Д, общей площадью 229,0 кв.м.;

- Строение 3 (баня), литера Ж, Ж1, Ж2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/Ж, общей площадью 239,0 кв.м.;

- Строение 4 (административное здание, ресторан), литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И, общей площадью 355,0 кв. м.;

- Строение 5 (банкетный зал), общей площадью 143,6 кв. м.;

- Строение 6 (баня) – литера И, И1, И2, инвентарный номер здания 311: 090-5233/И;

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              М.Ю. Бондарев