﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5101/2019(5)-АК

Дело № А60-72870/2018

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

от Гуськова С.А.: Левин Е.Г., доверенность от 3.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу контролирующего должника лица, Гуськова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года 

о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста и запрета осуществления действий по отчуждению и обременению в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Севостьянову Александру Николаевичу, Гуськову Сергею Александровичу и Зинкиной Юлии Николаевне в пределах имеющейся задолженности перед кредиторами в размере 668 036 766 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-72870/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.12.2018) заявление Михеева Виктора Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 20.12.2018) заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 6617021837, ОГРН 1126617001543) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления Михеева В.В. и ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу № А60-72870/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 заявление Михеева В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Эпсилон» введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 поступило заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технического развития» о привлечении контролирующих должника лиц Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкиной Юлии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление ФГАУ «Российский фонд технологического развития» принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 02.04.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2020 поступило заявление кредитора – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (прежнее наименование – АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление Севастьянову Александру Николаевичу (18.12.1970 г.р.), Гуськову Сергею Александровичу (06.05.1980 г.р.) и Зинкиной Юлии Николаевне (11.06.1980 г.р.) действий по отчуждению или обременению в отношении имущества и имущественных прав в пределах требований кредиторов ООО «Эпсилон» в размере 668 036 766 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен и запрет на осуществление действий по отчуждению и обременению в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих Севостьянову Александру Николаевичу (18.12.1970 г.р.), Гуськову Сергею Александровичу (06.05.1980 г.р.) и Зинкиной Юлии Николаевне (11.06.1980 г.р.) в пределах имеющейся задолженности перед кредиторами в размере 668 036 766 руб. 30 коп.

Гуськов С.А., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о принятии мер по обеспечению иска отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует вероятность того, что ответчики предпримут действия по отчуждению имущества и переведут имеющиеся денежные средства, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта. Считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивал и использовал в качестве обоснования не доводы и доказательства заявителя, а позицию и доводы конкурсного управляющего и истца по основному предмету обособленного спора, что является незаконным. Ссылаясь на то, что Севастьянов А.Н. являлся генеральным директором управляющей компании должника, указывает, что на Гуськова С.А. не могла и не может возлагаться обязанность и ответственность по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также не является основанием для привлечения Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в отношении его имущества. Считает, что суд первой инстанции указав на то, что «Ю.Н. Зинкина под руководством С.А. Гуськова фактически осуществляла распоряжение денежными средствами должника, непосредственно участвовала в операциях по выводу денежных средств, в том числе полученных обществом в виде целевого займа» фактически предрешил результат рассмотрения основного иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что Гуськов не имел отношения, не заключал договоры и не осуществлял иных действий по выводу денежных средств. Ссылаясь на то, что определение не содержит указание на конкретное имущество, подлежащее аресту или иному обременению, указывает на то, что определение не соответствует задачам и целям процессуального института обеспечительных мер. Отмечает, что у Гуськова С.А. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могло бы осуществляться исполнение решения суда, в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на то, что заработная плата Гуськова С.А. составляет 100 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся малолетняя дочь, а также неработающая жена, указывает на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Гуськова С.А., налагает на него необоснованные и незаконные обязанности и ограничения, члены его семьи необоснованно лишены средств к существованию. Считает, что суд, вынося обжалуемое определение должен был исключить денежные средства из состава имущества, за счет которого осуществляется обеспечение иска. Кроме того отмечает, что в рамках обособленного спора Фонд развития промышленности просит суд признать контролирующими лицами должника – Гуськова С.А., Севастьянова А.Н., Зинкину Ю.Н. и взыскать с них солидарно в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» 409 727687 руб. 674 коп., что покрывает исключительно размер конкурсных требований фонда, а размер принятых в рамках данного иска обеспечительных мер значительно выше и составляет 668 036 766 руб. 30 коп.

До начала судебного заседания от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать Гуськову С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 23.11.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Гуськова С.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве имеется на рассмотрении заявление Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технического развития» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича, Зинкину Юлию Николаевну. 

Обращаясь с заявлением с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывал на недобросовестное поведение А.Н. Севостьянова и С.А. Гуськова, которые предпринимают действия по сокрытию имущества, это выражается в сокрытии информации относительно местонахождения имущества, что в свою очередь приводит к нарушению статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой А.Н. Севостьянов обязан трехдневный срок с момента введения конкурсного производства передать конкурсному управляющему печать, документы и иные материальные ценности. Настаивает на том, что отсутствие документации делает невозможным проведение мероприятий по анализу сделок должника, поиску активов и возвращению в конкурсную массу. Указывает, что в ходе инвентаризации имущества должника управляющим на конец 2019 года не выявлены ликвидные активы, в то время как из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 размер активов общества составлял 564 256 000 руб., их них основные средства – 300 103 000 руб., при этом, ответчиками осуществлялись действия по выводу денежных средств, в частности: 

- в пользу ООО «М-Строй» в сумме 143 326 460 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № 40-187706/2019), 

- в пользу ликвидированного ООО «Таргет» (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № 40-190504/2019),

- в пользу Ю.Н. Зинкиной в размере 5 550 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-72870/2018),

- в пользу ликвидированного ООО «Русэкспертиза» в размере 173 855 000 руб.

Обращает внимание на результаты рассмотрения обособленного спора по делу № А60-72870/2018 в рамках которого, по мнению кредитора, было установлено, что Ю.Н. Зинкина действовав под руководством С.А. Гуськова фактически осуществляла распоряжение денежными средствами должника, непосредственно участвовала в операциях по выводу денежных средств, в том числе полученных обществом в виде целевого займа.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат установлению в ходе рассмотрения судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера обеспечительных мер мог руководствоваться сведениям  о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, содержащимися в отчете конкурсного управляющего, направленного в суд 08.06.2020.

При этом, следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в отношении контролирующих должника лиц.

Непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц – Севостьянова А.Н., Гуськова С.А., Зинкиной Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Истребованные кредитором обеспечительные меры являются связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова