﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 года

Дело №

А56-124306/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» Башевой Я.В. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» Прокофьевой А.В. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-124306/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Юрия Инге, д. 3, ОГРН 1057812688988, ИНН 7842323157 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 97, корп. 1,                                     ОГРН 1020203226339, ИНН 0278045090 (далее – Компания), о взыскании                         79 604 173 руб. 14 коп. задолженности по агентским договорам от 19.11.2013               № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ (далее – Договоры) и   22 356 832 руб. 05 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по                           Санкт-Петербургу, адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6, ОГРН 1047847500018, ИНН 7843000014 (далее – Инспекция). 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, а также вступившим в законную силу судебным актам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли, что неправильное декларирование Обществом теплоходов имело место не только по возвращении, но и при выходе судов за территорию Таможенного союза, при этом оно стало не следствием ошибки, а являлось умышленным действием в целях сокрытия от таможенного органа факта производства планового ремонта и уклонения от уплаты таможенных пошлин, что отражено в акте таможенной проверки от 15.09.2016 и подтверждено судами при разрешении арбитражных дел № A32-37577/2016, A32-52716/2018, А40-303364/2019, А56-155659/2018; неверное определение судами того, какие именно нарушения допустило Общество, повлекло неверный вывод о том, что спорные издержки имеют гражданско-правовую природу, возникли вследствие исполнения Договоров; единственными издержками, которые понесло Общество в связи с исполнением Договоров, являются таможенные пошлины в размере 13 570 593 руб. 33 коп., против взыскания которых Компания возражает по причине ненадлежащего исполнения Договоров; иные издержки возникли из-за незаконных действий Общества и применения к нему мер административно-правового характера; возложением судами на принципала издержек агента, о которых принципал при заключении Договоров не знал и не должен был знать, недопустимо. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах кассационной жалобы. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (агент) и Компания (принципал) заключили Договоры на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», принадлежащих принципалу на праве бербоутного владения.

В силу пункта 3.1.5 Договоров агент обязался организовывать выполнение (оказание) необходимых работ (услуг), а именно, но не ограничиваясь: подготовку и обсчет ремонтных ведомостей, дефектацию судна, зачистку и замывку грузовых танков, отсеков и цистерн судна под ремонт, ремонт судна, техническое обслуживание и снабжение, представление интересов принципала перед различными коммерческими и государственными организациями, включая Речной и Морской регистры судоходства, представление интересов принципала в таможенных органах Российской Федерации с целью оформления ремонта произведенного за границей, а также (при необходимости) в части касающейся оформления отношений с членами экипажа судна и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг/выполнения работ по гражданско-правовым договорам. 

Согласно пункту 3.2.4 Договоров принципал обязался возмещать понесенные агентом издержки, подтвержденные соответствующей документацией, в связи с исполнением Договоров. 

Пунктом 2.4 установлено, что выплата агентского вознаграждения и окончательное возмещение расходов агента производится в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания принципалом оригиналов агентского отчета с приложением заверенных копий первичных документов, акта выполненных работ (услуг) и счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 5.1 если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение, более 15 банковских дней после подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

После проведенных во исполнение Договоров ремонтных работ в иностранных портах судно «Механик Чеботарев» ввезено агентом на таможенную территорию России 27.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/270514/0000581, судно «Волгонефть-268» ввезено на таможенную территорию России 12.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/120514/0000523, судно «Капитан Пермяков» ввезено на таможенную территорию России 06.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/060514/0000503.

Южное таможенное управление с 04.08.2015 по 15.09.2016 проводило в отношении Общества камеральную таможенную проверку, результаты которой отразило в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016                           № 10300000/210/150916/А0053 и решениях от 05.09.2016                                          № 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02,   10300000/210/150916/Т0053/03.

По результатам указанной проверки таможенный орган посчитал, что стоимость ремонтных работ, произведенных Обществом в отношении судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», за пределами территории России подлежит обложению таможенными пошлинами и налогом на добавленную стоимость (НДС) в порядке, установленном статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), то есть как при помещении продуктов переработки (таможенная процедура переработки вне таможенной территории) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления исходя из стоимости операций переработки товаров, в связи с чем решениями Южного таможенного управления от 15.09.2016                                     № 10300000/210/150916/Т0053/01, 10300000/210/150916/Т0053/02, 10300000/210/150916/Т0053/030 00 на Общество возложена обязанность уплатить таможенные пошлины и налог в отношении перечисленных судов.

Южное таможенное управление 07.10.2016 выставило требования № 644, 645, 646 об уплате таможенных платежей, а 08.11.2016 приняло решения № 64, 65, 66 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

С расчетного счета Общества в бесспорном порядке 16.11.2016 и 18.11.2016 списано 79 604 173 руб. 14 коп., что подтверждено инкассовыми поручениями банка и не оспорено сторонами.

На основании пункта 3.2.4 Договоров Общество направило в адрес Компании претензии от 14.12.2016 № 558 и от 14.11.2019 б/н с требованием погасить задолженность в виде расходов агента и уплаты пеней. 

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делам № A32-37577/2016,                                 A32-52716/2018, А56-155659/2018, суды установили факт несения Обществом  79 604 173 руб. 14 коп. издержек по Договорам, связанных с требованиями Южного таможенного управления об уплате таможенных платежей, НДС и пеней, подтверждение ответчиком исполнения истцом обязательств по Договорам и, руководствуясь статьями 309, 1005, 1006 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по уплате начисленных таможенных пошлин, налога и пеней на Компанию.

Как верно указали суды, организация проведения ремонта судов за пределами таможенной территории Таможенного союза следует из самого содержания Договоров в части возложения на агента обязанности по представлению интересов принципала в таможенных органах РФ с целью оформления ремонта, произведенного за границей (пункт 3.1.5 Договоров). 

Таким образом, возложение на Общество данной обязанности свидетельствует о согласии сторон Договоров при их подписании на проведение ремонта вне территории Таможенного союза и, как следствие, согласии принципала на уплату обязательных платежей в бюджет РФ, связанных с проведением ремонта вне территории Таможенного союза.

Нарушений со стороны агента условий и положений Договоров, которые могли бы послужить основанием для отказа принципала в возмещении понесенных агентом издержек (расходов), из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.

В силу части 16 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ      «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день:

1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена;

2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлен компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

О компенсационном характере пеней говорится и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому пени определены как форма компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Признание компенсационной природы пеней, позволяющее отличить их от мер ответственности, которые имеют карательную природу, требует в данном случае выяснения не только факта нарушения срока уплаты таможенных платежей, но и материальных последствий такого нарушения, то есть действительных потерь, возникших у публичного субъекта.

При указанных обстоятельствах расходы Общества на уплату пеней по таможенным платежам, расходы по которым принципал обязан компенсировать агенту, правомерно взысканы судами с Компании в рамках агентских договоров.

Если бы в результате неправильного декларирования судов Общество было бы привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафов, то такие расходы следовало бы считать возникшими по его вине, что в данном деле отсутствует.

Исходя из изложенного кассационный суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-124306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А56-124306/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова