АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-18693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 15, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 567 руб. 47 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее - ООО «СК «Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее - МКУ «ТСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 45 002 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 564 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР МКД ТО»), Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (далее - Департамент).

В ходе производства по делу ответчиком в добровольном порядке были возвращены истцу денежные средства в размере 8 944 руб. 13 коп., в том числе:

- частично возвращена неустойка в размере 6 871 руб. 73 коп. по конструктиву: 

<

...>, подвальные помещения, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 203304;

- частично возвращена неустойка в размере 694 руб. 05 коп. по конструктиву: 

<

...>, водоотведение, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 203305;

- частично возвращена неустойка в размере 1 378 руб. 35 коп. по конструктиву: 

<

...>, фасад, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 203151.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания удержанных неустоек по конструктивам: 

<

...>, подвальные помещения, в размере 12 332 руб. 29 коп. и 

<

...>, фасад, в размере 16 739 руб. 44 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика незаконно удержанной неустойки в размере 15 237 руб. по конструктиву: 

<

...> водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Уточнение иска судом было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18693/2021 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 071 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «ТСЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены в период с 12.04.2018 по 19.04.2018, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, предъявлены к приемке 16.05.2019, то есть в период с 20.04.2018 по 16.05.2019 подрядчик осуществлял подготовку исполнительной документации, следовательно, просрочка выполнения подрядчиком обязательств является виновной, за что учреждением правомерно удержана неустойка; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                         и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ); учреждение является ненадлежащим ответчиком в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользователем и распорядителем данных денежных средств является НО «ФКР МКД ТО»; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

НО «ФКР МКД ТО» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает, что, исходя из условий договоров о передаче функций технического заказчика и договора от 17.01.2018 № 05-кр-18смр, основной обязанностью регионального оператора является финансирование работ по капитальному ремонту, но не непосредственное участие в подрядных отношениях, возникающим между заказчиком и подрядчиком; оплата работ осуществляется в размере, указанном в приемосдаточных документах; работы оплачены региональным оператором на основании актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания. Кроме того, отмечает, что, исходя из условий договора от 30.04.2019 № 74/ТЗ и договора от 17.01.2018 № 05-кр-18смр, заключенных с истцом, НО «ФКР МКД ТО» при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, в том числе и относительно сумм начисленных неустоек, поэтому правомерность начисления подрядчику зависит только от действий ответчика.

ООО «СК «Союз» в отзыве на кассационную жалобу полагает обоснованными выводы судов о том, что период оформления сторонами итогов приемки работ не подлежит включению в период просрочки подрядчика; полагает необоснованной ссылку заявителя на судебную практику; считает правомерным начисление техническому заказчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму возвращенной неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2018 Департаментом (технический заказчик), НО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах № 05-кр/18смр (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенного по адресам: Тюменская область, 

<

...> (подвальные помещения, водоотведение), 

<

...> (фасад), и сдать результат работ техническому заказчику. Стоимость работ по конструктивам определена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1 к договору срок выполнения работ по конструктивам 

<

...>, подвальные помещения, водоотведение: с даты заключения договора по 15.10.2018. Срок выполнения работ по конструктиву 

<

...>, фасад: с даты заключения договора по 15.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ подрядчика производится региональным оператором в следующем порядке: 80 % стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества МКД; 20% стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу пункта 3.3 договора при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате (пункт 15.3 договора).

В соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 17.04.2019     № 851 «О возложении полномочий», договором от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика, договором уступки требования (цессии) № 14 МКУ «ТСЗ» осуществляет права и обязанности технического заказчика с 15.05.2019.

По результатам выполненных работ по конструктиву 

<

...> (подвальные помещения) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2018 № 3 на общую сумму 490 048 руб. 79 коп.

При приемке объекта техническим заказчиком начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 13.12.2018 (59 дней) на сумму 17 332 руб. 39 коп. и удержана из стоимости работ, что отражено в справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.12.2018.

По результатам выполненных работ по конструктиву 

<

...> (фасад) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27.12.2018 на общую сумму 312 294 руб. 84 коп.

При приемке объекта техническим заказчиком начислена неустойка за период с 15.11.2018 по 27.12.2018 (42 дня) на сумму 16 739 руб. 44 коп. и удержана из стоимости работ, что отражено в справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.12.2018.

По результатам выполненных работ по конструктиву 

<

...> (водоотведение) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.05.2019 на общую сумму 119 994 руб. 56 коп.

При приемке указанного объекта техническим заказчиком начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 16.05.2019 (213 дней) на сумму 15 931 руб. 05 коп. и удержана из стоимости работ, что отражено в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 № 5.

Учреждением частично возвращена неустойка в размере 694 руб. 05 коп. по конструктиву 

<

...>, водоотведение, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 203305.

Как указывает общество, ответчиком необоснованно начислена неустойка, поскольку заказчиком произведен расчет неустойки от договорной стоимости работ, а не от фактически выполненной. Кроме того, МКУ «ТСЗ» не учтены периоды приостановки работ в количестве 264 дня, в том числе, затопление подвала продолжительностью 8 дней, простой продолжительностью 63 дня ввиду согласования установки декоративных экранов лоджий и внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также период подписания дополнительного соглашения к договору в количестве 193 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Союз» направило в адрес учреждения претензию от 05.04.2021 с требованием возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ, установив их выполнение в пределах установленного договором срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по возврату необоснованно удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 15.3 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 1 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, указанным договором предусмотрено право на удержание из стоимости работ, подлежащих оплате, начисленной техническим заказчиком за просрочку выполнения работ неустойки.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удержания учреждением неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-6, общий журнал работ, исследовав переписку сторон, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что срок окончания спорных работ определен до 15.10.2018, признав доказанным факт выполнения обществом работ в период с 12.04.2018 по 19.04.2018, то есть в пределах установленного договором срока, констатировав отсутствие у общества до апреля 2019 года возможности передать результаты выполненных работ к приемке заказчиком по причине их несоответствия прежней проектно-сметной документации до завершения процесса внесения изменений в проектно-сметную документацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в период просрочки подрядчика периода оформления итогов приемки выполненных работ по спорному договору и, как следствие, об отсутствии просрочки выполнения предусмотренных спорным договором работ со стороны подрядчика, в связи с чем признали неправомерным начисление и последующее удержание учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 237 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по возврату необоснованно удержанной неустойки, правомерно взыскали с учреждения проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 760 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) (далее - ГрК РФ) технический заказчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 4 статьи 182 ЖК РФ функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД, исполняет функции технического заказчика работ (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ).

Функции регионального оператора закреплены в статье 180 ЖК РФ; указанной нормой не предусмотрено возложение на регионального оператора обязанности по начислению подрядчику неустойки, в случае нарушения сроков выполнения работ. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 182 ЖК РФ, частью 5 статьи 6.4 закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» фонд (региональный оператор), учреждение (технический заказчик), администрация города Тобольска подписали договор от 30.04.2019 № 74/ТЗ на осуществление функций технического заказчика.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 178, 180, 182 ЖК РФ правильно установив круг прав и обязанностей участников спорных правоотношений, учитывая их специфику, обусловленную привлечением технического заказчика (статьи 1, 53 ГрК РФ), которому фондом, в том числе поручено установление фактов нарушения подрядчиком обязательств, начисление неустоек и формирование заявок на финансирование, пришли к обоснованному выводу о том, что фонд в соответствии с условиями договора подряда и договора № 74/ТЗ при определении размера подлежащих оплате подрядчику сумм руководствуется исключительно данными, предоставляемыми ему учреждением, в том числе и относительно сумм начисленных неустоек; фонд в силу условий договоров не принимает участия в начислении штрафных санкций подрядчику, поэтому правомерность начисления неустоек подрядчику зависит только от действий учреждения, которое, соответственно, должно нести негативные последствия в связи с неправильным начислением и удержанием неустоек и не вправе перекладывать последствия своего виновного поведения на другое лицо.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1