АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-438/2024

г. Ставрополь

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Ставрополь, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Палладиум»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1  ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  Палладиум».  

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК  РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное  заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о  рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.  

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю заявленные требования основывало на наличии в  действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков совершения  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдение арбитражным управляющим норм  законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о  вынесении судебного акта - постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2023 по делу № А63-15749/2019 с нарушение установленного трехдневного  срока. Заявитель просил удовлетворить требования, привлечь заинтересованное лицо к  административному наказанию в виде дисквалификации.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв,  возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил размещение  информации о принятом судебном акте с нарушение установленного срока. При этом считал,  что нарушение срока опубликования информации не привело к нарушению прав и законных  интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанное  нарушение заинтересованное лицо считало малозначительным и просило отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Палладиум»  мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств, документы в  обоснование своих доводов, доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя и  заинтересованного лица, не представило.  

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их  компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа,  должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном  правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также  правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие  производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по  существу; имеются ли ходатайства и отводы.  

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного  суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены,  административный материал представлен в полном объеме, представленных документов  достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел требования управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.04.2020 по делу № А63-15749/2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2020),  в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу   № А63-15749/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019. Судебный акт  опубликован на сайте суда 06.03.2023.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  вышеназванное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023  оставлено без изменения. Ссудебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 10.10.2023.  

31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 включил сообщение о судебном  акте - постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в  ЕФРСБ.  

Вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от  28.11.2022 по делу № А63-16406/2022, от 03.04.2023 по делу № А63-21728/2022 арбитражный  управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде  предупреждения по каждому делу.  

Усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  определением от 23.10.2023 возбудило дело об административном правонарушении и  проведение административного расследования № 02202623, в котором указало на  необходимость явки заинтересованного лица 23.11.2023 в 14 часов 00 минут для рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений, подписания  протокола об административном правонарушении. Также 23.10.2023 управлением вынесено  определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 02202623.  

Определениями от 23.10.2023 управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребовало управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, руководителя проекта ЕФРСБ  сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении №  02202623.  

17.11.2023 заинтересованным лицо ходатайствовало об отложении рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении и продлении срока проведения  административного расследования ввиду нахождения на больничном.  

Определением от 23.10.2023 управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю продлило срок  административного расследования по делу об административном правонарушении   № 02202623 на один месяц, указало арбитражному управляющему ФИО2 на  необходимость явки 22.12.2023 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении, дачи пояснений, подписания протокола об  административном правонарушении, повторно истребовало у арбитражного управляющего  ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении № 02202623.  

22.12.2023 в 14 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела №  02202623 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (в его присутствии) в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Торг-Опт», составлен протокол об административном правонарушении   № 01712623 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Далее административный материал в соответствии с подведомственностью,  установленной ч. 3.1 ст. 23.1 КоАП РФ, передан управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в  арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Составление протокола о совершенном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  отнесено к полномочиям заявителя (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона  рублей.  

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе  ведения процедуры реализации имущества.  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и  условия стадии банкротства.  

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так  и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или  руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный  управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения  процедур банкротства, принят Закон о банкротстве, который устанавливает основания для  признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности  должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом о банкротстве.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих  функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может  быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным  управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

Согласно ч. 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд  заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем  Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и  судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному  управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при  подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после  дня подачи заявления.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020 по делу   № А63-15749/2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2020), в отношении  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу   № А63-15749/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора на оказание услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019. Судебный акт  опубликован на сайте суда 06.03.2023.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  вышеназванное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023  оставлено без изменения. Судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 10.10.2023.  

Следовательно, не позднее 13.10.2023 (время совершения административного  правонарушения) арбитражному управляющему следовало разместить в ЕФРСБ сообщение о  вынесении судебного акта.  

31.10.2023 конкурсный управляющий ФИО2 включил сообщение о судебном  акте - постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в  ЕФРСБ.  

В нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта.  

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

В связи с чем, действия арбитражного управляющего ФИО2 не основаны на  нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного  

осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при  проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Указанные управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве нашли своё подтверждение.  

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена  административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность  недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств,  подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности  предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений  законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом  порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного  правонарушения (13.10.2023), за нарушение законодательства о банкротстве, на момент  рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).  

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В  рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать  должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы,  занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в  совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность  

по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять  деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность  в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и  проведения спортивных мероприятий.  

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1  статьи 3.11 КоАП РФ).  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер  совершенного административного правонарушения.  

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо  лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Суд установил, что арбитражный управляющий ранее привлекался к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу № А63-16406/2022, от  03.04.2023 по делу № А63-21728/2022).  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей  статьи.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат  деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи,  совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего  решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).  

Суд установили и из протокола об административном правонарушении следует, что  нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в  период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  

Таким образом, в рассматриваемом деле установлен факт повторности, следовательно,  допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение образует  состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП  РФ).  

Спорное правонарушение совершены в период, когда арбитражный управляющий  считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица  содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд усмотрел основания для признания совершенного правонарушения  малозначительным ввиду следующего.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность  изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо  экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной  угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также  нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она  подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных  критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с  точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого  деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  

принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной  части решения.  

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит  каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле  обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и  соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от  17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 №  349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 ; 1013-О).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.  

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не  ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым  указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или  материальным является состав правонарушения.  

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по  усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении,  

в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно  характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры  социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть  признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного  правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,  непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо  вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава  правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам  и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере  несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные  нарушения не причинили вред должнику или кредиторам.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель  административного производства.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного  наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком  суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к  закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует  правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти,  стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Суд также принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен  арбитражным управляющим и в иных процедурах банкротства, удовлетворение заявления  управления дисквалификация ФИО2 приведет к необходимости замены  арбитражного управляющего по всем процедурам, затягиванию процессов и нарушению  законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае  освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере  достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых  

правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица,  привлеченного к ответственности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Управлением не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное  арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу  общественным отношениям или государственным интересам.  

Суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного  управляющего к исполнению своих обязанностей.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом  конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания,  поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное  правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  должника и кредиторов, никак не повлияло на ход банкротства должника.  

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, в связи с чем, суд объявляет арбитражному  управляющему ФИО2 устное замечание.  

При освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду  применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы  административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и  законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного  

реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о  недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.  

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в пункте п. 28.1 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 по делу   № А53-42280/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.09.2021 по делу № А32-3082/2021.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать (в связи с малозначительностью).  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова