ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30451/2017

Дело № А40-53677/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Европлат" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-477) в порядке упрощенного производства по делу № А40-53677/17, 

по заявлению ООО "Европлат" 

к МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республики; УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления и решения по жалобе

без вызова сторон 

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "Европлат" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - административный орган, Инспекция) от 22.12.2016 N 0000301/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также решение УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 17.02.2017 N 12 по жалобе общества на постановление от 22.12.2016 N 0000301/16.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в действиях ООО «Европлат» отсутствует состав административного правонарушения, так как ООО «Европлат» само оборудование не размещало, а привлекло для этого агента, который установил свой платежный терминал.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике поддержало решение суда, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории КЧР требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, платежного терминала N 7700932, находящегося по адресу: 

<

...> (в салоне связи "Евросеть"), принадлежащего ООО "Европлат".

Как следует из акта от 19.10.2016 N 004551, 19.10.2016 года в 15 часов 39 минут при оплате услуг сотовой связи "Мегафон" через платежный терминал N 7700932 на сумму 50 рублей 00 копеек выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган пришел к выводу, что нарушены: п. 1, 2 ст. 1.2, п. 1 ст. 4.7, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также п. 12 ст. 4, ст. ст. 6, 7 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

181.2016 должностным лицом МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Европлат" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

22.12.2016 МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики в отсутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Европлат" вынесено постановление N 000030116 о привлечении ООО "Европлат" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2016, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской республике.

Решением УФНС от 17.02.2017 N 12 жалоба ООО "Европлат" оставлена без удовлетворения.

Полагая постановление МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2016 и решение УФНС от 17.02.2017 N 12 незаконными, ООО "Европлат" обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010 не допускается.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется факт приема платежа от физического лица с помощью платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Как подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (чеком от 19.10.2016, Актом проверки от 19.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016) при приеме денежных средств в счет оплаты сотовой связи в сумме 50 рублей 00 копеек через терминал, принадлежащий ООО «Европлат», не была применена контрольно-кассовая техника, то есть выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ООО «Европлат» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области правил регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как административным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что платежный терминал, установленный в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» принадлежит ООО Европлат» и установлен на основании договора на оказание услуг по размещению оборудования N ЕП/ЕС от 01.02.2013.

Исходя из указанного договора следует, что "Заказчик" в лице ООО "Европлат" размещает принадлежащее ему оборудование (платежные терминалы) для осуществления им своей уставной деятельности, пользуется свободным доступом к оборудованию, производит изъятие из оборудования и загрузку в оборудование денежной наличности, осуществляет инкассацию оборудования и т.д. В пункте 1.2 Договора указано, что "Оборудование" - автомат по приему платежей, принадлежащий Заказчику, т.е. ООО "Европлат". Согласно п. 1.3 Договора "плательщик" - физическое лицо, осуществляющее внесение заказчику- платежному агенту (ООО "Европлат") денежных средств посредством Оборудования в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Таким образом, привлечение Обществом агентов при размещении платежных терминалов не исключает его от публичных обязанностей по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Законодательством не предусмотрена возможность передачи публичных обязанностей по гражданско-правовым договорам. 

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-53677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                              И.А. Чеботарева