ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11879/2019

18 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения  культуры городского округа Саранск «Городские парки» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 по делу  

 № А39-11879/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об индексации денежных сумм, присужденных решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу  

 № А39-11879/2019, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭМ-ПРИНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному автономному учреждению культуры городского округа  Саранск «Городские парки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 26.02.2020 по делу № А39-11879/2019 с  муниципального автономного учреждения культуры городского округа  Саранск «Городские парки» (далее - МАУК «Городские парки») в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРИНТ» (далее - ООО  «ЭМ-ПРИНТ») взыскано 9810611руб. 81коп. задолженности,  

608022руб. 48коп. пени, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 04.06.2019 по день  

фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки  Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды,  75093руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС  038408498 от 25.01.2023.  

Определением от 02.12.2020 по делу № А39-11879/2019 Арбитражный  суд Республики Мордовия произвел замену истца с ООО «ЭМ-ПРИНТ» на  общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАГРО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (актуальное наименование ООО «ЗЕ РЭД  МАШИН (РУС)»).  

ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением об индексации присужденных сумм по  делу № А39-11879/2019 и взыскании с МАУК «Городские парки»  2768446руб. 80коп. индексации.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  произвел индексацию денежной суммы, взыскал с МАУК «Городские  парки» в пользу ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» 2768446руб. 80коп. в  качестве индексации присужденной денежной суммы.  

МАУК «Городские парки» не согласилось с вынесенным  определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней)  указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

МАУК «Городские парки» настаивает на том, что долг образовался не  по вине МАУК «Городские парки», а в результате расходов, понесенных  администрацией городского округа Саранск (учредитель), и  несвоевременным финансированием задолженности из местного бюджета.  Заявитель жалобы также считает, что расчет индексации необходимо  производить с 26.02.2020 по 01.11.2021, поскольку оплата основного долга  произведена 01.11.2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на ее  обоснованность в части взыскания суммы 1143214руб. 24коп.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

МАУК «Городские парки» ходатайствует о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по материалам дела.  

К апелляционной жалобе МАУК «Городские парки» приложило  заявление о фальсификации доказательств (расчета индексации,  произведенного ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)», л.д.5).  

Руководствуясь положениями статьи 161, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции не рассматривает данное заявление ввиду  несоответствия его требованиям вышеуказанных норм права.  

В процессе производства по делу ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)»  направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от  заявления в части взыскания индексации денежных сумм в размере  1625232руб. 56 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если  это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает  производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  заключению, что отказ Общества от заявления в части не противоречит  закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не  представлено.  

 С учетом этого отказ ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» от заявленных  требований в части принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в  этой части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.12.2022 – отмене в этой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  

суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда в остальной части.  

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и  от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что  индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может  эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным  неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу  «Морокко (Morokko) против России»).  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который  указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от  вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм  является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть  1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части  

1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации.  

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм  обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании  критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на  отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия  между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов,  использование которых позволило бы восстановить покупательную  способность присужденных денежных сумм), противоречит  сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда  Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту,  гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и  должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на  него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Согласно расчету истца с учетом заявленного отказа от заявления в части  сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.02.2020 по  31.10.2021 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и  услуги в Российской Федерации составляет 1143214руб. 24коп.  

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признал его  верным, составленным в соответствии с пунктом 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, поскольку заявитель  применил федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте  Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети  «Интернет».  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  аналогичному выводу, что требование ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» с  учетом заявленного отказа от заявления об индексации присужденных сумм  в части подлежит удовлетворению в размере 1143214руб. 24коп.  

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно  удовлетворил заявление ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)».  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба МАУК «Городские парки» признается не  подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего процессуального законодательства и позиций высших  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявление об индексации  присужденных сумм государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258,  268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЗЕ РЭД  МАШИН (РУС)» от заявления в части взыскания индексации денежных  сумм в размере 1625232руб. 56 коп.  

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 по  делу № А39-11879/2019 в указанной части отменить, производство по делу в  этой части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 06.12.2022 по делу № А39-11879/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры  городского округа Саранск «Городские парки» – без удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры  городского округа Саранск «Городские парки» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕ  РЭД МАШИН (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

1143214руб. 24коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2022 5:35:00

Кому выдана Захарова Татьяна Александровна