﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55568/2019

Дело № А65-34753/2018

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Хайруллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 25, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – Захарова С.В. (доверенность от 09.08.2019 № 74),

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Салахова Д.Ш. (доверенность от 18.04.2019 № 76, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А65-34753/2018 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065586, ОГРН 1061655000087) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 111/п, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 225 532 581 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 12.12.2014 № 111/П и 244 583 121 руб. 45 коп. долга по договору подряда от 12.12.2014 № 115/П, 

третьи лица: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Народный дом», г. Казань

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «ПСО «Казань», заявитель) о взыскании 136 182 562 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 111/п и 55 383 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 115/п.

Определением от 15.01.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненную работу по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 111/п в размере 225 532 581 руб. 10 коп. и по договору строительного подряда от 12.12.2014 № 115/п в размере 248 536 394 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – ООО «Строитель+») и общество с ограниченной ответственностью ПСК «Народный дом» (далее – ООО ПСК «Народный дом»).

Определением от 10.04.2019 суд принял отказ учреждения от иска в части взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 55 383 825 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера первоначального иска до 14 522 756 руб. 51 коп. и уточнение размера встречного иска, в соответствии с которым общество просило взыскать с учреждения 244 583 121 руб. 45 коп.  долга по договору от 12.12.2014 № 115/п, 103 872 775 руб. 41 коп. долга по договору от 12.12.2014 № 111/п .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019  по делу № А65-34753/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 11 550 671 руб. 51 коп. долга,   в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано  32 633 272 руб. 33 коп. долга, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с учреждения в пользу общества взыскано 21 082 600 руб. 82 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПСО «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.12.2014 между  сторонами был заключен договор строительного подряда № 111/п в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2015 № 1 и от 26.12.2016 № 3 (далее – договор № 111/п), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте: «Жилой дом № 11-1 с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» г. Казани», а заказчик – принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 19-27).

Срок завершения и ввод объекта в эксплуатацию 15.10.2015 (пункт 3.3. договора).

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.11.2015 № 1 установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 743 733 400 руб. 95 коп.

В пункте 1. дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 3 стороны договорились о том, что стоимость подрядных работ подрядчика по строительству  объекта составляет  855 062 900 руб.  из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м строительства жилых помещений и 28 600 руб. за 1 кв.м строительства нежилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 111 329 499 руб. 05 коп., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017  (т.1, л.д. 26-27).

Настоящее дополнительное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) настоящее дополнительное соглашения составлено сторонами под отлагательным условием, а именно: выплата премии подрядчика в размере 111 329 499 руб. 05 коп. зависит от условия получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию до 31.10.2017. В случае, если объект к указанному сроку не будет построен подрядчиком и не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.10.2017, то обязательства по оплате премии в сумме 111 329 499 руб. 05 коп. не наступает (пункт 3. дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 3).

12.12.2014 сторонами был заключен договор строительного подряда № 115/п в редакции дополнительных соглашений  от 26.11.2015 № 1 и  от 26.12.2016 № 3 (далее – договор № 115/п), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работа на объекте: «Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» г. Казани», а заказчик – принять их результат и оплатить (т.1 л.д. 10-18).

Срок завершения и ввод объекта в эксплуатацию 15.08.2015 (пункт 3.3. договора № 115/п).

В пункте 2.1. договора № 115/п в редакции дополнительного соглашения  от 26.11.2015 № 1 установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 585 469 955 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 16)

В пункте 1. дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 3 к договору № 115/п стороны договорились о том, что стоимость подрядных работ подрядчика по строительству  объекта составляет  673 721 100 руб.  из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м строительства жилых помещений и 28 600 руб. за 1 кв.м строительства нежилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 88 251 144 руб. 62 коп., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017  (т.1, л.д. 26-27).

Настоящее дополнительное соглашение в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ настоящее дополнительное соглашения составлено сторонами под отлагательным условием, а именно: выплата премии подрядчика в размере 88 251 144 руб. 62 коп. зависит от условия получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию до 31.10.2017. В случае, если объект к указанному сроку не будет построен подрядчиком и не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.10.2017, то обязательства по оплате премии в сумме 111 329 499 руб. 05 коп. не наступает (пункт 3. дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3 к договору № 115/п).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37  ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований заказчик указал,  что он перечислил подрядчику по договору № 111/п в качестве аванса 514 618 935 руб. 35 коп., работы были приняты на сумму  378 436 373 руб. 15 коп.;  по договору № 115/п  - 356 429 289 руб. 49 коп. руб. 35 коп., работы были приняты на сумму  301 045 464 руб. 25 коп.

Работы по договорам в полном объеме к 31.10.2017 подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, претензиями от 10.08.2018 заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса по договору  № 111/п в размере 136 182 562 руб. 20 коп., по договору № 115/п в размере 55 383 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 93-99).

Поскольку ответчик возврат суммы неотработанного аванса не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные требования, исходили из следующего.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения по договору  № 111/п  в размере 225 532 581 руб. 10 коп. и по договору  № 115/п  в размере 248 536 394 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 123 - 124).

По договору № 115/п  после предъявления иска стороны произвели сверку объемов работ, в связи с чем, заказчик отказался от иска в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 55 383 825 руб. 24 коп.

В последующем суд первой инстанции принял уменьшение размера первоначального иска до 14 522 756 руб. 51 коп. -  суммы неотработанного аванса по договору № 111/п.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречного иска, в соответствии с которым подрядчик просил взыскать с заказчика  244 583 121 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору № 115/п (т.11, л.д. 1-2).

В рамках встречного искового заявления подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность по работам, с его слов, выполненным, но не принятым заказчиком, поскольку акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), направленные в адрес истца им необоснованно не подписаны.

Так, по договору  № 111/П  задолженность истца составляет 103 872 775 руб. 41 коп. долга (с учетом уточнения) и 244 583 121 руб. 45 коп. долга по договору подряда № 115/П.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций   установлено, что по договору № 111/п истец перечислил ответчику в качестве аванса 514 618 935 руб. 35 коп. и по двухсторонним актам о приемке выполненных работ заказчиком приняты работы на сумму 378 436 373 руб. 15 коп.

Подрядчик указал, что фактически работы по договору № 111/п были выполнены на большую сумму. В частности, заказчику были предъявлены к приемке работа на сумму 360 921 790 руб. 77 коп., от приемки которых (подписания актов) заказчик, по мнению ответчика, необоснованно отказался.

В подтверждение указанных доводов подрядчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1-20, направленные в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 20.08.2018 исх. № 1422, акты от 22.08.2018 № 21-42, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом от 22.08.2018 № 1432                       (т.4 л.д. 1-146).

Заказчик, получив указанные односторонние акты, отказался от их подписания и приемки, что отражено в его ответном письме от 04.09.2018 (т.8 л.д. 37).

После предъявления иска между сторонами продолжалась работа по уточнению объемов выполненных работ.

Так, письмом исх. № 4-574-исх/23 от 28.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика для подписания акты о приемке выполненных работ по договору № 111/п, подписанные заказчиком  на сумму 121 659 805 руб. 69 коп. - в неоспариваемой части работ (т.7 л.д. 1-208, т.8 л.д. 28-31, 87-141, т.10 л.д. 1-158).

Таким образом, заказчик фактически не оспаривает факт выполнения работ по договору № 111/п еще на 121 659 805 руб. 69 коп. из предъявленных к приемке ответчиком по односторонним актам на 360 921 790 руб. 77 коп., в связи с чем размер иска и был уменьшен.

Из предъявленных по односторонним актам работам по договору № 111/п, из не признаваемых заказчиком, 89 063 599 руб. 24 коп. составляет задолженность истца по выплате премии и на сумму 26 814 526 руб. 62 коп. - задолженность за работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения  от 26.12.2016 № 3 к договору № 111/п стороны установили, что общая стоимость подрядных работ по рассматриваемому договору составляет 855 062 900 руб. и в стоимость этих работ входит в том числе премия подрядчика (ответчика), которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017 (т.1 л.д. 26-27).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что  в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ настоящее дополнительное соглашения составлено сторонами под отлагательным условием, а именно: выплата премии подрядчика в размере 111 329 499 руб. 05 коп. зависит от условия получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию до 31.10.2017. В случае, если объект к указанному сроку не будет построен подрядчиком и не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.10.2017, то обязательства по оплате премии в сумме 111 329 499 руб. 05 коп. не наступает.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соглашение о выплате премии заключено сторонами в соответствии с частью 1 статьи 157 ГК РФ под отлагательным условием, что исходя из содержания положений статей 421, 422 и 427 ГК РФ являлось правом сторон.

Подрядчик в полном объеме к установленному сроку – 31.10.2017 работы не выполнил, в связи с чем, заказчик претензией исх. № 4-1785 от 10.08.2018, которая была получена ответчиком 16.08.2018,  отказался от исполнения  договора № 111/п и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 96-99).

С учетом этого и в соответствии со статьей 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и статьей 715 ГК РФ, а также пункта 9.2 договора № 111/п, указанный договор считается расторгнутым с 26.08.2018 (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что основания для выплаты подрядчику премии не наступили, в связи с чем, требование о взыскании 89 063 599 руб. 24 коп. долга (премии) оставили без удовлетворения.

Ответчик также просит взыскать стоимость работ по расчистке территории для выполнения работ на объекте по договору № 111/п в размере 26 814 526 руб. 62 коп.

Пунктом 2.2. договора № 111/п предусмотрено, что заказчик  дополнительно оплачивает подрядчику (ответчику) стоимость работ и затрат по расчистке территории из расчета стоимости не более 1000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений объекта.

Как следует из материалов дела, подрядчик произвел расчет расходов по расчистке территории исходя их максимальной стоимости, где общая площадь объекта – 26 814,50 кв.м.

Возражая против этого требования, заказчик указывал, что работы по расчистке территории в таком объеме и стоимости ответчиком не выполнялись.

Из представленной  локальной сметы № 01-01-01 на подготовительные работы по объекту «Жилой дом № 11-1 в ж/р «Салават Купере» г. Казани» следует, что расчетная стоимость вывоза и утилизации строительного мусора составляет 2 972 085 руб. (т.11 л.д. 34-40).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 709, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, арбитражные суды исходили из согласованной сторонами сметной стоимости вывоза и утилизации строительного мусора,  установившей максимальную стоимость таких работ, в связи с чем, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца стоимости утилизации строительного мусора в размере 2 972 085 руб.

Из материалов арбитражного дела не следует, что подрядчиком в  качестве доказательств его доводов, подтверждающих объемы работ по вывозу мусора,  представленные иные документы.

Таким образом, арбитражные суды установили, что по договору № 111/п  подрядчик выполнил работы  на общую сумму 503 068 263 руб. 84 коп. (378 436 373 руб. 15 коп. стоимость выполненных и принятых работ по двухсторонним актам + 121 659 805 руб. 69 коп. стоимость признанных заказчиком работ + 2 972 085 руб. - стоимость расчистки территории).

В рамках договора № 111/п заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 514 618 935 руб. 35 коп.

Поскольку договор № 111/п является расторгнутым, арбитражные суды пришли к выводу, что разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ составляет 11 550 671 руб. 51 коп., являющиеся по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

В связи с изложенным, арбитражные суды удовлетворили первоначальный иск заказчика частично, взыскав с подрядчика 11 550 671 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору № 111/п, отказав в удовлетворении иска подрядчика о взыскании задолженности по указанному договору.

В рамках встречного иска подрядчик также просит взыскать с заказчика долг за выполненные по договору № 115/п в размере 244 583 121 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент предъявления первоначального иска заказчиком приняты работы по договору № 115/п (по двухсторонним актам) на общую сумму 301 045 464 руб. 25 коп., при этом сумма перечисленного аванса составляла 356 429 289 руб. 49 коп.

По утверждению подрядчика, фактически работы по договору № 115/п были выполнены на большую сумму. В частности, ответчику были предъявлены к приемке работа еще на сумму 303 328 989 руб. 81 коп., от приемки которых (подписания актов) истец, по мнению ответчика, необоснованно отказался.

В подтверждение указанных доводов общество представило односторонние акты о приемке выполненных работ № 1-17 от 20.08.2018, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 1423 от 20.08.2018, и акты  № 18-39 от 22.08.2018, направленные в адрес истца с сопроводительным письмом № 1433 от 22.08.2018 (т.3 л.д. 1-124, т.5 л.д. 1-150).

Заказчик, получив указанные односторонние акты, отказался от их подписания и приемки, что отражено в его ответном письме от 04.09.2018 (т.8 л.д. 37).

После предъявления иска между сторонами продолжалась работа по уточнению объемов выполненных работ.

В частности, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 51-63 от 21.12.2018 на сумму 61 512 355 руб. 23 коп. (т.6 л.д. 3-164).

Кроме того, письмом исх. № 4-574-исх/23 от 28.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика для подписания акты о приемке выполненных работ по договору № 115/п на сумму 30 104 566 руб. 46 коп. - в неоспариваемой части работ (т.8 л.д. 1-27, 28, т.9 л.д. 7-184).

Таким образом, заказчик фактически не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ по договору № 115/п еще на 30 104 566 руб. 46 коп. из предъявленных к приемке ответчиком по односторонним актам, в связи с чем данный факт суды посчитали установленным.

Из пояснений подрядчика следует, что из предъявленных по односторонним актам работ по договору № 115/п и не признаваемых истцом, 70 600 915 руб. 70 коп. составляет задолженность истца по выплате премии, на сумму 21 193 337 руб. - задолженность за работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора, 591 139 руб. 95 коп. задолженность за технологическое присоединение.

В пункте 1. дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3 к договору № 115/п стороны договорились о том, что стоимость подрядных работ подрядчика по строительству  объекта составляет  673 721 100 руб.  из расчета 32 000 руб. за   кв.м строительства жилых помещений и 28 600 руб. за 1 кв.м строительства нежилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе его премия в размере 88 251 144 руб. 62 коп., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.10.2017  (т.1, л.д. 26-27).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что  в соответствии части 1 статьи 157 ГК РФ настоящее дополнительное соглашения составлено сторонами под отлагательным условием, а именно: выплата премии подрядчика в размере 88 251 144 руб. 62 коп. зависит от условия получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию до 31.10.2017. В случае, если объект к указанному сроку не будет построен подрядчиком и не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.10.2017, то обязательства по оплате премии в сумме 111 329 499 руб. 05 коп. не наступает.

Подрядчик в полном объеме к установленному сроку – 31.10.2017 работы не выполнил, в связи с чем, истец претензией исх.№4-1784 от 10.08.2018, которая была получена ответчиком 16.08.2018,  отказался от исполнения этого договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (т.1 л.д. 93-95, 99).

Таким образом, в соответствии со статьей 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и статьей 715 ГК РФ, а также пункта 9.2 договора № 115/п, указанный договор является расторгнутым с 26.08.2018 (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что  основания для выплаты подрядчику премии не наступили, в связи с чем его требование о взыскании 70 600 915 руб. 70 коп. является необоснованным.

Подрядчик также просил взыскать с заказчика стоимость работ по расчистке территории для выполнения работ на объекте по договору № 115/п в размере 21 193 337 руб.

Пунктом 2.2. договора № 115/п предусмотрено, что заказчик  дополнительно оплачивает подрядчику (ответчику) стоимость работ и затрат по расчистке территории из расчета стоимости не более 1000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел расчет расходов исходя из приближенной к максимальной стоимости, где общая площадь объекта – 21 637,86 кв.м.

Возражая против этого требования, истец указывал, что работы по расчистке территории в таком объеме и стоимости ответчиком не выполнялись.

Из представленной  локальной сметы № 01-01-01 на подготовительные работы по объекту «Жилой дом № 11-5 в ж/р «Салават Купере» г. Казани» следует, что расчетная стоимость вывоза и утилизации строительного мусора составляет 353 359 руб. (т.11 л.д. 46-54).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 статьи 709,  пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, арбитражные суды исходили из согласованной сторонами сметной стоимости вывоза и утилизации строительного мусора,  установившей максимальную стоимость таких работ, в связи с чем, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца стоимости утилизации строительного мусора в размере 2 972 085 руб.

Подрядчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих  его доводы  по объему  работ по вывозу мусора.

Таким образом, арбитражные суды установили, что по договору № 115/п  подрядчик выполнил работы  на общую сумму  393 015 744 руб. 94 коп. (301 045 464 руб. 25 коп. стоимость выполненных и принятых работ по двухсторонним актам до предъявления иска + 61 512 355 руб. 23 коп. принятых работ в ходе рассмотрения дела + 30 104 566 руб. 46 коп. стоимость признанных работ + 353 359 руб.  стоимость расчистки территории).

В рамках договора № 115/п  заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 360 382 472 руб. 56 коп.

С учетом изложенного арбитражные суды удовлетворили встречный иск, взыскав с учреждения в пользу общества задолженность по договору № 115/п  в сумме 32 633 272 руб. 38 коп. (393 015 744 руб. 94 коп. – 360 382 472 руб. 56 коп.).

В остальной части встречного иска арбитражные суды признали требования не обоснованными, поскольку при расчете выполненных работ заказчик правомерно применил понижающий коэффициент 0,73543, что соответствует условиям договоров – Приложениям № 1 к дополнительным соглашениям № 3.

Ссылки подрядчика на злоупотребление заказчиком своим правом  отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи 71 АПК РФ, суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны заказчика.

Просрочка исполнения встречных обязательств заказчиком учтена при рассмотрении дела № А65-16202/2018, размер ответственности подрядчика уменьшен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-34753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов