Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-204716/18-134-1465

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения от 26 ноября 2018 года

Мотивированное  решение изготовлено 18 декабря 2018 года                                                  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, 

<

...>, 15А ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 13.11.2012г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО"(117574, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 15 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 20.02.2015г.) 

о взыскании задолженности по договору №37-04-18-РР от 03.05.2018г. в размере 650 000 руб., пени за период с 03.07.2018г. по 21.08.2018г. в размере 16 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 21.08.2018г. в размере 6 455 руб. 48 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – истец, АО «КТБ ЖБ») обратился в суд  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, ООО «НТЦ Строительство») с требованием о взыскании задолженности по договору №37-04-18-РР от 03.05.2018г. в размере 650 000 руб., пени за период с 03.07.2018г. по 21.08.2018г. в размере 16 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 21.08.2018г. в размере 6 455 руб. 48 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв и заявление от 24.09.2018, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленных истцом в ходатайстве от 24.09.2018.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» установлено, что если при принятии искового заявления (заявления) к производству по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018г между АО «КТБ ЖБ» (заказчик) и ООО «НТЦ Строительство» (исполнитель) заключен договор №37-04-18-РР, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства и обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: «Разработка рабочей документации по перепланировке и ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (п. 1.1 договора).

Выполненный в соответствии с требованиями п. 1.1 договора объем работ  оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору) и составляет 1 300 000 рублей (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.2.2 договора, заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ или 390000 рублей. Авансовый платеж выплачивается по договору не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчиком.

Второй платеж в размере 20% от стоимости работ или 260 000 рублей, оплачивается в течение 5 календарных дней с момента сдачи работ, указанных в п.1.8.1 Приложения №2 к договору.

Окончательный платеж, согласно п.2.3 договора, осуществляется за полностью выполненные работы на основании Акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется произвести оплату по Акту в течение 15 дней с даты получения от исполнителя Акта сдачи-приемки работ.

 Предусмотренный п.1.1 договора объем работ, а также перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем, определяется Техническим заданием (Приложение №2 к договору), согласованным обеими сторонами и составляющим неотъемлемую часть договора (п. 3.1 договора). 

При завершении работ исполнитель, в соответствии с п. 3.2 договора, предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением документации, предусмотренной п. 3.1 договора, в случае выявления замечаний по выполненной работе, заказчику предоставляется право заявить о них исполнителю в течение 5 дней после получения Акта сдачи-приемки.

Заказчик в течениее5 дней после получения Акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если заказчик в 5-дневный срок не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми и исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ, который является основанием для расчета (п. 3.4 договора).

Датой начала работ, согласно п. 4.1 договора, считается день подписания договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней.

Платежными поручениями от 16.05.2018 №484, от 20.06.2018 №702 заказчик, в соответствии с п.2.2 договора, перечислил исполнителю сумму авансовых платежей в размере 650 000 руб., но  поскольку по истечении срока действия договора, обусловленные Техническим заданием работы исполнителем выполнены не были, отчетная документация не представлена, заказчик обратился к ответчику с претензией от 01.08.2018 №1345/13-Ю о возврате суммы авансовых платежей, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве ссылается на надлежащее исполнение им обусловленных Техническим заданием работ и передачу заказчику разработанной документации.

Судом установлено, что после получения исполнителем первого авансового платежа в размере 390 000 руб., перечисленного платежным поручением № 484 от 15.05.2018г., ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием и в течение мая 2018 года исполнителем был разработан эскизный проект архитектурных решений (планировки, расположение помещений, разрезы), то есть, были полностью выполнены работы, указанные в пункте 1.8.1. Технического задания.

30.05.2018г. готовая проектная документация была передана заказчику в электронном виде, после чего исполнителем в адрес истца было направлено письмо от 31.05.2018г. № 158/ВП-18 с перечнем уже разработанных архитектурных решений, подлежащих согласованию с Генеральным заказчиком (ООО «Оберон»).

Письмом от 13.07.2018г. № 1141/13 заказчик подтвердил факт получения эскизного проекта и указал на необходимость устранения некоторых замечаний к зонированию и объемно-планировочным решениям, реализованным в эскизном проекте.

Все замечания заказчика по эскизному проекту были устранены, и готовый эскизный проект со всеми архитектурными решениями был передан истцу, что подтверждаются электронной перепиской между руководителем проекта со стороны АО «КТБ ЖБ» ФИО1 и руководителем проекта со стороны ООО «НТЦ-Строительство» ФИО2

Таким образом, ответчиком были в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.8.1. Технического задания, а именно: разработан и передан заказчику эскизный проект архитектурных решений (планировки, расположение помещений, разрезы).

Дополнительным доказательством принятия заказчиком выполненных ответчиком проектных работ по договору является факт перечисления исполнителю платежным поручением от 20.06.2018 №702 второго авансового платежа в размере 260 000 рублей, кроме того, в адресованном исполнителю письме от 13.07.2018г. № 1141/13 истец прямо признает факт получения от ответчика эскизного проекта, а также указывает на необходимость его доработки.

Письмом № 189/ВП-18 от 31.08.2018г. ООО «НТЦ-Строительство» уведомило АО «КТБ ЖБ» о необходимости документального оформления факта выполнения исполнителем и принятия заказчиком части работ по договору и направило истцу на утверждение 2 экземпляра акта выполненных работ от 30.08.2018 №1 на сумму 390 000 рублей, а также накладные на передачу проектной документации № 01/370418 от 30.05.2018г., № 02/370418 от 07.06.2018г., подписанные и заверенные печатью исполнителя, никаких замечаний по которым со стороны заказчика в сроки, установленные п. 3.4 договора не поступило.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд установил, что работы на сумму перечисленного  авансового платежа в размере 390 000руб., указанные в п. 1.8.1. Технического задания, исполнителем были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в опровержение указанных доводов ответчика, никаких доказательств невыполнения исполнителем обусловленных п. 1.8.1. Технического задания работ, представлено не было, в обоснование довода о непринятии результата работ также никаких доказательств не представлено.

В отношении второго авансового платежа в размере 260 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.06.2018 № 702, судом установлено, что ООО «НТЦ-Строительство» платежным поручением от 11.09.2018 №138 произвело возврат указанной суммы на расчетный счет заказчика, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика также отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что поступивший ответчику авансовый платеж в размере 390 000 руб. был полностью отработан исполнителем, а второй авансовый платеж в размере 260 000 руб. возвращен заказчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об их взыскании.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика установленную п. 6.2 договора неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 исходя из общей суммы перечисленных авансовых платежей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018, начисленные на сумму авансовых платежей.

Данные санкции, заявленные истцом за один и тот же период взыскания, судом не принимаются в силу положений статьи 394 ГК РФ, устанавливающих, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом за период взыскания договорной неустойки судом не принимается.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку судом установлен факт отработки ответчиком авансового платежа в размере 390 000 руб., а также факт произведенного ответчиком  возврата второго авансового платежа в размере 260 000 руб., то представленный истцом расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 исходя из общей суммы указанных авансовых платежей, судом признается необоснованным и не принимается.  

Судом установлено, что заказчик, получив исполнение по п. 1.8.1 Технического задания, без уведомления ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора,  привлек иного исполнителя для продолжения работ и потребовал от ответчика возврата перечисленных авансовых платежей.

В соответствии с положениями п. 7.1-7.2 договора, досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 5 рабочих дней до даты его расторжения, указанной в уведомлении.

Поскольку от заказчика никаких уведомлений об отказе в принятии результата выполненных исполнителем работ и о досрочном расторжении договора не поступало, суд считает исполнителя надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований АО «КТБ ЖБ» было отказано в полном объеме, то исходя из положений ст. 110 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9,65, 70,110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Титова Е.В.