﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4282/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-48803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года

по делу № А60-48803/2019

по иску ООО "РостПрофи" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077)

к ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (далее - ООО "РостПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", ответчик) о взыскании 512 685,59 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №21, ПАО "МЗИК" №21/2018 от 30.10.2018 и договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №96, ПАО "МЗИК" №16/2018 от 16.08.2018, из которых: 

- 394 952,10 руб. - задолженность по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №21, ПАО "МЗИК" №21/2018 от 31.10.2018 в том числе, 245 808,88 руб. - основной долг; 34 536,28 руб. - договорная неустойка в виде пени; 110 645,36 руб. - сумма отложенного платежа (5% от суммы справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2019г. №1 на сумму в 2 212 907,24 руб., в т.ч. НДС незаконно удерживаемая ответчиком); 3 961,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.07.2019 по 28.11.2019;  

- 117 733,49 руб. - задолженность по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №96, ПАО "МЗИК" №16/2018 от 16.08.2018, в том числе, 36 419, 85 руб. - основной долг, 11 620,64 руб. - договорная неустойка в виде пени; 67 283,96 руб. - сумма отложенного платежа (5% от суммы Справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018г. №1 на сумму в 1 345 679,34 руб., в т.ч. НДС незаконно удерживаемая ответчиком); 2 409,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по 28.11.2019.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 282 228 руб. 73 коп., неустойка в размере 46 156 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.16 договора и указывает, что перечисление отложенного платежа осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Отмечает, что отложенный платеж будет перечислен в те сроки, которые были согласованы истцом и ответчиком при подписании договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании суммы отложенного платежа) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке   ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "Вира" (генеральный подрядчик) и ООО "РостПрофи" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса №21, ПАО "МЗИК" №21/2018 (далее - договор № 21/2018), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по замене светопрозрачных алюминиевых конструкций и комплекс работ по замене окон из ПВХ профиля на объекте генерального подрядчика. Содержание и объем работ определяется расчетом стоимости работ (приложение №1 и приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 21/2018 на момент заключения настоящего договора его цена определена в расчетах стоимости работ, приведенной в приложении №1 и приложении №2 к настоящему договору и составляет в общей сложности 2 212 907 руб. 24 коп., в т. ч. НДС 18%. 

Согласно условиям договора оплата производится следующим образом:

- п.4.2 лимит авансирования от цены договора составляет 50%. 

- п.4.4 ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в пределах сумм согласно локальных сметных расчетов, составленных субподрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком. Отчетным периодом для расчетов является календарный месяц.

Сроки выполнения работ: срок начала работ - 05.11.2018, срок окончания работ - 21.01.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 3) (раздел 8 договора    № 21/2018).   

Как пояснил истец, ООО "РостПрофи" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 28.02.2019, КС-3 №1 от 28.02.2019 на сумму 2 212 907 руб. 24 коп.  

ООО "Вира" частично оплатило выполненные работы.

Согласно расчета истца, задолженность ООО "Вира" перед ООО "РостПрофи" по договору №21/2018 от 30.10.2018 составляет 245 808 руб. 88 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 16.08.2018 между ООО "Вира" (генеральный подрядчик) и ООО "РостПрофи" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № 96 (далее - договор         № 96), ПАО "МЗИК" №16/2018.

Согласно п. 2.1 договора № 96, в соответствии с настоящим договором и проектной документацией шифр ЗФ-72005-5-АР и шифр ЗФ-72005-5-КМ, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику со штампом "в производство работ", субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевых профилей на объекте генерального подрядчика. Содержание и объем работ определяется расчетом стоимости работ (приложение №1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 96 на момент заключения настоящего договора его цена определена расчетом стоимости работ, приведенной в приложении №1 к настоящему договору и составляет 1 345 679 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 18%.  

Согласно условиям договора оплата производится следующим образом:

- п.4.2 лимит авансирования от цены договора составляет 70%.

- п.4.4 ежемесячная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в пределах сумм согласно локальных сметных расчетов, составленных субподрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком. Отчетным периодом для расчетов является календарный месяц. 

Сроки выполнения работ: срок начала работ - 03.09.2018, срок окончания работ - 05.10.2018. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение №2) (раздел 8 договора). 

Как пояснил истец, ООО "РостПрофи" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 16/2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 15.10.2018, КС-3 №1 от 15.10.2018 на сумму 1 345 679 руб. 34 коп. 

ООО "Вира" частично оплатило выполненные работы.

Согласно расчета истца, задолженность ООО "Вира" перед ООО "РостПрофи" по договору № 16/2018 от 16.08.2018 составляет 36 419 руб. 85 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме по договорам № 21/2018 от 30.10.2018 и № 16/2018 от 16.08.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ предусмотренных договором № 21/2018 от 30.10.2018 в размере 110 645 руб. 36 коп., договором № 16/2018 от 16.08.2018 в размере 67 283 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.16 договоров перечисление отложенного платежа осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом доказательств ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ предусмотренных договором №21/2018 от 30.10.2018 в размере 110645 руб. 36 коп., договором №16/2018 от 16.08.2018 в размере 67283 руб. 96 коп.

Согласно п. 4.13 договоров №21/2018 от 30.10.2018 и №16/2018 от 16.08.2018, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что при осуществлении ежемесячного платежа ответчиком производится уменьшение суммы, подлежащей перечислению, на сумму аванса, в соответствии с п. 4.2.2 договора и на сумму удержания в размере 5% от величины ежемесячного платежа, сумма в размере 5% резервируется для формирования отложенного платежа. 

В соответствии с п. 4.14 указанных договоров, вычет, указанный в п.4.13.1 прекращается с даты полного погашения суммы полученного субподрядчиком аванса (авансовых платежей) в объеме лимита, установленного п. 4.2.2 настоящего договора.

Отложенный платеж, формируемый за счет ежемесячного удержания сумм, указанных в п. 4.13.2 настоящего договора, предназначен для обеспечения обязательств субподрядчика по настоящему договору. Стороны пришли к соглашению, что на денежные средства, удерживаемые генеральным подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, применяются положения и правила, установленные ст. 381.1. Гражданского Кодекса РФ (п. 4.15 договоров №21/2018 от 30.10.2018 и №16/2018 от 16.08.2018).  

В п. 4.16 вышеуказанных договоров указано, что перечисление отложенного платежа осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения № 12 от 27.19.2019 к договору генерального подряда № 4402 от 07.08.2017 срок окончания выполнения работ - 28.02.2020 включительно.

Поскольку доказательств того, что объект введен в эксплантацию в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части требование истца не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в обжалуемой части суд первой инстанции вынес решение в пользу заявителя апелляционной жалобы, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов со ссылкой на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-48803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова