ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102060/2020

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой.В.

судей  ПивцаеваЕ.И., Слобожаниной.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.02.2021 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16490/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стройсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-102060/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цеспа»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-сервис»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Будман»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеспа» (далее - ООО «Цеспа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» (далее - ООО «Евро-Строй-Сервис», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса на выполнение основных работ по договору в размере 300 000 руб., части пени и штрафов за просрочку выполнения работ по устройству перегородок, монтажу потолков и отделочных работ (основных работ по договору) в размере 1 500 000 руб., части штрафа за односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения ООО «Евро-Строй-Сервис» его условий в размере 190 000 руб., неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты по платежному поручению № 2649 от 25.09.2020 в размере 395 000 руб. 

В свою очередь ООО «Евро-Строй-Сервис» обратилось с иском к ООО «Цеспа» о взыскании задолженности в размере 983663 руб. 47 коп. Иск принят судом к производству, делу присвоен А56-105317/2020.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-102060/2020 объединено с делом №А56-105317/2020, для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-102060/2020. 

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ ООО «Будман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключениях экспертиз, которые, в свою очередь, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеется очевидное расхождение между площадью бетонного пола в помещении 606,46 кв.м. в экспертизе и площадью пола 522 кв.м.в договоре, а произведенные вырубки в количестве двух штук не позволяют в полной мере определить объем некачественно выполненных работ по договору. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 1 500 000 руб. пеней и штрафов за просрочку выполнения работ, а также 190 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, поскольку судом первой инстанции не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтено, что неустойка начислена на полную стоимость договора без учета уже выполненной части. Также полагает, что в договоре содержатся несправедливые условия относительно начисления неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении требований. Считает незаконным взыскание с ответчика штрафа за одностороннее расторжение договора со стороны истца, и указывает, что имеет место двойное взыскание за одно нарушение, поскольку истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору. Полагает заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения обязательства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цеспа» (заказчик) и ООО «Евро-Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №1\1Р 61-20 от 08.06.2020 (далее – договор) на выполнение работ по устройству перегородок, монтаж потолков и отделочные работы (далее - основной объем работ) на объекте по адресу: Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Сикорского, д. 11, «R&D ФИО4», помещение №1 часть комнаты 22 (п. 1.1 договора). 

ООО «Евро-Срой-Сервис» обязалось выполнить работы собственными силами, с использованием собственных инструментов, из собственных материалов и оборудования. 

Твердая стоимость работ за результат выполненных надлежащим образом работ по договору в целом составила 3 779 394 руб. 35 коп. (п. 4.1 договора). 

ООО «Цеспа» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

 Результатом работ по договору являются работы, выполненные в полном объеме, и принятые заказчиком при условии полного устранения выявленных недостатков (п. 1.4 договора). 

ООО «Евро-Строй-Сервис» при заключении договора подтвердило, что до заключения договора оно было ознакомлено с объемом, сроками и характером подлежащих выполнению работ, проектной и рабочей документацией в электронном виде, какие-либо замечания у него отсутствуют; в составленной им смете учтены все работы, необходимые для выполнения работ согласно проектной документации и достижения финального результата (возведение всех перегородок по проекту), стоимость работ является твердой; работы, в том числе подготовительные и вспомогательные работы, не выделенные отдельно в смете, но необходимые для выполнения указанных в смете работ, могут быть выполнены им за установленную цену и установленный сроки (п.п. 1.5.1-1.5.2, 1.5.4 договора). 

Начало выполнения работ 09.06.2020, окончание – 27.07.2020; промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении 3 - Графике производства работ (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.5 договора сроки выполнения работ являются существенным условием настоящего договора и имеют особое значение для заказчика. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вне зависимости от допущенной просрочки, а также от степени существенности невыполненных в срок работ, является основанием для отказа заказчика от дальнейшего выполнения всех или части работ силами подрядчика и их выполнения силами заказчика или третьих лиц, применения к подрядчику предусмотренных настоящим договором санкций и предъявления к возмещению дополнительных расходов, в том числе по срочному выполнению работ сторонними организациями. 

Пункт 4.2 договора предусматривает уплату подрядчику авансов на материалы, при этом уплата второго-пятого авансовых платежей увязана с выполнением определенных работ по смете; однократную промежуточную оплату работ (без учета стоимости материалов), выполненных в период с начала действия договора до 25.06.2020 включительно, а также окончательный расчет после приемки всего объема работ и подписания итоговых Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истец перечислил ответчику в порядке авансирования 730 500 руб. платежными поручениями №1486 от 10.06.2020, №1770 от 08.07.2020, №1819 от 14.07.2020, №2463 от 10.09.2020. 

Сторонами подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ №1 от 23.07.2020 на сумму 490 590 руб. 

Также истец произвел промежуточную оплату выполненных работ в размере 350 000 руб. (п/п №2248 от 24.08.2020 по счету №15 от 17.08.2020). 

Ответчик направил истцу Акты КС-2 №2 от 21.09.2020, №3 от 06.10.2020 которые истцом не подписаны в связи с тем, что договором предусмотрена только одна промежуточная приемка выполненных работ (письмо №1181 от 09.10.2020). 

23.09.2020 истец, в соответствии с п.п. 2.2.3 договора, направил ответчику предписание №02 об устранении недостатков в результате выполненных по договору работ, выявленных в ходе контроля за их производством. 

29.09.2020 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия №1152 о нарушении сроков выполнения работ, необходимости к 30.09.2020 исправить все ранее предъявленные замечания по устройству перегородок из ГКЛ. 

02.10.2020 истец направил ответчику повторное предписание №3 с требованием исправить ранее выявленные, а также вновь обнаруженные недостатки. 

05.10.2020 истец, в связи с неустранением недостатков, направил ответчику претензию №1173, в которой указал, что замечания по устройству перегородок не были устранены, и повторно потребовал в течение 3 дней исправить замечания по устройству перегородок, предъявить результаты работ уполномоченному представителю истца и организации, осуществляющей строительный контроль. 

Указанной претензией истец также предупредил ответчика, что в случае неустранения он будет вынужден самостоятельно устранить все замечания с возложением на ответчика всех расходов, а также иных предусмотренных договором санкций за просрочку. 

Требования предписаний и претензий ответчиком не выполнены, мотивированные возражения относительно недостатков в предусмотренный п. 5.11 договора срок (два рабочих дня) ответчик истцу не направлял, недостатки не устранены, документы о приемке исправленных работ истцом не подписывались. 

В связи с невыполнением требований указанных в предписаниях и претензиях, истец 09.10.2020 направил ответчику претензию №1182 об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ. 

13.10.2020 ответчик направил истцу письмо №50 с приложением проекта подписанных ответчиком дополнительного соглашения №3 от 24.09.2020 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству перегородок, Акт КС-2 №1 и Справку КС-3 №1 от 10.10.2020 на сумму 159 972 руб. 34 коп. 

Указанные Акт КС-2 и Справка КС-3 истцом не подписаны. 

Исполнительная документация на выполненные работы по устройству перегородок, которая, согласно п. 11.4 договора, должна предоставляться исключительно в виде оригиналов, направлена истцу письмом №56 от 19.10.2020, получена 17.11.2020 (вх. №146). 

Входящие в состав исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями истца, строительного контроля. 

Истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора, привлек для устранения недостатков работ ООО «Мастер-Строй», которое приступило к их устранению 07.10.2020. 

12.10.2020 между истцом и ООО «Мастер-Строй» оформлен Заказ №40 к рамочному договору подряда №UJP 35/1-20 от 30.04.2020, который распространял свое действие на отношения, возникшие с момента начала выполнения работ по устранению недостатков, то есть с 07.10.2020. 

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 043 090 руб. с НДС, 869 241 руб. 67 коп. без НДС. 

Выполнение работ подтверждается актом КС-2 №40 от 18.12.2020, справкой КС3 №40 от 18.12.2020. 

Работы по устранению недостатков оплачены платежным поручением №3221 от 05.11.2020, платёжным поручением №3660 от 16.12.2020. 

В платежном поручении №3660 от 12.12.2020 был ошибочно указан номер другого заказа, который оплачен ООО «Мастер-Строй» ранее, в связи с чем 18.12.2020 между ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» и ООО «Цеспа» было заключено соглашение о зачете, согласно которому ошибочно уплаченная сумма была зачтена в счет оплаты по заказу №40. 

Истец в уточненном исковом заявлении от 08.09.2022 признал выполнение ответчиком paбот по договору, а также не подписанному истцом дополнительному соглашению №3 от 24.09.2020 к договору, и указанных в Актах КС-2 №1 от 23.07.2020 на сумму 490 590 руб.; №2 от 21.09.2020 на сумму 103 410 руб.; №3 от 06.10.2020 на сумму 575 892 руб. 20 коп.; п.п. 1-7 Акта КС-2 №1 от 10.10.2020 на сумму 137 750 руб. 34 коп. 

Общая стоимость признаваемых истцом работ составила 1 307 642 руб. 54 коп. 

Дополнительные расходы по чекам на сумму 22 222 руб. (п. 8 Акта КС-2 №1 от 10.10.2020) истец не признал. 

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ, признаваемой истцом, размером уплаченных авансов и промежуточного платежа составила 227 142 руб. 54 коп. и является задолженностью истца перед ответчиком за выполненные работы. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 869 241 руб. 67 коп. (без НДС), часть суммы пени и штрафов за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1 500 000 руб., часть суммы штрафа за односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его условий, предусмотренных п. 10.6 договора, в размере 190 000 руб. 

227 142 руб. 54 коп. задолженности истец просил в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, пеней и штрафов, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 2 332 099 руб. 13 коп. 

03.09.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 от 03.09.2020 к договору на выполнение работ по укладке кабеля на том же объекте. 

Стоимость дополнительных работ (п. 3 дополнительного соглашения №1) составила 240 020 руб. 

Оплата должна была производиться в следующем порядке (п. 4 дополнительного соглашения №1): аванс в размере 50% от стоимости работ уплачивается в течение 2 рабочих дней с момента его подписания, окончательный расчет за дополнительные работы осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на выполненные работы по дополнительному соглашению. 

Начало выполнения работ - 05.09.2020, окончание - 07.09.2020 (п. 5 дополнительного соглашения №1). 

Истец оплатил ответчику аванс по дополнительному соглашению №1 в размере 120 010 руб. (платежное поручение №2464 от 10.09.2020). 

Акт о приемке выполненных работ №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.09.2020 на сумму 240 020 руб. истцом не подписаны. 

Истец в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023 признал выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению №1, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.09.2020 на полную сумму. 

С учетом аванса размер задолженности истца перед ответчиком по дополнительному соглашению №1 к договору составил 120 010 руб. 

Указанную сумму задолженности истец просил в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, пеней и штрафов по основному договору, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 2 212 089 руб. 13 коп. 

23.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по устройству силовых полов. 

Стоимость дополнительных работ составила 1 155 953 руб. 88 коп. (п. 3 дополнительного соглашения №2). 

Порядок оплаты: аванс в размере 790 000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет за дополнительные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 на выполненные по нему работы (п. 4 дополнительного соглашения №2). 

Сроки выполнения работ: начало - 24.09.2020, окончание - 30.09.2020 (п. 5 дополнительного соглашения №2). 

Площадь силового пола, который ответчик должен был залить, составила 528,96 кв. м. 

Аванс в размере 790 000 руб. уплачен ответчику 25.09.2020 платежным поручением №2649. 

Согласно исполнительной документации работы фактически выполнялись с 05.10.2020 по 09.10.2020, в т.ч. работы по устройству монолитной плиты фактически осуществлялись 06.10.2020, 08.10.2020, работы по устройству покрытия Мастертоп 450 и нанесению лака осуществлялись 09.10.2020. 

Сканированные копии Акта КС-2 №1 и Справки КС-3 №1 от 08.10.2020 на сумму 1 155 953 руб. 88 коп. направлены истцу по электронной почте 12.10.2020. 

13.10.2020, после расторжения договора, ответчик направил истцу сканированные копии дополнительного соглашения №2-1 от 08.10.2020 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству силового пола на площади 78,04 кв. м; Акта КС-2 №1 и Справки КС-3 №1 от 09.10.2020 на сумму 182711 руб. 05 коп. 

Указанные Акты КС-2 и Справки КС-3, дополнительное соглашение №2-1 истцом не подписаны. 

Исполнительная документация на выполненные работы по устройству силовых полов, которая, согласно п. 11.4 договора, должна предоставляться исключительно в виде оригиналов, направлена истцу письмом №55 от 19.10.2020, получена 17.11.2020 (вх. №145). 

Входящие в состав исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями истца, строительного контроля. 

Как указывает истец, в ноябре 2020 года в выполненных работах по устройству силового пола были выявлены недостатки в виде трещин, о чем ответчик был уведомлен письмом №1312 от 23.11.2020. 

Письмом №1335 истец повторно потребовал предоставить техническое решение по устранению недостатков, а также устранить их не позднее 04.12.2020. 

23.12.2020 истец направил ответчику письмо №1456 о выявлении новых дефектах и необходимости их срочного устранения, заказе лабораторного исследования покрытия и возможности устранения недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц и взысканием расходов на устранение недостатков с ответчика. 

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, в том числе от предоставления технических решений по их устранению, истец обратился в ООО «Рассчетно-исследовательская компания» с заявлением о проведении технического обследования сталефибробетонной плиты пола. 

Обследование стоимостью 60 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН) было выполнено на основании договора №Ц/Р 112 от 01.09.2020, Приложения №4 к указанному договору (Технического задания на проведение технического обследования). 

По результатам обследования был составлен отчет (шифр 3348 от 23.12.2020), в котором установлено, следующее: 

1) категория технического состояния монолитной сталефибробетонной плиты пола определена как «ограниченно-работоспособная» в соответствии с ГОСТ 31937- 2011. Обнаруженные дефекты и повреждения представлены в п. 4.1 отчета; 

2) возникновение дефектов является следствием совокупности следующих факторов: фактический класс прочности бетона конструкции Вф=19,01 ниже заявленного в сертификатах качества бетонной смеси В22,5; коэффициент фибрового армирования по объему плиты пола ниже рекомендуемого нормативного значения 0,005-0,018 (СП 360.1325800.2017 п. 8.9). 

Для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкции необходимо: вести наблюдение за развитием дефектов плиты пола; выполнить реконструкцию плиты пола в зоне наибольшего развития трещин и наибольших эксплуатационных нагрузок - в осях 7-8/Б-Г. 

Без выполнения вышеуказанных рекомендаций эксплуатация конструкции в осях 7-8/Б-Г невозможна». 

Работы по обследованию стоимостью 60 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН) оплачены на основании счета №3 от 05.02.2021 платежным поручением №278 от 18.02.2021. 

Выполнение работ по обследованию подтверждается универсальным передаточным документом №20 от 15.03.2021. 

14.01.2021 истец направил ответчику письмо № 28 к которому приложил копию отчета о результатах обследования, потребовал прислать на объект уполномоченного представителя для определения порядка устранения дефектов, не позднее 22.01.2022 устранить выявленные дефекты, в т.ч. выполнить реконструкцию плиты пола в осях 7- 8/Б-Г. 

Ответчик своего представителя не прислал, от устранения недостатков отказался письмом №67 от 22.01.2022, в связи с чем истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора, привлек сторонние организации для реконструкции плиты пола в осях 7-8/Б-Г (помещение 0.07) и выполнения сопутствующих работ. 

Общие затраты на реконструкцию плиты пола без НДС составили 312 598 руб. 10 коп. и складываются из: затрат на такелажные работы по перемещению производственного оборудования из зоны производства работ и обратно, выполненные ООО «Перевозка и Такелаж». 

Размер затрат составил 36 000 руб. с НДС, 30 000 руб. без НДС, выполнение работ и их оплата подтверждаются платежным поручением №300 от 18.02.2021 на сумму 36 000 руб., УПД №31 от 12.03.2021 на сумму 90 000 руб., в т.ч. 36 000 руб. - такелажные работы по перемещению оборудования внутри помещения (в 2 этапа); затрат на привлечение персонала для демонтажа дефектного пола, предоставленного ООО «Стройперсонал». 

Размер затрат составил 19 200 руб. с НДС, 16 000 руб. без НДС, оказание услуг и их оплата подтверждаются платежным поручением №632 от 02.04.2021 на сумму 19200 руб., УПД №141 от 23.03.2021 на сумму 19 200 руб.; затрат на аренду электро-отбойников и приобретение расходных материалов для демонтажных работ, предоставленных ООО «Привет Прокат». 

Размер затрат составил 6 200 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), оказание услуг и их оплата подтверждаются платежным поручением №366 от 26.02.2021 на сумму 38 200 руб. (из них 32 000 - залог за оборудование), актом №46 от 01.03.2021 на сумму 5 000 руб., товарной накладной №44 от 28.02.2021 на сумму 1 200 руб.; затрат на вывоз демонтированного пола силами ООО «Старт». 

Размер затрат составил 20 000 руб. с НДС, 16666 руб. 67 коп. без НДС, оказание услуг и их оплата подтверждаются актом №630 от 23.03.2021 на сумму 20 000 руб., платежным поручением №627 от 02.04.2021 на сумму 20 000 руб.; затрат на устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем взамен дефектных в помещении №0.07 площадью 102,63 кв. м. 

Работы выполнялись ООО «Глобал» на основании дополнительного соглашения №1 от 19.01.2021 к договору подряда №Ц/Р 126-20 от 29.10.2020. 

Размер затрат составил 295 807 руб. 96 коп. с НДС, 246 506 руб. 63 коп. без НДС, выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями №310 от 18.02.2021 на сумму 198 157 руб. 96 коп, №998 от 06.05.2021 на сумму 97650 руб., Актом КС-2 и Справкой КС-3 №1 от 05.04.2021 на сумму 295 807 руб. 96 коп. 

Конечный заказчик выполненных работ по устройству силового пола (ООО «Оерликон ОСС СНГ») потребовал устранения выявленных дефектов в оставшихся помещениях, развитие которых продолжилось, что подтверждается его письмами в адрес истца №443 от 19.11.2020, №75 от 16.02.2021, №106 от 04.03.2021, №128 от 18.03.2021, №206 от 27.04.2021; письмами истца в адрес конечного заказчика №187 от 20.02.2021, №427 от 25.05.2021, №483 от 10.06.2021, а также Актом о выявленных недостатках бетонного пола от 15.04.2021. 

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора между истцом и ответчиком, а также учитывая необходимость по требованию конечного заказчика срочно устранить недостатки бетонного пола для завершения работ по реконструкции помещения, обеспечения возможности монтажа и пусконаладки производственного оборудования и последующего ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО5 с заявлением о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате для фиксации доказательства неисправности подлежащей демонтажу бетонной плиты. 

Пошлина за совершение нотариального действия по выдаче постановления о назначении экспертизы составила 10 500 руб. (НДС не облагается), оплачена платежным поручением №1441 от 18.06.2021. 

Постановлением нотариуса о назначении экспертизы, выданным 21.06.2021, зарегистрированным в реестре за №78/53-н/78-2021-12-410, проведение экспертизы было поручено ООО «А-эксперт». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли результат работы по устройству силового пола требованиям дополнительного соглашения №2 от 23.09.2020 к договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020? 

- Соответствует ли результат работ исполнительной документации? 

- Имеются ли в выполненных работах дефекты и какова причина их возникновения? 

Во исполнение постановления нотариуса истец заключил с ООО «А-эксперт» договор №334-06-21-А от 23.06.2021. 

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН). 

Аванс в размере 60 000 руб. оплачен платежным поручением №1486 от 28.06.2021. 

Остаток в размере 60 000 руб. уплачен 06.09.2021 платежным поручением №2188. 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 120 000 руб. подписан 03.09.2021. 

В адрес ответчика и третьего лица ООО «Будман» заблаговременно телеграммами направлялись уведомления нотариуса о времени и месте назначения экспертизы, с предложением прислать уполномоченных представителей. 

Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов по месту нахождения. 

Экспертиза проведена инженером-экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Испытания образцов-кернов, выбуренных из конструкций, производились ООО «СКБИнжиниринг», аттестат аккредитации №POCC.NPO/S.IL-00051, действующим до 12.08.2022. 

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №334-06-21-А от 23.07.2021: 

По вопросу 1: Выполненные работы соответствуют дополнительному соглашению №2 частично: Толщина монолитной плиты не соответствует предусмотренной дополнительным соглашением №2 -100 мм, фактическая толщина составила не более 60 мм. Фактическое значение коэффициента фибрового армирования по массе 0,00061- 0,0012 меньше значения коэффициента фибрового армирования по массе 0,00718, рассчитанного исходя из объемов бетона и количества стальной фибры, предусмотренного дополнительным соглашением №2. Недопустимое предельное расстояние между усадочными швами: более 6 м, что не соответствует требованиям Технологической карты Мастер Топ 450 (не более 6 м) и расчетному расстоянию 2,16 м в соответствии с требованиями СТО ПОСТРОЙ 2.6.54- 2011. Бетон в точке отбора в осях 5-6/А-Б не соответствует по прочности классу В 22,5. В точке отбора в осях 6-7/Б-В бетон соответствует по прочности классу В 22,5. При этом прочность бетона в точке отбора в осях 6-7/Б-В, рассчитанная в соответствии с п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018, составляет 23.3 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В 20 (ниже класса В 22,5). Упрочненный слой выполнен с нарушением технологии устройства полов Master Тор 450 (недостаточное количество закладных элементов: усадочные, температурные швы). Отсутствие нарезки швов в местах устройства дверных проемов. 

По вопросу 2: Результат работ не соответствует исполнительной документации. Не представлены: общий журнал работ, журнал бетонных работ, нет актов по нарезке и герметизации швов (исполнительной схемы), нет Акта скрытых работ на нанесение праймера. В документах о качестве бетонной смеси в части добавок (кроме пластификатора) отсутствуют сведения о наименовании фибры, ее количества (массы) и способа добавления в бетон; Толщина стяжки 60 мм не соответствует указанной в ИД (100 мм). Сведения о согласовании уменьшения толщины стяжки в Исполнительной документации отсутствуют. По результатам испытаний образцов бетона на прочность средняя фактическая марка бетона В ф.ср. 14.6 (В 12,5) в осях 5-6/А-Б, 23,3 (В 20) в осях 6-7/Б-В. Замена средства по уходу за бетоном: вместо СС714 (цветное покрытие) использовался СС713 (натуральный цвет). 

По вопросу 3: В выполненных работах выявлены следующие дефекты: 1) Поверхностные усадочные трещины согласно Схеме расположения поверхностных трещин (стр. 14). Причинами возникновения трещин являются: несоответствие фактического класса бетона, указанному в дополнительном соглашении №2 и исполнительной документации, недостаточный коэффициент фибрового армирования по массе, ускоренное высыхание бетона в связи с оттоком влаги в нижний слой, недостаточное количество усадочных швов и увеличенный шаг швов. Состояние конструкций в связи с наличием трещин: в осях 4-7/В-Г - при соответствующей прочности бетона В 22,5 состояние конструкции не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное. 

Для продолжения эксплуатации требуется ремонт; в осях 4-7/Б-В, 6-8/А-Б многочисленные паутинообразные трещины, пересекающие усадочные швы; состояние конструкции аварийное, неработоспособное, требуется полная реконструкция участка с заменой бетонной стяжки; в осях 4-6/А-Б имеются поверхностные трещины. 

С учетом того, что по результатам испытаний образцов бетона в осях 5-6/А-Б фактический класс прочности соответствует В 12,5, состояние конструкции аварийное, неработоспособное. Требуется полная реконструкция участка. В пределах камер напыления с учетом фактических нагрузок проектным решением может быть предусмотрен ремонт упрочненного слоя. 

Отслоение упрочненного слоя в осях 4-6 / Б-В в связи с нарушением технологии укладки бетонной смеси и затирки верхнего упрочняющего слоя (п.4.2.2 Технологическая карта Мастер Топ 450; стр. 26 Заключения). Состояние конструкции в связи с отслоением упрочненного слоя аварийное, не работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации требуется полная реконструкция участка с заменой, бетонной стяжки. Не нарезаны швы в местах стыковки доливок и отдельных карт (места устройства дверных проемов), что относится к не совсем удовлетворительному, ограниченно работоспособному состоянию. 

Для продолжения эксплуатации требуется ремонт. 

В связи с неустранением ответчиком недостатков истец, в соответствии с п. 2.2.4 договора, привлек для выполнения работ по ремонту (реконструкции) бетонной плиты ООО «Глобал», с которым было заключено дополнительное соглашение №4 от 10.08.2021 к договору подряда №Ц/Р 126-20 от 29.10.2020. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №4 ООО «Глобал» должно выполнить работы по демонтажу дефектных бетонных полов и устройству бетонных полов с упрочненным верхнем слоем взамен дефектных, а также лечению поверхностных трещин бетонного пола согласно схемам в приложении №2 к дополнительному соглашению. 

Площадь, на которой осуществлялся демонтаж существующего покрытия и повторное устройство нового согласно договору составила 315 кв. м. 

Ремонту подлежали 25 погонных метров трещин. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 176 403 руб. 60 коп. с НДС, 980 336 руб. 33 коп. без НДС. 

Работы приняты на сумму 1 176 403 руб. 60 коп. (Акт КС-2 №1 от 01.10.2021, Справка КС-3 №1 от 01.10.2021). Работы полностью оплачены платежными поручениями №1943 от 12.08.2021 (352 000 руб.), №2048 от 24.08.2021 (300 000 руб.), №2257 от 10.09.2021 (100 000 руб.), №1403 от 05.08.2022 (250 000 руб.), №1606 от 08.09.2022 (174 403 руб. 60 коп.). 

Истец в уточненном исковом заявлении от 25.01.2023 признал выполнение ответчиком работ по устройству силового пола в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.09.2020, а также не подписанному истцом дополнительному соглашению №2-1 от 08.10.2020 к договору, и указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 №1 от 08.10.2020 на сумму 1 155 953 руб. 88 коп., №1 от 09.10.2020 на сумму 182 711 руб. 05 коп. 

Всего общая стоимость признаваемых истцом работ составила 1 338 664 руб. 93 коп. 

Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ, признаваемых истцом, размером уплаченного по дополнительному соглашению №2 аванса составляет 548 664 руб. 93 коп. и заявлено истцом как задолженность за выполненные работы. 

Уточненным исковым заявлением от 25.01.2023 истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение технического обследования в размере 60 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), оплату государственной пошлины за выдачу постановления нотариуса о назначении экспертизы в размере 10 500 руб. (НДС не облагается), проведение экспертизы по постановлению нотариуса в размере 120 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), устранению недостатков выполненных работ в размере 1 113 130 руб. 33 коп. без НДС (расходы по оплате работ ООО «Глобал» взыскиваются в сумме, перерасчитанной согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы), всего 1 303 630 руб. 33 коп. 548 664 руб. 93 коп. задолженности истец просит в порядке зачета встречных однородных требований удержать из суммы причитающихся к уплате в его адрес убытков, после чего сумма к уплате в адрес истца со стороны ответчика составит 754 965 руб. 40 коп. 

Общая сумма требований истца составила 3 862 872 руб. Истец просил удержать из указанной суммы в порядке зачета встречных однородных требований 895 817 руб. 47 коп. 

С учетом зачета встречных однородных требований взысканию с ответчика в адрес истца подлежит сумма в размере 2 967 054 руб. 53 коп.

Поскольку надлежащим образом ответчиком обязательства, принятые на себя по договору, не выполнены, дефекты устранены силами привлеченных организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать оплату выполненных работ, указанных в следующих актах КС-2 и справках КС-3: №2 от 21.09.2020 на сумму 8 410 руб., №3 от 06.10.2020 на 146 607 руб. 20 коп., №1 от 14.09.2020 на 120 010 руб., №1 от 08.10.2020 на 365 953 руб. 88 коп., №1 от 09.10.2020 на 182 711 руб. 05 коп., №1 от 10.10.2020 на 159 972 руб. 34 коп., всего на сумму 983 663 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и частично обоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск частично, и произвел зачет встречных однородных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статья 748 ГК РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. 

Подрядчик, согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В статье 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно п.п. 2-3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Пунктами 1-2 ст. 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Согласно п. 5 той же статьи Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475). 

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из системного толкования норм ст. 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ следует, что право стороны на приостановление исполнения встречного обязательства будет считаться реализованным, если волеизъявление стороны выражено в письменной форме. 

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как предусмотрено ч. 1-2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как было указано ранее, во исполнение постановления нотариуса истец заключил с ООО «А-эксперт» договор №334-06-21-А от 23.06.2021. 

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН). 

Аванс в размере 60 000 руб. оплачен платежным поручением №1486 от 28.06.2021. 

Остаток в размере 60 000 руб. уплачен 06.09.2021 платежным поручением №2188. 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 120 000 руб. подписан 03.09.2021. 

В адрес ответчика и третьего лица ООО «Будман» заблаговременно телеграммами направлялись уведомления нотариуса о времени и месте назначения экспертизы, с предложением прислать уполномоченных представителей. 

Телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов по месту нахождения. 

Экспертиза проведена инженером-экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Испытания образцов-кернов, выбуренных из конструкций, производились ООО «СКБИнжиниринг», аттестат аккредитации №POCC.NPO/S.IL-00051, действующим до 12.08.2022. 

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №334-06-21-А от 23.07.2021: 

По вопросу 1: Выполненные работы соответствуют дополнительному соглашению №2 частично: Толщина монолитной плиты не соответствует предусмотренной дополнительным соглашением №2 -100 мм, фактическая толщина составила не более 60 мм. Фактическое значение коэффициента фибрового армирования по массе 0,00061- 0,0012 меньше значения коэффициента фибрового армирования по массе 0,00718, рассчитанного исходя из объемов бетона и количества стальной фибры, предусмотренного дополнительным соглашением №2. Недопустимое предельное расстояние между усадочными швами: более 6 м, что не соответствует требованиям Технологической карты Мастер Топ 450 (не более 6 м) и расчетному расстоянию 2,16 м в соответствии с требованиями СТО ПОСТРОЙ 2.6.54- 2011. Бетон в точке отбора в осях 5-6/А-Б не соответствует по прочности классу В 22,5. В точке отбора в осях 6-7/Б-В бетон соответствует по прочности классу В 22,5. При этом прочность бетона в точке отбора в осях 6-7/Б-В, рассчитанная в соответствии с п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018, составляет 23.3 Мпа, что соответствует классу бетона по прочности В 20 (ниже класса В 22,5). Упрочненный слой выполнен с нарушением технологии устройства полов Master Тор 450 (недостаточное количество закладных элементов: усадочные, температурные швы). Отсутствие нарезки швов в местах устройства дверных проемов. 

По вопросу 2: Результат работ не соответствует исполнительной документации. Не представлены: общий журнал работ, журнал бетонных работ, нет актов по нарезке и герметизации швов (исполнительной схемы), нет Акта скрытых работ на нанесение праймера. В документах о качестве бетонной смеси в части добавок (кроме пластификатора) отсутствуют сведения о наименовании фибры, ее количества (массы) и способа добавления в бетон; Толщина стяжки 60 мм не соответствует указанной в ИД (100 мм). Сведения о согласовании уменьшения толщины стяжки в Исполнительной документации отсутствуют. По результатам испытаний образцов бетона на прочность средняя фактическая марка бетона В ф.ср. 14.6 (В 12,5) в осях 5-6/А-Б, 23,3 (В 20) в осях 6-7/Б-В. Замена средства по уходу за бетоном: вместо СС714 (цветное покрытие) использовался СС713 (натуральный цвет). 

По вопросу 3: В выполненных работах выявлены следующие дефекты: 1) Поверхностные усадочные трещины согласно Схеме расположения поверхностных трещин (стр. 14). Причинами возникновения трещин являются: несоответствие фактического класса бетона, указанному в дополнительном соглашении №2 и исполнительной документации, недостаточный коэффициент фибрового армирования по массе, ускоренное высыхание бетона в связи с оттоком влаги в нижний слой, недостаточное количество усадочных швов и увеличенный шаг швов. Состояние конструкций в связи с наличием трещин: в осях 4-7/В-Г - при соответствующей прочности бетона В 22,5 состояние конструкции не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное. 

Для продолжения эксплуатации требуется ремонт; в осях 4-7/Б-В, 6-8/А-Б многочисленные паутинообразные трещины, пересекающие усадочные швы; состояние конструкции аварийное, неработоспособное, требуется полная реконструкция участка с заменой бетонной стяжки; в осях 4-6/А-Б имеются поверхностные трещины. 

С учетом того, что по результатам испытаний образцов бетона в осях 5-6/А-Б фактический класс прочности соответствует В 12,5, состояние конструкции аварийное, неработоспособное. Требуется полная реконструкция участка. В пределах камер напыления с учетом фактических нагрузок проектным решением может быть предусмотрен ремонт упрочненного слоя. 

Отслоение упрочненного слоя в осях 4-6 / Б-В в связи с нарушением технологии укладки бетонной смеси и затирки верхнего упрочняющего слоя (п.4.2.2 Технологическая карта Мастер Топ 450; стр. 26 Заключения). Состояние конструкции в связи с отслоением упрочненного слоя аварийное, не работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации требуется полная реконструкция участка с заменой, бетонной стяжки. Не нарезаны швы в местах стыковки доливок и отдельных карт (места устройства дверных проемов), что относится к не совсем удовлетворительному, ограниченно работоспособному состоянию. 

Для продолжения эксплуатации требуется ремонт. 

Также судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Существуют ли научно-обоснованные методики определения наличия или отсутствия недостатков строительно-монтажных работ путем натурного обследования при условии, что на момент проведения такого обследования недостатки устранены? 

Имеются ли недостатки в представленной заказчиком «В производство работ» проектно-сметной документации? 

Каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020, дополнительному соглашению №1 от 03.09.2020 к договору, дополнительному соглашению №2 от 24.09.2020 к договору, дополнительному соглашению №2-1 от 08.10.2020 к договору, дополнительному соглашению №3 от 24.09.2020 к договору? 

Какие объем и стоимость работ подтверждены документально обеими сторонами? 

Возможно ли было продолжение выполнения работ на объекте без выполнения работ по дополнительному соглашению №3? 

Можно ли по результатам экспертизы однозначно установить, относятся ли прочие расходы к чекам, указанные в п. 8 Акта КС-2 №1 от 10.10.2020 к выполнению работ на объекте? 

Возможно ли по результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетона и гипсокартонных листов, а также иных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2020, №2 от 21.09.2020, №3 от 06.10.2020, №1 от 10.10.2020, по состоянию на 09.10.2020 - дату отказа истца от исполнения договора подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020? 

Возможно ли по результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству силового пола из фибробетона с упрочняющей смесью МастерТоп в помещении 0.07 и части помещения 0,01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где полы были полностью реконструированы, по состоянию на период времени, предшествующий такой реконструкции? 

Имеются ли места повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению №1, дополнительному соглашению № 2, дополнительному соглашению № 2-1, дополнительному соглашению № 3 и какие именно? 

Если имеются, то какова причина их возникновения и стоимость выполнения работ по их устранению? 

Каков фактический класс прочности бетона, примененного ответчиком для выполнения работ по устройству силового пола в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра и/Ц 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован? 

Каковы фактическое содержание металлической фибры и коэффициент фибрового армирования силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения,0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР? 

Какова фактическая толщина силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-Ар от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован? 

Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, переданных заказчиком рабочим чертежам, документально подтвержденным внесенным заказчиком изменениям, в т.ч. по устройству металлических фахверков, а также требованиям нормативной строительно-технической документации? 

Соответствует ли результат работ рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР, строительным нормам и Правилам? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта №78-22/17-ЭС от 27.07.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1: «Научно-обоснованные методики определения наличия или отсутствия недостатков строительно-монтажных работ натурным осмотром объекта в случае, если на момент проведения такого обследования недостатки устранены отсутствуют. Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам». 

По вопросу 2: «Представленная заказчиком «В производство работ» проектная документация не имела значительных или критических недостатков, которые могли повлиять на использование продукции подрядчика (результата работ) по назначению и на ее долговечность. Рабочая документация имела малозначительный недостаток, т.к. не был указан конкретный тип армирования пола, маркировка фибры и ее содержание». 

По вопросу 3: «Объем и стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда №Ц/Р 61-20 от 08,06.2020, дополнительному соглашению №1 от 03.09.2020 к договору, дополнительному соглашению №2 от 24.09.2020 к договору, дополнительному соглашению №2-1 от 08.10.2020 к договору, дополнительному соглашению №3 от 24.09.2020 к договору представлены в Таблице №2 Заключения». 

По вопросу 4: «Продолжение выполнения работ на объекте без выполнения работ по дополнительному соглашению №3 было невозможно». 

По вопросу 5: «По результатам экспертизы невозможно однозначно установить, относятся ли прочие расходы по чекам, указанные в п. 8 Акта КС-2 №1 от 10.10.2020 к выполнению работ на объекте». 

По вопросу 6: «По результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетона и гипсокартонных листов, а также иных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2020, №2 от 21.09.2020, №3 от 06.10.2020, №1 от 10.10.2020, по состоянию на 09.10.2020 - дату отказа истца исполнения договора подряда №Ц/Р 61-20 от 08.06.2020 не возможно. Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам». 

По вопросу 7: «По результатам натурного осмотра установить наличие или отсутствие недостатков, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству силового пола из фибробетона с упрочняющей смесью МастерТоп в помещении 0.07 и части помещения 0,01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Ц 80-19-АР от августа 2021 года, где полы были полностью реконструированы, по состоянию на период времени, предшествующий такой реконструкции не возможно. Наличие или отсутствие недостатков возможно установить путем проведения исследования по имеющимся в деле материалам». 

По вопросу 8: «Места повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению №1, дополнительному соглашению №2, дополнительному соглашению №2-1, дополнительному соглашению №3 имеются и имелись. Конкретные дефекты и повреждения указаны в исследовательской части Заключения по данному вопросу. 

Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений или дефектов в результате работ ООО «ЕСС» по Договору с учетом дополнительных соглашений является: Несоблюдение ООО «ЕСС» нормативных требований при устройстве перегородок из газобетона и гипсокартонных листов. 

Несоблюдение ООО «ЕСС» условий Договора по армированию бетонной смеси - уменьшение требуемого содержания фибры в 1 м3 бетонной смеси. 

Несоблюдение ООО «ЕСС» требований рабочей документации по толщине силового пола - уменьшению толщины. Несоблюдение ООО «ЕСС» требований рабочей документации по классу бетона по прочности -уменьшение класса (прочности). 

Несоблюдение требований Технологической карты на устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем типа MasterTop по: исключению химических добавок из состава бетона неиспользованию гиперпластификатора типа MasterGlenium. наиболее вероятному неиспользованию средства по уходу за бетоном MasterTop® СС 713 и специального праймера на цементной основе PCI Repahaft. наиболее вероятному несоблюдению сроков (времени) межслойного (этапного) выполнения работ по упрочнение верхнего слоя новой бетонной плиты по технологии типа MasterTop. 

Общая стоимость работ по устранению мест повреждений или дефектов в фактически выполненных работах по договору, дополнительному соглашению №1, дополнительному соглашению №2, дополнительному соглашению №2-1, дополнительному соглашению №3 составляет 2377606 руб. 40 коп.». 

По вопросу 9: «Установить фактический класс прочности бетона, примененного ответчиком для выполнения работ по устройству силового пола в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения». 

По вопросу 10: «Установить фактическое содержание металлической фибры и коэффициент фибрового армирования силовых полов в помещениях 0.02-0.06, 0.08, а также в части помещения 0.01 согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения». 

По вопросу 11: «Установить фактическую толщину силовых полов в помещениях 0.02-0.03, 0.05-0.06, 0.08, согласно схеме, приведенной на листе 11 рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР от августа 2021 года, где силовой пол не был полностью реконструирован не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Фактическая толщина силовых полов в помещениях, где силовой пол не был полностью реконструирован в местах возможных для проведения измерений (места установки колонн и т.п.) составляет: в части помещения 0.01 - 75-90 мм, в помещении 0.04 - 80 мм, что не соответствует рабочей документации, в случае толщины пола менее 90 мм, а также не соответствует условиям Дополнительного соглашения №2 от 23.09.2020, где указана толщина пола, равная 100 мм». 

По вопросу 12: «Фактически выполненные работы ООО «ЕСС» не соответствуют требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, переданным заказчиком рабочим чертежам, документально подтвержденным внесенным заказчиком изменениям, в т.ч. по устройству металлических фахверков, а также требованиям нормативной строительно-технической документации. Результат работ ООО «ЕСС» не соответствует рабочей документации шифра Ц/Д 80-19-АР, строительным нормам и правилам».

Оспаривая вышеуказанные заключения экспертов и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заключения экспертиз являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеется очевидное расхождение между площадью бетонного пола в помещении 606,46 кв.м. в экспертизе и площадью пола 522 кв.м.в договоре, а произведенные вырубки в количестве двух штук не позволяют в полной мере определить объем некачественно выполненных работ по договору.

Вместе с тем, такой довод ответчика не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, площадь бетонного пола, согласованного сторонами в дополнительном соглашении №2, составляет 528,26 кв.м., в направленном в адрес истца дополнительном соглашении №2-1 ответчик указывает дополнительную площадь бетонного пола в размере 78,04 кв.м., что в общем составляет 607 кв.м., то есть очевидного расхождения, вопреки доводу жалобы, позволяющего поставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, не имеется.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается и нарушение экспертами требований п. 5.3 ГОСТ 28570-2019 «БЕТОНЫ. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Так, согласно п. 5.3 указанного ГОСТ, образцы из конструкции следует отбирать в объеме, позволяющем обеспечить от каждого контрольного участка необходимое минимальное число единичных испытаний для каждого вида контролируемой прочности. На выбранном для отбора пробы контрольном участке конструкции не должно быть границ захваток бетонирования и внешних признаков бетона, не позволяющих отнести бетон в пробе к одной партии бетонной смеси, укладке и условиям твердения по единой технологии.

При этом устроенный ответчиком пол представляет собой единый контрольный участок с единой же контролируемой прочностью и коэффициентом фибрового армирования, предусмотренной рабочей документацией и Дополнительным соглашением №2 к договору подряда, а п. 5.3 ГОСТ 28570-2019 не определяет объем отбора образцов относительно площади либо иных критериев.

С учетом того, что пол является единым контрольным участком, он должен в любой своей точке соответствовать требованиям рабочей документации и дополнительного соглашения №2 к договору, в связи с чем отбор единичного образца в любой точке может свидетельствовать о качестве выполненных работ. 

В ходе технического обследования, выполненного ООО «РИК», и экспертизы, выполненной экспертом по постановлению нотариуса, осуществлялся разрушающий контроль бетона, отобранного в четырех точках, и результаты по всем четырем из них оказались отрицательными, а в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы отбор проб не производился в связи с запретом конечного заказчика работ использовать методы разрушающего контроля. 

Однако при визуальном обследовании экспертом были выявлены недопустимые дефекты (трещины) в тех местах, где не производилась полная реконструкция бетонного пола, что подтверждает нарушение ответчиком требований к качеству выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать недостоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов по результатам как внесудебной, так и судебной экспертизы, а также нарушение экспертами требований ГОСТ 28570-2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признает апелляционный суд несостоятельной и ссылку ответчика на п. 7.2.5 ГОСТ 18105 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности» и сделанный им вывод о невозможности определить объем некачественно выполненных работ, поскольку раздел 7 ГОСТ 18105 регулирует контроль и оценку прочности бетона для бетонных и железобетонных изделий заводского изготовления, в то время как устроенный ответчиком бетонный пол не является изделием заводского изготовления.

Апелляционный суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что произведенные вырубки в количестве двух штук не позволяют в полной мере определить объем выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям, поскольку результат выполненных работ должен соответствовать требованиям в любой точке проверки. Четыре взятых в ходе технического обследования и нотариальной экспертизы образца из разных точек показали несоответствие результата работ требованиям по качеству. В ходе судебной экспертизы было визуально установлено наличие недопустимых дефектов. Имеющиеся в материалах дела документы и отчеты по результатам экспертиз, вопреки утверждению ответчика, прямо указывают на то, что работы были выполнены некачественно. Доказательств качественного выполнения спорных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику проектной и рабочей документации с существенными дефектами ввиду отсутствия данных о содержании бетонной смеси и конкретного армирования как несостоятельный.

Так, сведения о количестве стальной фибры, выступавшей в качестве армирующей добавки, приведены в Дополнительном соглашении №2 к договору, что в сочетании с переданной ответчику «в производство работ» рабочей документации позволяло выполнить работы. 

В случае наличия дефектов в проектной и рабочей документации ответчик, в силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, обязан был незамедлительно уведомить об этом истца и не приступать к выполнению работ.

Вместе с тем, ответчик, являющийся профессионалом в области устройства бетонных покрытий, не уведомлял истца о дефектах проектной и рабочей документации, приступил к выполнению работ, не запрашивал его о типе армирования и количестве фибры, что свидетельствует о том, что он не считал данный дефект существенным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В части довода апелляционной жалобы об установленной п.5.11 договора обязанности истца пригласить ответчика при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная на основании постановления нотариуса в строительно-техническая экспертиза была назначена после отказа истца от исполнения договора подряда, в связи с чем условия п. 5.11 не подлежали применению. При этом, непосредственно п. 5.11 договора не предусматривает совместные усилия по назначению эксперта. Он устанавливает, что экспертиза может быть назначена по заявлению любой из сторон, при этом выбор экспертной организации осуществляется Заказчиком, а также устанавливает последствия уклонения от оплаты услуг экспертной организации либо препятствие производству экспертизы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика и третьего лица заблаговременно направлялись телеграммы с предложением направить своего представителя к нотариусу для присутствия при вынесении постановления о назначении экспертизы, а также в место проведения экспертизы для участия в ней, однако ответчиком такие предложения были проигнорированы.

При указанных обстоятельствах оснований полагать недостоверность выводов экспертов, содержащихся в представленных в материалы настоящего дела заключениях, а также нарушение порядка проведения экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего следует признать вывод суда первой инстанции о достоверности заключений экспертов по результатам внесудебной и судебной экспертиз и содержащихся в них выводов правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 1 500 000 руб. пеней и штрафов за просрочку выполнения работ, а также 190 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, поскольку судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно п. 3.5 договора сроки выполнения работ являются существенным условием настоящего договора. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ заказник имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% (пяти десятых процента) от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора. 

В случае, если просрочка выполнения всего объема работ превысит 5 (пять) календарных дней дополнительно взимается штраф в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанной в п. 4.1; аналогичные по размеру штрафы взимаются за каждые очередные 5 (пять) календарных дней просрочки. 

В соответствии с п. 6.12 договора помимо уплаты неустоек, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения причиненных заказчику убытков, в том числе возмещения штрафных санкций, которые заказчик понес по договору с Конечным заказчиком, расходов, которые заказчик понесет или должен будет понести для устранения последствий нарушения подрядчиком своих обязательств. 

При заключении договора ответчик с пунктами 3.5, 6.2, 6.12 договора согласился, своих возражений относительно штрафного характера и размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора по вине подрядчика не заявлял, протокол разногласий в отношении указанных пунктов в адрес истца не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком, помимо прочего, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец понес значительные убытки в связи с необходимостью устранения замечаний к выполненным ответчиком работам, а именно: сумма расходов истца на устранение недостатков выполненных работ по устройству перегородок составила 869 241,67 рублей (без учета НДС); сумма расходов истца на проведение технического обследования, экспертизы по постановлению нотариуса в порядке обеспечения доказательств, устранение недостатков работ по устройству силового пола составила 1 303 630,33 рублей (без учета НДС, с учетом перерасчета, приведенного в заключении эксперта №78-22/17-ЭС).

Указанные расходы истец вследствие отказа ответчика от устранения недостатков был вынужден нести за собственный счет, отвлекая денежные средства от реализации других проектов. 

Кроме того, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору повлекло за собой соответствующее нарушение сроков выполнения истцом работ по реконструкции объекта. 

В соответствии с условиями п. 13.2 договора, заключенного между истцом и Конечным заказчиком, ответственность за просрочку выполнения работ составляет 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение первых 30 дней, а после 30 дней – 0,07% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

С учетом общей стоимости работ по реконструкции здания, составляющей 79 632 114,00 рублей, истец будет вынужден платить Конечному заказчику пени в размере 39 816,05 рублей за день просрочки в течение первых 30 дней, и в размере 55 742,48 рублей за последующие дни.

Просрочка ответчика по договору на момент его расторжения составила 74 дня. За 74 дня просрочки выполнения работ истец должен будет уплатить в адрес Конечного заказчика сумму в размере 3 647 150,62 рублей.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, оснований для снижения неустойки обоснованно не установлено.

Отклоняется апелляционным судом и довод о неправомерном начислении неустойки на полную стоимость договора ввиду указания на это Постановлением Президиума ВАС от 15.07.2014 №5467/14, поскольку данное постановление относится к случаям, когда в договоре подряда были предусмотрены промежуточные сроки производства работ, и когда только часть работ не была выполнена в установленный срок. В этом случае Президиум ВАС счел допустимым исчислять пени от стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Однако ответчику в ходе выполнения работ по договору не устанавливались отдельные этапы или промежуточные сроки, сдача всего объема работ должна была быть осуществлена в согласованную сторонами дату. Поскольку обязательство по сдаче работ в установленный договором срок ответчиком исполнено не было, просрочка выполнения работ составила 74 дня, неустойка правомерно рассчитана исходя из полной стоимости договора.

Ссылка ответчика на п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе процесса должно быть доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. Доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено.

Пункт 9 Постановления №16 устанавливает для изменения или расторжения договора по решению суда, неприменения судом несправедливых договорных условий или признания их ничтожными необходимость доказывания, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Таких доказательств ответчиком также не представлено.

Согласно п. 10 Постановления №16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

И истец, и ответчик являются профессиональными организациями на высококонкурентном строительном рынке, при этом истец не является монополистом и не относится к иным категориям организаций, имеющим возможность диктовать свои условия контрагентам. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо обратиться к истцу по вопросу урегулирования разногласий в отношении штрафных санкций, установленных в договоре, однако никаких действий не предпринял. Доказательств понуждения к заключению договора также не представил.

Таким образом, Ответчик не может быть признан слабой стороной договора согласно п.п. 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик, вместе с тем, не принимает во внимание, что согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 того же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 двукратная учетная ставка ЦБ РФ является лишь ориентиром и превышение суммы неустойки над рассчитанной по правилам данного пункта само по себе не может являться доказательством ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Повышенный размер неустойки ответчика был обусловлен тем фактом, что ему была поручена только часть работ, относящихся к реконструкции помещений. При этом нарушение ответчиком сроков выполнения порученных ему работ влечет за собой нарушение сроков выполнения работ по реконструкции помещений в целом. Это, в свою очередь, влечет за собой применение к истцу санкций со стороны конечного заказчика, размер которых, с учетом общей цены договора, значительно выше чем даже рассчитанные по максимальной ставке суммы пеней, которые Истец имеет право предъявить к ответчику.

Заключая договор ответчик мог предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, согласился на такие условия, доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке не представил, равно как не представил доказательств необоснованной выгоды истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за одностороннее расторжение договора со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п.п. 15-16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что в п. 15 Постановления от 22.11.2016 №54 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. 

Пункт 16 Постановления от 22.11.2016 №54 предусматривает возможность снижения суммы, установленной для отказывающейся от исполнения договора стороны в случае доказанной его несоразмерности.

Однако оба пункта относятся к денежным суммам, которые должна заплатить отказывающаяся от исполнения договора сторона. В рассматриваемом же деле истец отказался от исполнения договора по причине допущенных ответчиком многочисленных нарушений, и потребовал от ответчика уплаты штрафа за то, что он (истец) был вынужден отказаться от исполнения договора в связи с такими нарушениями.

Соответствующий штраф не противоречит п. 3 ст. 310 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54.

При этом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ не исключает права истца на взыскание с ответчика штрафа за одностороннее расторжение договора со стороны истца, поскольку в рамках настоящего спора штраф и неустойка предусмотрены за разные нарушения, в силу чего оснований полагать возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-102060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

ФИО8

 ФИО9