2/2023-7478(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2390/2022

г. Саратов

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу № А57-2390/2022,  

исковому заявлению акционерного общества «Промстройволга-С» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Элеватормельстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Сабуровский хлебокомбинат хлебопродуктов», о взыскании задолженности по  договору аренды оборудования от 05.08.2020 № 5/2020 в размере 7 032 000 рублей,  пени по состоянию на 10.02.2022 в размере 879 000 рублей, с дальнейшим  начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элеватормельстрой» к акционерному обществу «Промстройволга-С» о взыскании  суммы обеспечительного платежа в размере 2 787 000 рублей, пени по состоянию  на 03.04.2022 в размере 153 151 рубля 38 копеек с дальнейшим начислением по  день фактического исполнения обязательств, суммы государственной пошлины в  размере 35 737 рублей,  

при участии в судебном заседании:  

-представитель ООО «Элеватормельстрой» - ФИО2, действующая на  основании доверенности от 09.01.2023;  

-представители АО «Промстройволга-С» - ФИО3, действующий на  основании доверенности от 25.08.2021; ФИО4, действующая на основании  доверенности от 01.08.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промстройволга-С» (далее – АО «Промстройволга- С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеватормельстрой» (далее – ООО  «Элеватормельстрой») о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования от 05.08.2020 № 5/2020 в размере 7 032 000 рублей, пени по  состоянию на 10.02.2022 в размере 879 000 рублей, с дальнейшим начислением по  день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «Элеватормельстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к  АО «Промстройволга-С» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере  2 787 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены в части.  

С ООО «Элеватормельстрой» в пользу АО «ПромСтройВолга-С» взыскана  задолженность по договору аренды оборудования № 5/20 от 05.08.2020 в размере  7032000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 242558  рублей 38 копеек, пени по состоянию на 10.02.2022 в размере 449081,05 рублей, с  последующим начислением пени, начиная с 11.02.2022 года по дату фактического  исполнения обязательств включительно, исходя из размера 0,05% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с  01.04.2022 по 30.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере  63864 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. 

С АО «ПромСтройВолга-С» в пользу ООО «Элеватормельстрой» взыскана  сумма обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № 5/20 от  05.08.2020 в размере 2787000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35737 рублей.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Судом произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований.  

В результате зачёта с ООО «Элеватормельстрой» в пользу АО  «ПромСтройВолга-С» взысканы денежные средства в размере 4964766,43 рублей.  

ООО «Элеватормельстрой», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт.  

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что в части удовлетворения  требований по встречному иску решение суда не обжалуется; при этом заявитель  апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в  

части удовлетворения требований по первоначальному иску АО  «ПромСтройВолга-С» в полном объеме.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   05.08.2020 между АО «Промстройволга-С» (Арендодатель) и ООО  «Элеватормельстрой» (Арендатор) заключен договор аренды № 5/2020, по  условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за  обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и  пользование комплект скользящей гидравлической опалубки для выполнения работ  на объекте. Перечень передаваемого Оборудования по элементам и маркам с  указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В стоимость аренды по договору включены инженерно-консультационные  услуги, осуществляемые специалистами Арендодателя. Спецификацией № 1,  являющейся неотъемлемой частью договора, подписанная сторонами без  замечаний и разногласий, стороны согласовали перечень элементов оборудования.  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется  передать предусмотренное оборудование, в течение 110 рабочих дней с даты  поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 Договора.  

24.11.2020 ООО «Элеватормельстрой» произвел оплату аванса в размере 500  000,00 рублей. Факт передачи ООО «Промстройволга-С» элементов оборудования  в аренду ООО «Элеватормельстрой» подтверждается Актом приема-передачи  оборудования от 18.05.2021.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что минимальный срок аренды  оборудования сторонами установлен 59 дней, исчисление которого начинается с  третьего календарного дня с момента получения Арендатором всего комплекта  оборудования в аренду на складе Арендодателя по акту приемки-передачи  оборудования в аренду и заканчивается за 2 дня до даты обратной сдачи на складе  Арендодателя всего комплекта оборудования по акту приемки-передачи  оборудования из аренды.  

Стоимость аренды всего комплекта оборудования и оказания  инженерноконсультационных услуг за минимальный срок аренды составляет 8 643  500 руб., с учётом НДС 20%, который оплачен ООО «Элеватормельстрой», в  соответствии условиями договора (п.3.1).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что минимальный срок аренды может  быть продлен, при этом в случае продления срока аренды, Арендатор обязуется  вносить арендную плату за каждый день аренды в течение 2 рабочих дней с  момента получения счета Арендодателя из расчета 146 500,00 рублей, в том числе  НДС 20% за один календарный день.  

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить  арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре.  

ООО «Элеватормельстрой» вернул элементы арендованного оборудования  согласно акту приема-передачи оборудования, из аренды 06.09.2021. То есть,  элементы оборудования в аренде у ООО «Элеватормельстрой» с учетом положений  п.4.1. договора находилось в количестве 107 календарных дней.  

Согласно пункту 5.2.3. приемка возвращенного оборудования по количеству  и качеству осуществляется Арендодателем полностью в день приемки.  

Согласно акту приема-передачи оборудования, из аренды от 06.09.2021  ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме, не сдано оборудование  на общую сумму 242 558,38 руб.  

 № 

Наименование 

Кол-во  

Сумма с НДС 

1 

Труба домкратная Тд2-1 d=33,7 мм для 6 тн домкратов. L=4,00 м  

1,000 

6 092,28 

2 

Контроль уровня 

2,000 

15 428,18 

3 

Стальная шайба системы контроля уровня 0=35 мм 6 тн домкрата  

38,000  

31 160,00 

4 

Резиновая шайба системы контроля уровня 0=32мм 6 тн домкрата  

8,000 

7 840,00 

5 

Щит Щп500 

1,000 

10 776,48 

6 

Гильза Гл1-1 

1,000 

594,98 

7 

Подвесной элемент Пэ1-1 

2,000 

9 867,92 

8 

Соединительная шпилька Шп1-1 

19,000  

1 697,08 

9 

Труба защитная Тз2-1 

2,000 

3 200,00 

10 

Гильза Гл2-1 

3,000 

960,00 

11 

Уплотнительное кольцо 

2,000 

1 718,72 

12 

Фитинг I-1/2'' BSP 

7,000 

2 555,42 

13 

Фитинг T- 1/2'' BSP 

3,000 

17 421,54 

14 

Домкратная труба 026,9 Ь=5800мм 

13,000  

84 647,42 

15 

Запорный кран 1/2'-1/2' тип BSP 

1,000 

27 225,00 

16 

Резиновая шайба системы контроля уровня 

5,000 

2 168,20 

17 

Комбинированный ключ для системы регулировки уровня 

1,000 

17 966,04 

18 

Шпилька обода 

1,000 

1 239,12 

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что в случае если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо  элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются  утраченными Арендатором, и Арендатор обязан возместить Арендодателю  стоимость утраченных элементов исходя из оценочной стоимости элементов  оборудования, в соответствии со Спецификацией № 1, путем перечисления на  расчетный счет Арендодателя соответствующей суммы в течение 3 дней с момента  получения требования Арендодателя или представить аналогичное, при условии  получения Арендатором письменного согласия.  

Спецификация, содержащая выкупную стоимость оборудования ООО  «Элеватормельстрой» подписана без замечаний и разногласий, таким образом,  ответчик, подписав Спецификацию, выразил свое согласие со всеми ее условиями,  в том числе с определенной сторонами стоимостью выкупного оборудования.  

Акты приема-передачи оборудования в аренду также подписаны  Арендатором без замечаний, что является признанием приема оборудования в  аренду надлежащего качества.  

В материалах дела содержатся доказательства заказного почтового  отправления истца в адрес ответчика, содержащее требования возврата  арендуемого оборудования или предложением выкупить его с приложением счета,  содержащего список и стоимость невозвращенного имущества, которое не  получено.  

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить  прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Юридически значимое  сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Подписанная Спецификация содержит прямое указание на выкупную цену  арендованного оборудования, исключая возможности иного толкования размера  его стоимости.  

Ответчиком при рассмотрении дела отрицался факт его невозврата, при этом  доказательств возврата оборудования истцу в материалы дела не представлено.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей и  стоимости невозвращенного оборудования истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая  оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО  «Промстройволга-С» в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований ООО «Элеватормельстрой» ссылается  на то, что АО «Промстройволга-С» вынудил подписать договор аренды  оборудования на нерыночных для него условиях. Полагает, что задержка возврата  арендованного оборудования возникла по причине несвоевременного исполнения  истцом своих обязанностей по своевременной передаче арендованного  оборудования, проектной документации, а также несвоевременно оказанных услуг  по шефмонтажу оборудования. Считает, что с учетом положений п.4.1 договора,  11.05.2020 ООО «Промстройволга-С» обязано было передать весь комплект  оборудования.  

 Рабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, объявленные Указом Президента  Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 «Об установлении на территории  Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» нерабочими днями, не могут  быть основанием для переноса срока передачи оборудования. Полагает, что дату  полной передачи комплекта оборудования в аренду следует считать 25.05.2021,  согласно акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение, что  является нарушением со стороны истца срока для передачи оборудования.  

Также ООО «Элеватормельстрой», основываясь на положениях ГОСТ 2.1022013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов» ссылается, что  Спецификация к договору составляется на основе сборочных чертежей. Полагает,  что в нарушение положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ГОСТ 24444-87 «Оборудование технологическое», АО  «Промстройволга-С» не предоставило сборочных чертежей элементов  оборудования в срок.  

Представленное истцом «Руководство по монтажу и эксплуатации  оборудования» не применимо для сборки гидравлической опалубки, поскольку не  соответствует ни договору, ни приведенным ГОСТам, ни положениям статьи 611  ГК РФ, что лишило возможности ООО «Элеватормельстрой» своевременно  смонтировать оборудование на объекте. Полагает, что в обязанности истца  включена обязанность по подготовке конструкторской документации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 614, 621 ГК РФ, пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  

24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  признал первоначальный и встречный иски подлежащими частичному  удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ  распределены судебные расходы по государственной пошлине в соответствующих  частях и в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет первоначальных и  встречных требований.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что договорные отношения в части аренды оборудования подлежат  регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим  (статья 310 Кодекса).  

Довод ответчика о понуждении его истцом к заключению договора на  нерыночных для него условиях правомерно отклонен судом, поскольку  доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению  договора суду не представлено, иных доказательств какого-либо воздействия на  ответчика со стороны истца при заключении договора и спецификации к нему,  которое повлекло за собой искажение волеизъявления Арендатора, суду также не  представлено.  

Кроме того, доводы ответчика о нарушении истцом срока передачи  оборудования, в связи с объявлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021г.,  правомерно отклонены судом исходя из следующего.  

Оборудование, поставляемое Арендатору во временное владение и  пользование, находилось на складе Арендодателя, расположенного в г. Липецк, что  не отрицалось стороной ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской  Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной  день переносится на следующий после праздничного рабочего дня.  

Дни с 4 по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 N 242  являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.  

Кроме того, материалами дела установлено, что стороны в виде переписки  добровольно и обоюдно произвели расчет 110 рабочих дней на поставку  оборудования, с учетом Указа Президента № 242 от 23.04.2021 и согласовали дату  передачи оборудования 17.05.2021.  

Истец, письмом № 328 от 13.05.2021 в ответ на запрос ответчика № 36 от  27.04.2021, уведомил ответчика о готовности оборудования к передаче 17.05.2021.  

 Получив ответ с датой, определенной для передачи оборудования 17.05.2021  от ответчика возражений не последовало. Более того, в материалах дела имеются  доказательства о том, что 17.05.2021 ответчик письмом запросил разрешение на  въезд на склад Арендодателя и прием-передачу оборудования, полученного  ответчиком на ответственное хранение.  

Доказательств того, что с указанной даты у ООО «Элеватормельстрой»  имелись препятствия в выборке оборудования, в материалы дела не представлено.  

 ООО «Элеватормельстрой» не был лишен возможности получить все  оборудование в этот же день. Однако оборудование в аренду по Спецификации № 1  к договору аренды полностью ответчик получил на следующий день - 18.05.2021г.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора аренды,  договора услуг и ответственного хранения.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 следует, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  передаче оборудования арендатору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.05.2021, с подписями  сторон, наличием доверенности лицу, принимающему оборудование в аренду и с  проставлением оттиска печати АО «Промстройволга-С».  

Ссылка ответчика о получении всего комплекта оборудования не 18.05.2021,  а 25.05.2021 по акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение, не  может быть принята во внимание, поскольку оборудование, переданное на  ответственное хранение, не является предметом договора аренды, а является  предметом договора ответственного хранения.  

Ссылки ответчика на невозможность использования оборудования по  прямому назначению без элементов, переданных ему на ответственное хранение не  имеют оснований к рассматриваемому спору об образовавшейся задолженности в  рамках договора аренды с согласованными элементами, указанными в  Спецификации № 1.  

Следует отметить, что определение количества и перечня требуемого  оборудования, а также места его использования производится арендатором  самостоятельно.  

Согласно пункту 6.5.2. ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические  условия»следует, что состав комплекта и наличие запасных частей определяются  заказом потребителя.  

Подписанная ООО «Элеватормельстрой» Спецификация № 1 без замечаний и  разногласий выражает согласие на наличие содержащего комплекта и объема  перечня элементов, передаваемых в аренду во временное владение и пользование.  

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к тому, что они согласуются с условиями договора о передаче  оборудования и подтверждают факт передачи истцом оборудования ответчику (его  представителю) в полном объеме, предусмотренном Спецификацией № 1 к  договору.  

 Проверяя доводы ООО «Элеватормельстрой» о непредставлении АО  «Промстройволга-С» в рамках ст. 611 ГК РФ и ГОСТ 24444-87 «Оборудование  технологическое» сборочных чертежей, элементов оборудования, суд обоснованно  исходил из следующего.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

С учетом положений статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора  аренды является его предмет.  

Предметом договора является передача комплекта скользящей  гидравлической опалубки. Опалубка должна соответствовать требованиям ГОСТ  34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия» и обеспечивать проектную  форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций  в пределах установленных допусков.  

Согласно п.3.28 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия»  Опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и  выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих,  поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и  обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций.  

 Согласно п.3.41 ГОСТ 34329-2017«Опалубка. Общие технические условия»  скользящая опалубка - опалубка, конструкция которой перемещается вертикально  домкратами по мере бетонирования монолитной конструкции, и которая состоит из  щитов, домкратных рам, домкратных стержней, подъемных механизмов  (домкратов, насосных или других подъемных станций) и технологических  элементов (рабочий пол, подмости).  

Из пунктов 6.5.2, 6.5.4, 11.1, 11.3 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие  технические условия» следует, что опалубочные работы следует производить в  соответствии с Проектом производства работ, комплект опалубки должен  сопровождаться паспортом и инструкцией, состав комплекта и наличие запасных  частей определяются заказом потребителя, монтаж и демонтаж опалубки может  производиться только при наличии технологической карты или проекта  производства работ, что также подтверждается приложением АСП 48.13330.2019  «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».  

ООО «Элеватормельстрой» не отрицалось факта передачи АО  «Промстройволга-С» совместно с оборудованием Руководства по монтажу и  эксплуатации скользящей опалубки.  

Подписывая Акты приема – передачи оборудования в аренду без замечаний  и разногласий, ООО «Элеватормельстрой» выразило согласие, что оборудование  соответствует технической документации, предусмотренной ГОСТ 34329-2017, а  также приложением № 10 к договору в виде паспорта качества и сертификату  соответствия.  

Согласно пункту 6.18 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП  12-01- 2004» следует, что Проекты производства работ разрабатываются лицом,  

осуществляющим строительство с утверждением ответственным лицом (главным  инженером проекта).  

Состав проекта производства работ определен пунктом 6.16 СП  48.13330.2019. Все необходимые разработки для организации и технологии  выполнения работ, в том числе рабочие чертежи и схемы на монтаж оборудования,  а также конструкторская документация должны содержаться в технологических  картах входящие в состав проекта производства работ согласно приложению АСП  48.13330.20190, разрабатываемого для конкретного объекта, которые в том числе  включают разделы организации и технологии выполнения работ, потребность в  материально технических ресурсах.  

Исходными материалами для разработки проектов производства работ  являются (п.6.20 СП 48.13330.2019):  

-задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как  заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости  разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с  указанием сроков разработки;  

-проект организации строительства (ПОС); 

-необходимая рабочая документация (в том числе, рабочая документация на  специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ)). Перечень  СВСиУ приведен в приложении «Л»;  

-условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и  оборудования, использования строительных машин и транспортных средств,  обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения  бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической  комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также  условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;  

-материалы и результаты технического обследования действующих  предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к  выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в  условиях действующего производства;  

-решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение  механической и производственной безопасности объектов капитального  строительства.  

Как видно в перечисленных исходных материалах для разработки ППР  отсутствуют какие-либо сборочные (монтажные чертежи) предусмотренные ГОСТ  2.102-2013 ЕСКД для изделий машиностроения. Подрядная организация  собственными силами должна разработать в составе ППР технологические карты и  технологические схемы монтажа оборудования в СПДС, в соответствии с  инструкциями по эксплуатации оборудования и принципиальными схемами  монтажа (которые содержаться в Руководстве по монтажу и эксплуатации).  

Данные разделы разрабатываются с учётом положений Руководства по  монтажу и эксплуатации скользящей опалубки, предоставляемым АО  «Промстройволга-С». Руководство - документ пользователя, предоставляющий  помощь в использовании некоторой системы, содержит общие положения по  сборке и эксплуатации опалубки, применимые для различных объектов.  

Ответчик к относящимся к имуществу документам, приравнивает  обязанность Арендодателя передать вместе со скользящей опалубкой рабочие  чертежи и схемы на монтаж. Ключевым разночтением является то, что имущество  сдается в аренду вместе с документами, относящимся именно к нему, к имуществу,  а чертежи и схемы на монтаж входят в состав ППР, который разрабатывается на  строительство определенного здания или сооружения, с привязкой к системе  

координат и который не может быть применен для других объектов. Разработка  ППР входит в базовые функции самого ответчика - подрядчика строительных  работ в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 1201-2004». В рамках ст. 611 ГК РФ истец передал ответчику совместно с  оборудованием относящуюся именно к нему документацию - «Руководство по  монтажу и использованию Скользящей опалубки».  

Руководство по монтажу и эксплуатации скользящей опалубки является  типовым документом, описывающим основные принципы монтажа скользящей  опалубки и работы с ней, и может применяться для зданий прямоугольных и  цилиндрических форм. В подтверждение универсальности скользящей опалубки  истцом, в доказательство своих доводов, в материалы дела предоставлен  «Референц - лист проектов спецопалубки (скользящей опалубки)», содержащий  уже построенные ею объекты различной геометрической формы.  

Специалист ФИО5 в своем пояснении указывает, что предметом  договора аренды оборудования № 5/2020 от 05 августа 2020 года является передача  во временное владение и пользование комплекта гидравлической скользящей  опалубки. Арендодатель вместе с оборудованием передал «Руководство по  монтажу и эксплуатации скользящей опалубки». Сборка и эксплуатация  оборудования данным договором не предусмотрены. Оказание услуги по  разработке конструкторской документации также данным договором не  предусмотрено.  

В связи с чем не находят своего подтверждения доводы ООО  «Элеватормельстрой» с ссылкой на положения статьи 611 ГК РФ, поскольку  предусматривают передачу имущества в аренду вместе со всеми его  принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом,  сертификатом качества и т.п.).  

 Необходимо отметить, что в процессе работы скользящей опалубки при  строительстве вопросы к Руководству по монтажу у ответчика отсутствовали. Все  работы с опалубкой выполнялись ежедневно, без простоев до окончания  строительства, что подтверждается отметками в журналах учета инженерно-консультативных услуг и возведенным объектом.  

 Задержка была вызвана иными причинами, относящимися к обязанностям  арендатора по организации процесса выполнения работ.  

Ссылка ООО «Элеватормельстрой» на ГОСТ 24444-87 «Оборудование  технологическое» несостоятельна, поскольку согласно пункту 93 ГОСТ 3.1109-82  «Термины и определения основных понятий», технологическое оборудование –  средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной  части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства  воздействия на них, а также технологическая оснастка. Примерами  технологического оборудования являются литейные машины, прессы, станки, печи,  гальванические ванны, испытательные стенды и т.д.  

Таким образом, термин технологическое оборудование не используется для  обозначения оборудования необходимого для производства строительно-монтажных работ, а опалубка является конструкцией, а не оборудованием.  

В связи с чем, применение ГОСТ 2444- 87 «Оборудование технологическое.  Общие требования монтажной технологичности» для обоснования обязанности  Арендодателя по предоставлению монтажных схем опалубки переданной  Арендатору для строительства объекта является неверным.  

АО «Промстройволга-С» не отрицало факта получения от ООО  «Элеватормельстрой» в рамках условий договора комплекта чертежей «КЖ»  (конструкции железобетонные)» и «АР» (архитектурно-строительный).  

На основе представленных чертежей АО «Промстройволга-С»  рекомендовало элементы скользящей опалубки. Однако решение по комплектности  принимает ООО «Элеватормельстрой» согласно ГОСТ 34329-2017, о чем  составлена и подписана Спецификация № 1 к договору аренды № 5/2020 от  05.08.2020.  

В связи с чем, ссылка ООО «Элеватормельстрой» на положения ГОСТ 2.1022013 ЕСКД «Виды и комплектность конструкторских документов», в соответствии  с которым формируется Спецификация к договору аренды, несостоятельна.  

В ходе судебного разбирательства дела судом удовлетворено ходатайство  АО «Промстройволга-С» о вызове в качестве свидетеля ФИО5, специалиста ООО «АОЭ.Н» - кандидата технических наук, доцента  кафедры «Железобетонные конструкции», почетного строителя России, судебного  эксперта высшей категории.  

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

ФИО5 дал пояснения по заключению от 05.09.2022, подтвердив  сделанные им выводы, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в  деле.  

ООО «Элеватормельстрой» представлено экспертное исследование № 12 от  14 октября 2022 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза»  ФИО6  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Элеватормельстрой» заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.  

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, с  учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82  АПК РФ не установил наличия перечисленных законом обстоятельств для  назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Довод ООО «Элеватормельстрой» о нарушении АО «Промстройволга-С» в  рамках условий договора № 5/2020 от 05.08.2020г. инженерно-консультативных  услуг не принимается судом во внимание, поскольку не представлено  соответствующих доказательств.  

Между тем, АО «Промстройволга-С» представлены сертификаты обучения  специалистов АО «Промстройволга-С», охватывающее раздел монтажа,  эксплуатации и демонтажа скользящей опалубки в г. Стокгольм Шведской  компании-изобретателе и поставщике скользящей опалубки «Begging- UddemannAB».  

Инженерно-консультационными услугами в рамках п. 2.1.7 договора   № 5/2020 от 05.08.2020 является наблюдение, пояснения, консультации,  рекомендации специалиста по оптимизации существующих разработок при  

выполнении работ по монтажу, скольжению и демонтажу скользящей опалубки на  строительном объекте.  

Представленные суду ООО «Элеватормельстрой» чертежи на монтаж  оборудования не содержат печати организации и подпись лиц, в том числе  отсутствует простая электронная подпись или неквалифицированная электронная  подпись, позволяющая признавать документ электронным.  

Кроме того, отправленная информация не содержит доказательств наличия  соответствующих полномочий отправителя. Копии доверенности на какое-либо  лицо или приказа руководителя организации, определяющие объем полномочий не  имеется. Договором обмен документами по адресам электронной почты не  предусмотрен.  

В данном случае, информация, содержащая в чертежах, не обладает  юридической силой, соответственно, не может быть признана доказательством,  поскольку невозможно установить от какого лица она исходит, с какого носителя  отправлена, кому и с какой целью. Не представлено задания о подготовке  чертежей, содержащее сроки изготовления, стоимость работ, как за отдельный вид  оказываемых услуг, порядок и сроки их передачи.  

Кроме того, исходя из предусмотренного пунктом 2.1.9 договора, журнала  учета рабочего времени специалистов АО «Промстройволга-С» не усматривается  влияния указанных ООО «Элеватормельстрой» чертежей на сроки выполнения  работ, а также на сроки аренды оборудования.  

Согласно Акту приема-передачи оборудования в аренду ООО  «Элеватормельстрой» получил комплект оборудования 18.05.2020.  

Как усматривается из журнала учета рабочего времени специалисты АО  «Промстройволга-С» приступили к оказанию инженерно-консультационных услуг  по сборке, скользящей опалубки 19.05.2021. В Журнале сбоев и простоев в работе  не зафиксировано, работы проводились в штатном режиме.  

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Журнал  производства работ и учета рабочего времени ООО «Элеватормельстрой» также не  отражает сбоев и простоев в том числе из-за нехватки элементов опалубки или  чертежей.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что по договору № 5/2020 от 05.08.2020 у ООО  «Элеватормельстрой» в аренде комплект скользящей гидравлической опалубки  находился 107 календарных дней.  

Согласно пункту 5.2.3. приемка возвращенного оборудования по количеству  и качеству осуществляется Арендодателем полностью в день приемки.  

Согласно Акту приема-передачи оборудования, из аренды от 06.09.2021  ответчиком возвращено оборудование не в полном объеме. Так, не сдано  оборудование на общую сумму 242 558,38 руб.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено  виновных действий арендодателя в несвоевременном возврате арендатором  вышеуказанного имущества из аренды, а также не установлена невозможность  использования арендатором предмета аренды по вине арендодателя, в связи с чем  требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Элеватормельстрой» о взыскании  задолженности по договору аренды оборудования № 5/2020 от 05.08.2020 в размере  7032000,00 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 242558,38  рублей обоснованно удовлетворены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  состоянию на 10.02.2022 в размере 879 000,00 руб., рассчитанной на сумму  задолженности по арендным платежам, и пени от стоимости невозвращенного  оборудования по состоянию на 10.02.2022г. в размере 19162, 11 руб. с дальнейшим  начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от  суммы задолженности на основании п. 6.3 договора.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически  рассчитан верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя  предусмотренную договором ставку неустойки 0,1%, чрезмерно высокой  применительно к данным правоотношениям, снизил размер взыскиваемой  неустойки до 0,05%.  

Согласно расчету суда, неустойка, начисленная на сумму задолженности по  арендным платежам и на стоимость невозвращенного оборудования, по состоянию  на 10.02.2022 составляет 449081,05 рублей.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в  отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Поскольку денежное обязательство по вышеуказанному договору аренды до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  неустойки с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  размера 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерны, за  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы относительно установления возможности использования  арендованного оборудования по значению без надлежащей технической  документации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является  одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленное ООО  «Элеватормельстрой» ходатайство, исследовав представленные документы,  обстоятельства дела, не находит оснований для его удовлетворения.  

Поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, которые  подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с  учетом правил статей 65, 168 АПК РФ.  

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными  для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит  апелляционного суда, подлежат возврату  

Требования по встречному иску ООО «Элеватормельстрой» к АО  «Промстройволга-С» о взыскании 2 787 000,00 рублей невозвращенного  обеспечительного платежа основаны на договоре № 5/2020 от 05.08.2020.  

По условиям договора от 05 августа 2020 года № 5/2020 Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора  

арендную плату во временное владение и пользование комплект скользящей  гидравлической опалубки для выполнения работ на объекте. Перечень  передаваемого Оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены  и стоимости указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  Договора. В стоимость аренды по договору включены инженерно-консультационные услуги, осуществляемые специалистами Арендодателя.  

Разделом 3 договора предусмотрена арендная плата и порядок расчетов. 

Из пункта 3.2.4. следует, что платеж в размере 2 787 000,00 рублей, с учетом  НДС 20 %, осуществляется Арендатором за 3 банковских дня перед отгрузкой  Оборудования.  

Отгрузка оборудования, согласно Акту приема-передачи, произошла  18.05.2021.  

На основании счета № 006378 от 27 апреля 2021 года истец по встречному  иску перечислил на счет АО «Промстройволга-С» сумму в размере 2 787 000  рублей обеспечительного платежа.  

Вышеуказанным пунктом 3.2.4. договора сторонами согласовано, что в  случае отсутствия долгов Арендатора перед Арендодателем и убытков  Арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием)  Арендатора, утратой или повреждением оборудования, обеспечительный платеж  возвращается Арендатору после возврата Арендатором оборудования  Арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата  Оборудования.  

При этом возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем  в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Арендатора оригинала  письма на возврат.  

13.09.2021 ООО «Элеватормельстрой» в адрес АО «Промстройволга-С»  направлено требование о возврате обеспечительного платежа.  

Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, арендным  платежом или предоплатой. Весь период аренды обеспечительный платеж в  полном объеме находится на расчетном счете у Арендодателя.  

Возражая против встречных исковых требований истец по первоначальному  иску указал, что поскольку у ООО «Элеватормельстрой» имеется задолженность  перед АО «Промстройволга-С» с учетом положений п.3.2.4. договора обязанность  по возвращению обеспечительного платежа не наступила.  

Также АО «Промстройволга-С» возражало против начисленной неустойки,  указывая, что, если не наступила обязанность по возврату обеспечительного  платежа, соответственно нет и периода начисления пени. При этом, указывая, что  расчет произведен со следующего дня после получения письма на возврат, что не  соответствует условиям договора, а также не учтен период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство,  в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению  сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое  возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Обязанность Арендодателя произвести возврат неизрасходованного  обеспечительного платежа установлена условиями договора № 5/2020 от  05.08.2020.  

Произведенный ООО «Элеватормельстрой» обеспечительный платеж в  сумме 2 787 000,00 рублей применительно к условиям договора не учтен при  расчете исковых требований ни в возмещение ущерба (пеней, неустойки) и прочим  платежам, ни в возмещении арендных платежей. В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания  обеспечительного платежа с учетом удовлетворения исковых требований по  первоначальному иску, у ответчика по встречному иску не имеется. Платеж  подлежит возврату.  

Учитывая, что условиями договора аренды установлен срок для возврата  обеспечительного платежа в случае отсутствия долгов Арендатора перед  Арендодателем, а судом установлена задолженность ООО «Элеватормельстрой»  перед АО «Промстройволга-С» по арендным платежам по первоначальному иску,  суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Элеватормельстрой»  в части взыскания неустойки.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  с АО «ПромСтройВолга-С» в пользу ООО «Элеватормельстрой» суммы  обеспечительного платежа по договору аренды оборудования № 5/20 от 05.08.2020  в размере 2787000 рублей.  

 Выводы суда относительно встречных исковых требований заявителем  апелляционной жалобы не обжалуются.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения п. 2 ст. 71 АПК РФ, изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами  сделанными судом первой инстанции и полагает первоначальные и встречные  исковые требования подлежащими удовлетворению в указанных частях.  

Доказательств опровергающих правомерность выводов суда не  представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой  имеющихся доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования  фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с  чем, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу   № А57-2390/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с  ограниченной ответственностью «ЭМС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 82500 рублей, поступившие по платежному поручению № 61 от  31.01.2023.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Никольский 

Судьи Т.С. Борисова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  О.А. Дубровина  

Дата 21.12.2021 7:15:28

 Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 7:15:23 

Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:19:53

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна