г. Владимир

Дело № А11–1031/2019

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  20.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.03.2019 по делу № А11–1031/2019,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 580 638 руб. 01 коп., 

в отсуствие представителей,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России, ответчик) о взыскании 580 638 руб. 01 коп. долга по оплате стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в ноябре 2018 года. 

Решением от 29.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами отсутствует подписанный контракт на оказание рассматриваемых услуг. Вместе с тем ответчик является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на спорные услуги, так как в отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура банкротства и оно не несоответствует единым требваниям к участникам закупки. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Администрация Владимирской области постановлением от 05.12.2017 № 54/5 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утвердила производственные программы для МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 – 2022 годы; установила и ввела в действие тарифы на питьевую воду для МУП «Вязниковского района «Коммунальные системы» по системе водоснабжения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 33 руб. 38 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 39 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); установила и ввела в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по системе водоотведения г. Вязники с календарной разбивкой с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей в размере 32 руб. 77 коп. за 1 м3 (без учета НДС); для населения в размере 38 руб. 67 коп. за 1 м3 (с учетом НДС).

В рапорте водопотребления и водоотведения за ноябрь 2018 года отражено, что истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Истец выставил счет-фактуру от 30.11.2018 № 5569 на сумму 580 638 руб. 01 коп., который ответчик не оплатил.

В претензии от 12.12.2018 № 1750/0603 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Коммунальные системы» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания спорых услуг именно истцом ответчику.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, контррасчет объема оказанных услуг, а также суммы задолженности суду не представлен.

При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение должны быть оплачены, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались МУП «Коммунальные системы», ответчик не оспаривает, а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика небосноваными.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела истец 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика 580 638 руб. 01 коп. долга за оказанные в ноябре 2018 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

По платежному поручению от 21.01.2019 № 96 МУП «Коммунальные системы» уплатило государственную пошлину в сумме 14 613 руб. исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФКУ ИК-4 УФСИН России расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 613 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11–1031/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов