ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8742/2022

г. Вологда

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и               Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества - строительная компания «Тверьгражданстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от администрации Старицкого муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 по доверенности                   от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и апелляционную жалобу администрации Старицкого муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-8742/2022,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество - строительная компания «Тверьгражданстрой» (адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Администрации Старицкого района Тверской области (адрес: 171360, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 5 161 234 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 13.07.2018 № 63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство строительства), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, 

<

...>. ФИО3, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение), Министерство финансов Тверской области (далее – Министерство финансов).

Решением арбитражного суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Учреждение и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что спор возник из-за неоплаты ответчиком выполненных истцом дополнительные работы на сумму 6 697 822 руб. 80 коп. Администрация ссылается, что все изменения цены контракта производились сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1, 2, 4-10. С предложениями об иных изменениях в контракт, не нашедших отражения в указанных дополнительных соглашениях истец к ответчику не обращался. Ответчик не давал истцу указаний о необходимости выполнения иных, не оговоренных в заключенных дополнительных соглашениях, работ. Также Администрация указывает, что объем и стоимость выполненных истцом работ являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А66-16161/2019. 

Помимо указанного Администрация полагает, что в обжалуемом решении содержится ошибочный вывод о выполнении работ по контракту по рабочей документации, имеющей штамп «В производство работ» заместитель главы администрации Старицкого района ФИО4 23.07.2018». Апеллянт считает, что данная рабочая документация не могла быть изготовлена ранее 13.11.2018. В подтверждение ссылается на свидетельские показания и на то, что файл рабочей документации «5.1. Система электроснабжения (наружные сети ТП) на 59 листах» содержит документы, датированные 04.09.2018, 29.10.2018, 13.11.2018, 07.11.2018. Также податель жалобы указывает на то, что 27.06.2019 истец обратился к Администрации с предложением согласовать подготовленное техническое задание на выполнение проектных работ по изменению проектной документации с учетом дополнительных работ. Исходя из этого, Администрация считает, что рабочая документация была разработана летом 2019 года. Администрация отмечает, что не давала согласия на выполнение спорных работ, истец не уведомлял о необходимости выполнении данных работ, рабочая документация была разработана после завершения работ по контракту.

Кроме того, Администрация ссылается, что при вынесении решения судом не были применены нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик не заявлял о приостановлении работ, как следствие, лишен права требовать оплаты выполненных работ.

Ответчик полагает, что объект мог быть введен в эксплуатацию без производства спорных работ.

Также Администрация указывает, что в отношении спорных работ отсутствует заключенный муниципальный контракт, судом нарушены нормы бюджетного законодательства, не согласна с выводом суда о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено недобросовестное поведение Общества.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ ввиду отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений и сметных расчетов. Указывает, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, понимал наступление неблагоприятных последствий, предвидел возможные риска, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком. Истец не мог не знать, что работы выполнялись им при отсутствии обязательств. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по оплате работ, ввиду отсутствия специального порядка принятия заказчиком (получателем бюджетных средств) на себя таких обязательств. В остальном Учреждение поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения, Министерства финансов и Министерства строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 63 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить комплекс работ на объекте «Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест» (далее – Объект).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что при исполнении Контракта по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно - сметной документации (приложение 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что по предложению заказчика объем работ может быть уменьшен либо увеличен не более чем на 10%, при этом допускается по соглашению сторон изменение с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более 10 % цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Оплата работ производится не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (пункт 2.3 Контракта).

При заключении Контракта цена работ составила 106 648 168 руб. 74 коп. В связи с наличием в сметной документации  работ, производство которых не потребовалось для ввода Объекта в эксплуатацию, изменением объемов и видов работ, фактическая стоимость работ по Контракту составила 99 607 436 руб.              46 коп. 

Объект был сдан подрядчиком по акту приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2019 № 14 на сумму 6 697 822 руб. 80 коп., содержащие отметки истца о том, что заказчик немотивированно отказался от их подписания. 

В претензионном порядке спор разрешен не был.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по акту от 30.04.2019 № 129 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.12.2018 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Как следует из пункта 7 акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018, строительно-монтажные работы на Объекте осуществлялись в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Также пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд первой инстанции установил, что на основании пунктов 1.4 и 2.2 Контракта были заключены девять дополнительных соглашений: № 1, 2, 4-10. При этом истец направлял ответчику письма, обосновывающие необходимость внесения изменения в Контракт. Соглашением № 2 стоимость работ по Контракту была уменьшена до 105 592 524 руб. 89 коп., а дополнительным соглашением № 6 - уменьшена до 105 373 130 руб. 48 коп.  

Администрация дважды обращалась в государственное бюджетное учреждение «Тверской региональный центр ценообразования в строительстве». Были составлены измененные сметы, в соответствии с которыми внесены изменения в Контракт.

С предложением об иных изменениях в Контракт, не нашедших отражения в дополнительных соглашениях №1, 2, 4-10, истец к ответчику не обращался, ответчик соответствующих указаний истцу не давал.

В декабре 2018 года истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 25.12.2018, в том числе, акты № 123, 125, 126, 129, 130, в состав работ по которым частично вошли спорные работы.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки не согласованных работ, истец пересмотрел содержание актов от 25.12.2018, предъявив к приемке работы, согласованные сторонами в Контракте. 

Спор между сторонами относительно объемов и стоимости выполненных работ по актам, составленным в 2018 году, рассматривался Арбитражным судом Тверской области в рамках дела  № А66-16161/2019. 

Суду апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не согласованные Администрацией работы были намеренно выведены из предмета спора по делу № А66-16161/2019, с целью более быстрого получения оплаты за работы, которые заказчиком были согласованы.

В апреле 2019 года, истец составил спорный акт. В акте о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 истец указал период выполнения работ с 09 по 30 апреля 2019 года, пояснив в ходе рассмотрения спора, что отраженный в данном акте период выполнения работ не соответствует действительности, указан с учетом возражений ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем споре подрядчиком к приемке по акту КС-2 от 30.04.2019 № 129 были предъявлены работы на сумму 6 697 822 руб. 80 коп. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках дела  № А66-16161/2019 к взысканию была предъявлена задолженность по оплате работ, не указанных в спорном акте.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из пояснений истца, спорный акт был не включен Обществом в исковые требования по делу                           № А66-16161/2019, поскольку Общество имело заинтересованность в скорейшем разрешении спора в части работ, согласованных со стороны заказчика. Следовательно, не может быть принят довод Администрации о том, что спор относительно всего объема и стоимости выполненных работ был разрешен при рассмотрении дела № А66-16161/2019.   

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации отмечает, что при рассмотрении указанного дела, возражая против доводов ответчика, письменно заявляло о выполнении им дополнительных работ, вопрос об оплате которых не был решен. 

Все доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, были также заявлены ею в суде первой инстанции. Судом данные доводы рассмотрены, по результатам рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) от 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы хотя и выполнялись Обществом без внесения изменений в Контракт, но производились с согласия Администрации, по откорректированной в процессе строительства Объекта рабочей документации.

Порядок передачи рабочей документации застройщиком подрядчику установлен в Своде правил 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (далее - СП 48.13330.2019). Одной из базовых функций застройщика на период строительства согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2019 является обеспечение работ комплектами рабочей документации, единовременное или поэтапное, соответствующей утверждённой проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путём простановки штампа. В силу пункта 5.12 СП 48.13330.2019 подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утверждённой проектной документации осуществляется путём визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации. Рабочая документация передается застройщиком (техническим заказчиком) подрядчику по акту на бумажном и электронном носителях (пункт 5.14 СП 48.13330.2019). В соответствии с пунктом 5.15 СП 48.13330.2019 передаваемые комплекты рабочей документации должны быть приняты (допущены) к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) в соответствии с 5.12.

Из содержания скриншота страницы об отправке от 26.07.2018, судом первой инстанции установлено, что Администрация направила Обществу только 4 тома рабочей документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Реставрационная Компания». Скриншот страницы об отправке от 31.07.2018 содержит информацию о направлении ссылки на адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный скриншот не подтверждает отправку Администрацией рабочей документации в порядке СП 48.13330.2019. Листы рабочей документации, направленной заказчиком только по электронной почте, не завизированы ответственным лицом заказчика и на них не проставлен штамп «В производство работ» с датой.

Судом установлено, что на проводимых Администрацией при участии представителей Общества в августе и сентябре 2018 года совещаниях по Объекту, обсуждались вопросы корректировки проектной и рабочей документации. Учитывая недостатки проектной и рабочей документации, направленной подрядчику в электронном виде, не позволяющие в будущем ввести Объект в эксплуатацию, а также с учетом невозможности приостановки его строительства из-за социальной значимости, сторонами принято решение о корректировке проектной и рабочей документации в процессе строительства.

В связи с изложенным, направление ответчиком истцу по электронной почте рабочей документации признано судом первой инстанции ненадлежащей передачей рабочей документации.

Распоряжением Администрации от 07.06.2017 № 86р уполномоченным представителем заказчика по строительству объекта был назначен заместитель главы Администрации ФИО4.

Окончательный вариант рабочей документации, отличный по содержанию от документации, переданной по электронной почте Обществу, был разработан обществом с ограниченной ответственностью «КПМ № 2» (далее – ООО «КПМ № 2»). Каждый лист указанной рабочей документации был завизирован уполномоченным представителем заказчика         ФИО4 с простановкой штампа «В производство работ» с датой «23.07.2018». В распоряжении сторон указанная документация была передана на бумажном носителе. 

Судом в решении указано, что установленное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 08.12.2022.

Администрация в своей апелляционной жалобе, напротив, указывает, что свидетель ФИО5 данное обстоятельство опроверг.

Суду апелляционной инстанции была предоставлена расшифровка аудиозаписи судебного заседания 08.12.2022.

На вопросы суда первой инстанции о моменте появления указанной выше рабочей документации ФИО5 пояснил: «Вследствие того, что проект был старый и «сырой», корректировалась она … на ходу. … Это нормальная практика… То есть под конец стройки, как правило, подрядчик, в том числе и здесь, приводил в соответствие проектную и рабочую документацию, и уже к сдаче объекта она появлялась в надлежащем виде… Работы выполняли по старой проектной документации, по 934-рп (распоряжение Правительства Тверской области об утверждении Методических рекомендаций по разработке технических заданий на проектирование объектов капитального строительства при строительстве, реконструкции, на работы по сохранению объектов культурного наследия, по проведению капитального ремонта объектов капитального строительства и общих требований к качеству работ по капитальному ремонту (ремонту)) уже тогда разрабатывался в Тверской области, плюс был ряд поручений Министра строительства, директора ГКУ «Тврьоблстройзаказчик» и прочих участников совещаний еженедельных как на объекте, так и Минстрое Тверской области, то есть вносились туда изменения. Плюс она местами была не совсем корректная, потому что каких-то материалов уже нет, не производятся, какой-то материал снят с производства, какой-то материал очень долгий по сроку поставки, то есть ее корректировали на ходу, а фактически уже конечный вариант рабочей документации появился после сдачи объекта в эксплуатацию» (аудиозапись с 00:29:58 по 00:32:19).

На вопрос суда первой инстанции: «В чем была некорректность … старой рабочей документации?» свидетелем был дан ответ: «Она была устаревшая, потому что была разработана очень давно, то есть не все проектные решения возможно было реализовать, плюс … был ряд поручений разных руководящих лиц области, а также … реалии Тверской области…». 

На вопросы суда первой инстанции об устаревших решениях проектной документации свидетель пояснил, что некоторые решения противоречили действующим нормам СанПиН и другим нормам; по той документации невозможно было ввести объект в эксплуатацию, так как контролирующие органы, в том числе Роспотребнадзор, МЧС требовали выполнения норм, действующих на момент ввода в эксплуатацию (аудиозапись с 00:32:21 по 00:34:51).   

Также из показаний свидетеля следует, что поручения о внесении изменений в документацию давались либо Министерством строительства Тверской области, либо губернатором Тверской области по результатам инспекционных поездок, либо другими руководящими лицами области. Кроме того, свидетель ФИО5 указал на то, что ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», вводя в эксплуатацию по 10-20 объектов в год, знает современные требования министерств образования и строительства, правительства тверской области, а так как Степуринская школа была объектом с «большим прошлым», то по поручения губернатора он направлял заказчика (аудиозапись с 00:34:58 по 00:35:26). 

Свидетель ФИО5 сообщил также, что рабочая документация создавалась непосредственно в процессе выполнения работ, а конечном итоге она появилась в марте-апреле 2019 года. Три экземпляра этой документации подписаны ФИО4 (заместитель главы Администрации) в кабинете свидетеля ФИО5 (аудиозапись с 00:38:23 по 00:40:11).

Также ФИО5 утвердительно ответил на вопрос суда о невозможности сдачи Объекта в эксплуатацию, если бы исполнение контракта производилось по первоначальной проектной документации (аудиозапись с 00:40:13 по 00:40:24). На вопрос суда первой инстанции о приостановлении работ свидетель ответил, что на Объекте работы не приостанавливались никогда, потому что это была на тот момент единственная школа в Тверской области, которую сдавали, и единственная сдаваемая сельская школа в России, поэтому рисковать не могли.

Истцом был задан вопрос свидетелю о том, где находятся два из трех комплектов рабочей документации, подписанной ФИО4, на который был получен ответ, что один экземпляр хранился в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», а другой должен быть у заказчика. (аудиозапись с 00:45:52 по 00:46:13).

Таким образом, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, рабочая документация была предоставлена подрядчику, была согласована заместителем главы Администрации ФИО4, однако ввиду того, что документация являлась устаревшей, в нее в ходе выполнения работ постоянно вносились корректировки и изменения по поручениям Министерством строительства, губернатором Тверской области, других руководящих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда о том, что рабочая документация, изготовленная ООО «КПМ № 2» и завизированная уполномоченным представителем заказчика с проставленным штампом «В производство работ» с датой на каждом листе, представленная истцом в материалы дела, признана согласованной рабочей документацией, в соответствии с которой выполнялось строительство Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании их выполнения с заказчиком, объему и стоимости выполненных дополнительных работ, судом первой инстанции по ходатайству Общества по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда».

Эксперт установил виды работ, отраженные в акте о приёмке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 и их объем, которые были включены в рабочую документацию, переданную Обществу (подрядчику) в производство работ 23.07.2018, и указал их в таблице 1. Данный вывод эксперта подтверждает, что истец выполнял работы, не согласованные сторонами при заключении (изменении) Контракта, но во исполнение согласованной заказчиком рабочей документации, переданной в производство работ 23.07.2018. 

Объем, надлежащее качество и стоимость фактически выполненных дополнительных работ подтверждены экспертом в размере 5 161 234 руб.                80 коп.

Результаты судебной экспертизы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически выполненные спорные дополнительные работы выполнялись с ведома и по согласованию с Администрацией.

Доказательств того, что дополнительные работы выполнялись Обществом после принятия Объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Указание истцом в спорном акте иного периода выполнения спорных работ опровергается выводами эксперта и содержанием пункта 7 акта приемки объекта капитального строительства от 21.12.2018, согласно которому строительно-монтажные работы на Объекте осуществлялись в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Поскольку Администрацией 25.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а работы отраженные в акте о приёмке выполненных работ от 30.04.2019 № 129 были направлены на обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции посчитал возможным признать необходимость выполнения подрядчиком указанных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что перечисленные в спорном акте работы не могли быть отложены и, выполняя их, Общество исходило из их безотлагательного и срочного характера. Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по Контракту в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы на сумму 5 161 234 руб. 80 коп., выполненные истцом, необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ; при этом подрядчик не выполнял самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы; заказчик получил результат работ, выполненный в том числе на основании согласованной им рабочей документации и надлежащего качества, без которого невозможно было достигнуть общего результата работ по строительству Объекта, имеющего для Администрации потребительскую ценность.

При отсутствии возможности достижения цели Контракта без выполнения спорных работ, осведомленности заказчика о необходимости производства этих работ, недоказанности ответчиком факта выполнения данных работ иным лицом, а не Подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были им рассмотрены, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Обществом отзывах даны исчерпывающие пояснения на все возражения апеллянтов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-8742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и апелляционную жалобу администрации Старицкого муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько