РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187251/21-189-1420

г. Москва

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" 143345, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СЕЛЯТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОМЕЩЕНИЯ БЛОКА ЦЕХОВ, ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ", ОГРН: 1025003749418, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 5030026848

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" 119602, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ 1, КОМ. 717, ОГРН: 1117746555838, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 7707753700

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 648 375 руб., неустойки в размере 233 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955, 13 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 935, 13 руб.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 26.11.2021 г.,   

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" (далее – истец, АО «Опытный завод Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИКОНСТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «ПК «Эликонстрой Групп») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 648 375 руб., неустойки в размере 233 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 935 руб. 13 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, по договору поставки металлопроката № 203 от 29 апреля 2021 года (далее - Договор) ООО «ПК «Эликонстрой Групп» (Ответчик, Продавец) обязалось поставить товар (металлопрокат), а АО «Опытный завод Гидромонтаж» (Истец, Покупатель) обязалось принять товар и оплатить его в сроки, установленные Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора и пунктом 6 Спецификации к нему, поставка товара производится в течение 1 (одного) дня с даты получения предварительной оплаты в размере 50%.

В соответствии с разделом 3 Договора и пунктами 4, 5 Спецификации к нему Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от суммы спецификации в срок до 29 апреля 2021 года.

Предварительная оплата произведена Истцом на основании выставленного счета № 374 от 28.04.2021 в сумме 648 375 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В распоряжении ООО «ПК «Эликонстрой Групп» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с АО «Опытный завод Гидромонтаж», перечисления каких-либо денежных средств Истцом Ответчику и/или иное, что стало поводом для обращения Истца в суд.

Вышеуказанное объясняется тем, что неустановленными лицами были открыты счета от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп» в нескольких банках, исходя из выписки УФНС России по г. Москве № 08-04/055034 от 21.06.2021.

Ответчиком после получения вышеуказанной информации были направлены соответствующие заявления в ООО «ОТБ Банк», ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Совкомбанк», о том, что соответствующие расчетные счета ответчиком не открывались с просьбой закрыть счета и провести проверку, поскольку договоры на обслуживание генеральным директором Ветровым Евгением Витальевичем, не подписывались.

Ответчик указал, что образцы печатей в банковских карточках не принадлежат ответчику ООО «ПК «Эликонстрой Групп». Кроме того, вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в правоохранительные органы для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий. Материалы дела, на настоящий момент, согласно письму УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 06/4-2684 от 22.072021 направлены в УМВД России по г. Новосибирску.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации следующих доказательств договора поставки металлопроката № 203 от 29 апреля 2021 года и счета № 374 от 28 апреля 2021 года.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца не возражал исключить оспариваемые ответчиком доказательства, подтвердив тот факт, что Договор заключался путем обмена электронными файлами, оригинал Договора у них отсутствует. 

По мнению истца, это не отменяет того, акта, что денежные средства перечислены ответчику, и в любом случае должны быть взыскания тогда как неосновательное обогащение ответчика, о чем было заявлено в ходе выступления в прениях, как об уточнение исковых требований в устном порядке, тогда как судом было отказано в рассмотрении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с заявлением в стадии прений сторон данного ходатайства.  

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд, рассмотрев ходатайства отказывает в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по данному делу, судом был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» для предоставления юридического дела в полном объеме, сформированного при открытии счета № 40702810412010882263 ООО «ПК «Эликонстрой Групп».

Судом установлено, что согласно ответу из ПАО «Совкомбанк» расчетный счет 40702810412010882263 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» был открыт Ветровым Е.В. 22 апреля 2021 года, как генеральным директором ООО «ПК «Эликонстрой Групп»

При этом, как следует из представленного юридического дела, сформированного при открытии счета № 40702810412010882263 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» данный счет открыт на ООО «ПК «Эликонстрой Групп», при открытии счета был предъявлен паспорт Ветрова Е.В.

В судебное заседание явился генеральный директор ответчика Ветров Евгений Витальевич, при визуальном сравнении паспорта предъявленного в судебном заседании и копии паспорта представленного ПАО «Совкомбанк» установлено, что при открытии счета предъявлен паспорт не принадлежащий Ветрову Е.В.

Денежные средства АО «Опытный завод Гидромонтаж» фактически поступили на расчетный счет № 40702810412010882263 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», не принадлежащий ООО «ПК «Эликонстрой Групп», поскольку данный счет был открыт не генеральным директором Ветровым Е.В., а иным лицом.

При исследовании письменных доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что Образцы подписей и оттиск печати, использованные при открытии и закрытии расчетного счета и зафиксированные банком, соответственно генеральному директору ответчика и Обществу не принадлежат.

Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными лицами, участия в его открытии ответчик не принимал, денежные средства истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет 40702810412010882263 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом,     основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по Договору, так и как неосновательного обогащения. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).  

Доводы истца о том, что номер счета № 40702810412010882263 не признан недействительным (ничтожным), кроме того, отсутствует приговор суда, подтверждающий незаконные действия лиц, открывших данный счет судом отклоняются.

Так,  из представленных материалов юридического дела очевидно следует, что представленная копия паспорта  на имя Ветрова Е.В. при открытии спорного счета, не соответствует как по изображению, так и  по реквизитам заполнения (подпись лица, выдавшего паспорт, паспорт у Ветрова Е.В. заполнен рукописно, а паспорт, предъявленный на имя Ветрова Е.В. в Банк печатными буквами ), некоторых данных о Ветрове Е.В. ( например, место жительства), действительной копии паспорта Ветрова Е.В., присутствовавшего в судебном заседании и предъявившего документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, из материалов юридического  дела, представленных при открытии спорного счета, также следует, что лицами было предъявлено  Решение № 4 от имени ООО «МетГорЛен» о назначении генерального директора Ветрова Е.В. уже в ООО «ПК Эликонстрой», что также свидетельствует о подложности представленных документов. 

Противоречия в документах при открытии счета и их подложность очевидна даже при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного признания счета недействительным, для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства в исковом заявлении должно быть обязательно указано требование заявителя (истца) со ссылкой на применяемые нормы права (ст. 125 АПК РФ). От правильного выбора способа защиты, а также его указания в исковом заявлении зависит право истца на удовлетворение иска, т.е. право на иск с материально-правовой стороны.

Вместе с тем, в данном споре, при наличии установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований не на основании квалификации правоотношений, заявленных о взыскании изначально как суммы неотработанного аванса, а по обстоятельствам отсутствия обязательств у ответчика возвращать какие-либо денежные суммы ответчиком истцу. При этом, сели бы судом были установлены обязательства на стороне ответчика, суд  мог бы самостоятельно квалифицировать данные правоотношения, в том числе и как неосновательное обогащение. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко