СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2023-ГКу

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А60-60099/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                     судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-60099/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании закрыть расчетный счет, обязании исполнить платежное поручение о переводе остатка денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») об обязании закрыть расчетный счет № 

<

***> от 12.01.2021; исполнить платежное поручение о переводе остатка денежных средств в размере 133209 руб. 88 коп.; взыскании 7429 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023 с продолжением начисления по день фактического перевода денежных средств в размере 133209 руб. 88 коп.; взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, взятом  в ином банке в размере 24103 руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; взыскании расходов по оплате такси в размере 9600 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность закрыть расчетный счет №

<

***> от 12.01.2021,  перевести остаток денежных средств со счета в размере 133209 руб. 88 коп. на счет истца в иной кредитной организации– филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) - 40802810319320000186, с ответчика в пользу истца  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 20.03.2023 в размере 7042 руб. 90 коп. с продолжением их начисления по день фактического перевода денежных средств, расходы по оплате такси в размере 9600 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023 решение оставлено без изменения.

27.10.2023 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым просит изменить способ исполнения решения от 04.04.2023 в части перечисления остатка денежных средств истца на счет №40802810319320000186, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на способ «перевести остаток денежных средств со счета в размере 133209 руб. 88 коп. на счёт ФИО1 в иной кредитной организации – отделение № 7003 ПАО Сбербанк России в г. Екатеринбург – 40817810416545418484. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 заявление банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

01.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения судебного акта 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им понесены судебные расходы, связанные с недобросовестным поведением ответчика при заявлении им требования об изменении способа исполнения судебного акта, ввиду чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.07.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец указывал на то, что им (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2023, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по консультированию и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа исполнения судебного акта, поданного в рамках настоящего дела. 

В соответствие с пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оказанных услуг приложен акт приема-передачи от 10.11.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления банка истец вынужден был нести судебные расходов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка расходов в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что банком предприняты все зависящие от него меры (подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда) для того, чтобы исполнить решение суда от 07.04.2023. При этом подача заявления банком об изменении способа и порядка исполнения решения суда была вызвана объективными причинами, поскольку исполнив решение суда в части закрытия счета, он был лишен возможности исполнить решение в оставшейся части – перечислить остаток денежных средств на указанный  судом в решении счет ввиду его закрытия.

Кроме того, банк просил предпринимателя предоставить иной расчетный счет, на который возможно было перечислить остаток денежных средств, что им не было сделано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решение принято в пользу предпринимателя, однако рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения судебного акта вызвано объективными причинами, не связано с уклонением банка от исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Действительно в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ)

Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ориентирует суды на оценку связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10 - 12 и 32).

Из материалов дела следует, что принятым по существу спора судебным актом на банк возложена обязанность по переводу денежных средств на конкретный счет в поименованном в решении суда банке.

Соответствующее решение банком исполнено в установленный срок, однако денежные средства возвращены ввиду закрытия счета, на который они должны быть переведены. Поскольку перевод средств на иной счет, в том числе и указанный взыскателем, не является исполнением судебного акта, обязывающего совершить конкретные действия, банк с целью исключить разногласия по вопросу исполнен или нет судебный акт при перечислении средств на иной, чем указано в судебном акте, счет, обратился с заявлением об изменении способа исполнения и указания иного счета, на который банк должен перевести денежные средства.

Заявление банка удовлетворено, способ исполнения изменен и судебный акт банком исполнен.

Действительно, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса банка, однако никакие процессуальные документы им не готовились и  позиция по  процессуальному вопросу не высказывалась, защищаемый интерес взыскателя в рассматриваемом вопросе отсутствовал, напротив заявление банком было подано в интересах взыскателя и с целью скорейшего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов с банка в пользу предпринимателя, поскольку они не являются необходимыми и оправданными, нарушенное прав взыскателя отсутствует, а формальное участи в судебном заседании и последующее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может рассматриваться как добросовестная реализация прав стороны.

Доводы истца, связанные с недобросовестным поведением ответчика, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-60099/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Судья 

 

                 Ю.В. Скромова