АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6627/2022

г. Калуга

15  марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от ООО "Россошанское ДРСУ №1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 30.03.2023)

от  Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области (

<

...>)

 

ФИО3 - представителя (доверен. от 26.12.2023 №04-07/16992)

ФИО4 - представителя (доверен. от 26.12.2023 №04-07/16985)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А14-6627/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 27.12.2021 №5074.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Россошанское ДРСУ №1" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 27.12.2021 №5074 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, применении налоговых санкций.

         Решением УФНС России по Воронежской области от 04.04.2022 №15-2-18/09797@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Россошанское ДРСУ №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 В пункте 5 Постановления №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

 Пунктом 6 Постановления №53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

         В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Азур" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг", мотивированные тем, что данные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были привлечены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2019 году были заключены договоры с ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на выполнение для общества работ по вырубке деревьев, подроста и кустарника с уборкой порубочных остатков, и с ООО "Азур" для выполнения работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области. 

         Факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает, но полагает, что работы по нанесению дорожной разметки фактически выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО5, а работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с ООО "СтройМонтажСервис-Юг", выполнялись силами самого общества.

         При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства.          

         ООО "Азур" зарегистрировано 23.07.2018 и по месту регистрации не находилось. Регистрирующим органом 07.07.2021 принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

         Основной вид деятельности заявлен обществом, как "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Дополнительный вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» был открыт 01.11.2018 года. Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 

        Учредитель и генеральный директор ФИО6, которая 27.02.2020 подала заявление о недостоверности сведений о ней, как об учредителе и руководителе, указала, что является номинальным директором, подписи на документах, оформленных от имени ООО "Азур" по спорной сделке, ей не принадлежит.

        ООО «Азур» имело низкую налоговую нагрузку и высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, в 2019 году он составил в среднем 99,9%.

        Работники ООО "Азур" не явились на допросы в налоговый орган для дачи пояснений, касающихся деятельности организации. Документы, запрашиваемые в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не были представлены. 

        Перечислений для ООО "Азур" за выполненные работы, связанные с автомобильными дорогами в 2018 - 2019 годах, за исключением денежных средств от ООО «Россошанское ДРСУ №1», на счет ООО "Азур" не поступали.  

        Банковские выписки по счетам ООО «Азур» свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, налоговых платежей, услуг по хранению материалов и их перевозке, выплаты по гражданско-правовым договорам, снятие денежных средств на выплату заработной платы).

         На момент выполнения работ техника, материалы и работники находились на территории ООО "Россошанское ДРСУ №1".

         Согласно протокола допроса руководителя ООО «Россошанское ДРСУ №1» ФИО7 работы по нанесению дорожной разметки в период 2019 года выполнялись субподрядчиком ООО «Азур». Деловая переписка с ООО «Азур» не велась, велись только переговоры с представителем организации ФИО5. Договора с ООО «Азур» подписывались в Департаменте. Лично директора ООО «Азур» ФИО7 не видел. На момент выполнения работ техника, используемые материалы и работники находились на территории ООО «Россошанское ДРСУ №1». Никакие документы при этом не оформлялись. Выполненные работы от ООО «Азур» сдавал ФИО8. Распоряжение на перечисление денежных средств за выполненные работы субподрядчиком ООО «Азур» по реквизитам ООО «Петроликс» давал лично ФИО7 на основании уведомлений, полученных от ООО «Азур».

         Из объяснений начальника производственно-экономического отдела ООО "Россошанское ДРСУ №1" ФИО9 следует, что он принимал работы от ООО "Азур". У ООО "Азур" работало несколько бригад, фамилии работников назвать затруднился. Для нанесения разметки использовались машины газели с установленным разметочным оборудованием. Точное количество единиц используемой техники ему не известно. Сдавал работы от лица ООО «Азур» ФИО8. С директором ООО «Азур» ФИО9 не знаком, никогда с ним не встречался. С его слов представителем ООО «Азур» кроме ФИО8, являлся ФИО5. Работы по нанесению разметки ООО «Азур» выполняло с мая по ноябрь-декабрь 2019 года. 

         ФИО10 (ведущий эксперт дорожного хозяйства КУВО "Дорожное агентство") в объяснениях указал, что он в период 2018-2019 года являлся куратором Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского районов. Знаком с должностными лицами ООО «Россошанское ДРСУ №1» по работе. Организация ООО «Азур» знакома. Директор ООО «Азур» не знаком, никогда с ним не встречался. ФИО11 не знаком. ФИО10 пояснил, что все работы по нанесению дорожной разметки от ООО «Азур» сдавал ФИО8. ФИО10 знаком ФИО5, с которым он познакомился в Департаменте. ФИО10 предполагает, что ФИО5 являлся представителем ООО «Азур», о чем говорил сам ФИО5

         Ведущий эксперт дорожного хозяйства КУВО «Дорожное агентство» ФИО12 пояснил, что с мая 2019 года являлся куратором по приему работ в Бутурлиновском и Таловском районах. Знаком с ФИО7 и ФИО9 в рамках работы. ООО «Азур» знакома. С директором ООО «Азур» не знаком и никогда не встречался. Работы по нанесению дорожной разметки от ООО "Азур" сдавал ФИО8.

         На основе справок формы 2-НДФЛ и ССЧР за 2019 год  налоговый орган пришел к выводу, что физические лица, указанные в этих документах,  являлись  работниками иных организаций, и которым об ООО "Азур" не известно. 

         В частности, ООО "Азур" были представлены справки по форме 2-НДФЛ  на ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были опрошены налоговым органом.  

         ФИО13 пояснил, что в период 2018-2019 года он работал в организациях, названия которых он не знает, т.к. не писал собственноручно заявление о приеме на работу, трудовой книжки у него не имеется. Работал на дорогах приблизительно с 2014 года, был принят на работу по объявлению через газету «Камелот». В 2019 году работал на грузовике, в котором возил все необходимые материалы для дорожной разметки, дорожные знаки, выполнял роль прикрытия для впереди идущей Газели. Техника, используемая при нанесении дорожной разметки принадлежала ФИО5. У ФИО13 формально был заключен договор аренды на транспортное средство с ФИО5 ФИО6, ФИО11 ему не знакомы. С ФИО8 знаком с 2014-2015 года. ФИО5 ФИО13 знаком, но лично с ним не встречался. Знает, что техника принадлежала ФИО5, заработную плату выплачивал ФИО8 только наличными денежными средствами. Также ФИО13 указал, что часть краски хранилась па складе по адресу: 

<

...> д.Зб, часть краски хранилась на складе в ООО «Россошанское ДРСУ №1». Стеклошарики ФИО13 получал на заводе Раздолье, Семилукского района по доверенности от ООО «Тау-С». Путевые листы не выписывались. Заправлялись по топливным картам на Роснефти, которые выдавал ФИО8

         ФИО14 пояснил, что в период 2018-2019 годы работал сезонно на дорогах. В каких именно организациях не знает, т.к. названия менялись. Работу нашел по объявлению в газете. На работу принимал ФИО8. Один раз заключался с ФИО14 трудовой договор, но какая именно организация там была прописана он не знает. Договор не сохранился, записи в трудовой книжке нет. Организация ООО «Азур» ему не известна. ФИО6, ФИО11 не знакомы. Основной склад, где хранилась краска для дорожной разметки находился по адресу: 

<

...> д.Зб, но также (во время осуществления работ в Россошанском районе) выгружали краску в бокс на территории ООО «Россошанское ДРСУ №1». Краска была в ведрах по 35 кг, производителем являлся ООО «Тау-С». Краска приходила со Смоленска. Стеклошарики получали на заводе Раздолье Семилукского района в мешках по 25 кг. Получали от ООО «Тау-С». Заработная плата выплачивалась ФИО8 наличными денежными средствами. Со слов ФИО14 вся техника принадлежала ФИО5, т.к. с водителями были заключены договора аренды транспортного средства, где ФИО5 выступал арендодателем. Также ФИО5 присутствовал на складе в 

<

...> д.Зб во время отгрузки краски для дорожной разметки. На дорогах с работниками непосредственно находился ФИО8.

ФИО15 показал, что в период с 2018-2019 г.г. работал в ООО "ДЭП - 36" оператором разметочной машины. ООО «Азур» не знакома. В данной организации не работал, с директором ООО «Азур» ФИО6 не знаком. ФИО5 и ФИО8 так же не знакомы. В дорожных работах, таких как укладка асфальта или разметка дороги в 2018-2019 годах не приходилось участвовать. В командировку в Россошанский, Подгоренский, Ольховатский, Кантемировский, Лискинский, Острогожский, Бобровский, Петропавловский, Таловский, Бутурлиновский, Рамонский, Семилукский, Нижнедевицкий, Богучарский, Воробьевский, Калачеевский, Верхнемамонский, Павловский, Грибановский, Новохоперский, Поворинский, Борисоглебский, Аннинский, Терновский, Эртильский, Верхнехавский, Панинский районы в 2018-2019 годах не выезжал.

         ФИО16 пояснил, что в период 2018-2019 года он работал в ООО «Азур» в должности дорожного мастера. В настоящее время работает в ООО "Воронежская строительная компания" ИНН 

<

***>. Руководитель ООО «Азур» ФИО6 ему не знакома. ФИО11 также не знаком. На работу принимал начальник производства ООО «Азур» ФИО8. Об ООО «Азур» узнал из интернета (Авито). ФИО5 знаком, был начальником, но лично не встречался. Выполняли работу по нанесению предварительной разметки по субподряду с ООО «Россошанское ДРСУ №1», техника принадлежала ИП ФИО5 и базировалась по адресу 

<

...> хранилась на складе по адресу 

<

...> в районных центрах на территории местных ДРСУ. Зарплату выплачивал ФИО8, который в командировке был бригадиром.

         Налоговым органом по результатам анализа основных поставщиков ООО "Азур" согласно книги продаж за 2019 год установлено, что ООО «Азур» в 2019 году выполняло работы по нанесению дорожной разметки только для ООО «Россошанское ДРСУ №1». При этом у общества не имелось специализированной техники и материалов для нанесения дорожной разметки. Также  налоговый орган указал на отсутствие документального подтверждения исполнения сделок ООО "Азур" и с иными контрагентами, указанными в книге продаж ООО "Азур" за проверяемый период. 

        В решении налогового органа указано, что поставщиками в 2019 году для ООО "Азур" являлись ООО "Кермет" и ООО "Ойл Торг" (руководителем ООО "Ойл Торг" с 06.06.2019 по 20.04.2020 значилась ФИО6) с признаками технических организаций и одним IP-адресом  с ООО "Азур".

        На расчетный счет ООО «Кермет» и ООО "Ойл Торг" от ООО «Азур» перечисления отсутствуют. ООО «Кермет» и ООО "Ойл Торг" не являются производителями краски для дорожной разметки, операции, свидетельствующие о приобретении краски по расчетному счету данных контрагентов отсутствуют. 

        При анализе банковских выписок ООО «Азур» о движении денежных средств на счетах операций перечислений за аренду техники или оборудования, а также за приобретение краски для нанесения дорожной разметки не выявлено.

Кроме того, в решении налогового органа содержатся обстоятельства, касающиеся заявителя и его контрагентов, выполнявших аналогичные работы в 2018 году - ООО "ЩДМ" (до 30.04.2021 учредитель и руководитель ФИО8), в 2020 году  -  ООО "Серафим", которые, как полагает налоговый орган, также являются техническими организациями, обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ФИО5 с контрагентами, объяснения физических лиц по взаимоотношениям с ФИО5, объяснения самого ФИО5, анализ движения денежных средств.     

Также в решении налоговый орган указал, что у Журнала производства работ (формы КС-6) за 2019 год, затребованного у Департамента дорожной деятельности Воронежской области относительно ООО «АЗУР», отсутствует титульный лист, оформленный должным образом. Отсутствуют все реквизиты: наименование организации, выдавшей журнал, наименование субподрядчика, печать, подписи ответственных лиц. Листы данного журнала скреплены печатью ООО «Россошанское ДРСУ №1».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, на анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех установленных в ходе проверки юридических и физических лиц, анализ их сделок, налоговый орган сделал вывод, что ООО "Азур" техническая организация, от имени которой проверяемым налогоплательщиком в результате согласованных действий с ФИО5 был создан формальный документооборот с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Причем ФИО5, который фактически, как считает налоговый орган, выполнял спорные работы, применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС.   

В отношении ООО "СтройМонтажСервис-Юг" в решении налогового органа указано, что данное общество зарегистрировано 19.06.2015, юридический адрес: Республика Крым, 

<

...> ком. 1. Численность в 2019 году  - 4 человека. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Учредитель ФИО17, генеральный директор ФИО18

        В решении указано, что обществом были заключены договоры с ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на выполнение иных работ по содержанию автомобильной дороги на основании данных диагностики и визуальной оценки отдельных участков дороги в Ольховатском муниципальном районе Воронежской области; на выполнение иных работ по содержанию автомобильной дороги на основании данных диагностики и визуальной оценки отдельных участков дороги в Воробьевском муниципальном районе Воронежской области; на выполнение иных работ по содержанию автомобильной дороги на основании данных диагностики и визуальной оценки отдельных участков дороги в Таловском муниципальном районе Воронежской области; на выполнение иных работ по содержанию автомобильной дороги на основании данных диагностики и визуальной оценки отдельных участков дороги в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области. 

        Из пояснений руководителя ООО «СтройМонтажСервис-Юг» ФИО18 следует, что в момент выполнения работ на объектах ООО «Россошанское ДРСУ №1» он проживал в г. Россошь в гостинице "Олимп". Согласно полученного ответа в 2019 году ФИО18 в гостинице «Олимп» не проживал.

        В оспариваемом решении содержатся обстоятельства, касающиеся ООО "Тандем", объяснения физических лиц, а также анализ книги покупок, сведений по расчетному счету ООО «СтройМонтажСервис-Юг» и его контрагентов, их взаимоотношений. В том числе, налоговый орган указывает на обналичивание ФИО18 денежных средств. 

Налоговый орган в решении указывает, что общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество. Общий журнал ведется на строительстве (реконструкции) объекта ответственным лицом (старшим прорабом, прорабом) с первого дня работы; старший прораб (прораб) заполняет его лично (при односменном режиме работы) или поручает вести его начальникам смен (при 2 - 3 - сменном режиме работы). Специализированные организации, отряды, бригады, выполняющие отдельные работы, ведут специальные журналы, которые по окончании этих видов работ передаются генеральной подрядной организации. Общий журнал работ готовит и заполняет подрядная организация совместно с заказчиком.

В разделе - должность, фамилия, имя, отчество ответственного за ремонт объекта и ведение общего журнала работ от ООО «СтройМонтажСервис-Юг» содержится указание на подписи ФИО19 и ФИО20 Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО19 и ФИО20 отсутствуют. На поручение об истребовании документов, в котором запрашивалась информация об их полномочиях, ответа не предоставило.

Согласно пояснениям ФИО7 общий журнал работ №1 (форма КС-6) от ООО «СтройМонтажСервис-Юг» подписывается производителями работ подрядчика. ФИО19 и ФИО20 ему не знакомы

Проведены допросы начальников участков (в разрезе районов) и мастеров ООО «Россошанское ДРСУ №1» (ФИО21 - начальник Подгоренского участка, ФИО22 - мастер дорожный ООО Россошанское ДРСУ №1, ФИО23 - мастер Кантемировского участка, ФИО24 - мастер Ольховатского участка; ФИО25 - мастер ООО Россошанское ДРСУ №1, ФИО26 - мастер Россошанского участка, ФИО27 - начальник Россошанского участка, ФИО28 - мастер дорожный Россошанского участка, ФИО29 - старший мастер ООО Россошанское ДРСУ-№1, ФИО30 - мастер Ольховатского района; ФИО31 - начальник Кантемировского участка, ФИО32 - начальник Ольховатского участка. 

Согласно протоколов допросов данных работников проверяемой организации в их обязанности входило содержание и ремонт автодорог (в т.ч. «вырубка деревьев и кустарника») и для осуществления данных работ использовались спецтехника и транспортные средства, принадлежащие ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и свои работники. На вопрос: «Знакома ли вам организация ООО «СтройМонтажСервис-Юг», поступил отрицательный ответ

Тракторист - машинист ООО «Россошанское ДРСУ № 1» ФИО33 в протоколе допроса указал, что наемные мульчеры в данных районах были только до 2014 года. В 2018 - 2019гг. наемных мульчеров не было. Вырубка производилась вручную и бензопилами бригадами ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и вывозили камазами на мусорку.

В объяснениях главный инженер ФИО34 и зам.директора ФИО35 проверяемого налогоплательщика указывают, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» им не знакомо.

Из объяснений начальника производственно-экономического отдела ФИО9 следует, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» ему знакомо. Но руководителя ООО «СтройМонтажСервис-Юг» знает только по имени Сергей и что занимались вырубкой деревьев. Чем вырубали не знает, могли вырубать в ручную. В каких именно районах работали не смог ответить. Ответственные за ремонт объекта и ведение общего журнала работ №1 формы КС-6 по субподрядчику ООО «СтройМонтажСервис-Юг» ФИО19 и ФИО20 ему не знакомы

Ведущий эксперт дорожного хозяйства КУВО «Дорожное агентство»  ФИО10 в своих объяснениях указал, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» знакомо, занимались вырубкой растительности, представитель была в тот период ФИО36

Между тем, ФИО36 является руководителем ООО "Промснаб".

Из объяснений ведущего эксперта КУВО «Дорожное агентство» ФИО12 следует, что о ООО «СтройМонтажСервис-Юг» слышал, но работы они не сдавали, с руководителем ФИО18 не знаком.  

В решении налогового органа приведены объяснения и других работников КУВО «Дорожное агентство», которые указывают, что ООО «СтройМонтажСервис-Юг» не знакомо.

 Лица, которые указаны в справках 2-НДФЛ, никогда не работали в ООО "Тандем" (общество, которое со слов директора ООО "СтройМонтажСервис-Юг" выполняло работы, указанные в договорах с заявителем). Допрошенные работники ООО "Тандем" являлись водителями легковых автомобилей и грузовым транспортом не управляли, в Воронежскую область не ездили, об ООО "СтройМонтажСервис-Юг" и ООО "Россошанское ДРСУ №1" не слышали. При этом документы, подтверждающие нахождение  работников ООО "Тандем" на территории Воронежской области, которые могли бы выполнять спорные работы, не представлены. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении указанных правовых норм все выводы налогового органа о нереальности спорных сделок заявителя с ООО "Азур" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг", приведенные в оспариваемом решении, и представленные в их подтверждение доказательства, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены. 

Судами также не учтено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

        Судами не выяснялись обстоятельства, касающиеся выбора заявителем спорных контрагентов, учитывая, что ООО "Азур" зарегистрировано - 23.07.2018, а первый договор заключен 01.04.2019, то есть через 5 месяцев, и ранее аналогичные работы ООО "Азур" не осуществляло, ООО "СтройМонтажСервис-Юг" находится территории в другом регионе и до заключения первого договора от 30.10.2018 не осуществляло хозяйственной деятельности, наличие документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способности исполнения обязательств исходя из специфики работ, не выяснялись вопросы взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, наличие деловой переписки.

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО "Россошанское ДРСУ №1" ФИО37, в котором указано "к протоколу допроса хочу приобщить копии платежных поручений, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, в полном объеме по контрагентам ООО "Азур" и ООО "Серафим" за период 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО "Россошанское ДРСУ №1", связанным с выполнением подрядных работ, в сумме 15485249,17руб. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, я признаю себя виновной, раскаиваюсь в содеянном".

Кроме того, к материалам дела приобщены заявление ФИО37 на имя руководителя СУ СК России по Воронежской области, ходатайство о прекращении уголовного дела №12202200029470032, платежные поручения от 19.04.2023 №19, от 27.12.2023 №433 в назначении платежа которых указано " возмещение ущерба по уголовному делу №12202200029470032  за ООО "Россошанское ДРСУ №1", где плательщиком значится ФИО5.

В приобщенном к материалам дела постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования  от 24.04.2023 по уголовному делу №12202200029470032 указано, что "с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость неустановленными лицами, действующими под реквизитами ООО "Россошанское ДРСУ №1", в составе группы лиц по предварительному сговору, создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ООО "Азур" (ИНН 

<

***>) и ООО "СтройМонтажСервис-Юг" (ИНН 

<

***>), являющихся подконтрольными неустановленным лицам, действующим под реквизитами ООО "Россошанкское ДРСУ №1".

"Вышеуказанные заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Россошанское ДРСУ №1" с ООО "Азур" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг" в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ ФИО37 внесены в налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2019 года по 4 квартал 2020 года, и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанным контрагентам, которые впоследствии представлены в территориальные органы ФНС".

"Из ответа на запрос финансово-экономического отдела СУ СК России по Воронежской области следует, что на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в счет возмещения ущерба, причиненного ООО "Россошанское ДРСУ №1", внесены денежные средства в сумме 15485249,17руб.".

В приобщенном к материалам дела протоколе допроса свидетеля ФИО38 указано, что "на протяжении 2019 года я составляла квартальную налоговую отчетность для организации, представителем которой являлся ФИО5 Последний привозил мне ноутбук с флеш-картой, со всеми ключами и паролями, на котором формировала и сдавала налоговую отчетность по системе "сбис", по тем копиям первичных документов, которые предоставил ФИО5"

По мнению налогового органа, данные факты также свидетельствует о фиктивности спорных сделок и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и ФИО5, согласованности их действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем встраивания технической компании ООО "Азур" между ООО "Россошанское ДРСУ №1" и лицом, фактически исполнявшим сделки. 

Аналогичные "схемы", в том числе, с участием ФИО5, ФИО8, использовались заявителем, как считает налоговый орган, и в 2018 году (ООО "ЩДМ"), в 2020 году ООО "Серафим" (организация зарегистрирована по тому же адресу, что ООО "Азур"). При этом установлено совпадение IP-адресов, как у данных организаций, так и организаций в "цепочках" движения денежных средств, описанных налоговым органом в решении.

Эти доводы налогового органа судами также не исследованы и не оценены.     

Вывод судов о том, что выполнение работ ООО "Азур" подтверждено работниками предприятия, получавшими в ООО "Азур" доход согласно справкам 2-НДФЛ:  ФИО13, ФИО14, ФИО16, а также о том, что вышеуказанное документы по уголовному делу не имеют отношения к спорным сделкам, сделан без исследования содержания объяснений данных лиц и документов, касающихся уголовного дела.  

        Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, а также исследовать вопрос о применении либо неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005. 

Кроме того, суд отмечает, что настоящий спор носит правовой характер и связан с оценкой судом реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО "Азур" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на основе исследования представленных в материалы дела доказательств (первичных документов, протоколов допросов физических лиц, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и др.) и не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и (или) иных специальных познаний. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А14-6627/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий                                                       Е.Н. Чаусова      

     

         Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко   

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1