АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5106/2018

29 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»:              Корнеева М.Е., представителя по доверенности от 04.09.2018;

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: Гензель Е.Ю., представителя по доверенности от 28.08.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу №А73-8107/2016 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                  в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                              несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 признано обоснованным заявление Бондаренко Юрия Юрьевича о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1022700927721, ИНН: 2721093171; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, д.17; далее – МУП г.Хабаровска «УКС», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович. 

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: 1092721002054, ИНН: 2721166581; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, д.118; далее –               МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении требования о передаче жилых помещений и денежного требования в размере 5 684 264,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 в реестр требований кредиторов предприятия о передаче жилых помещений включены требования учреждения о передаче объектов долевого строительства в количестве 22 объектов. Денежное требование в размере 5 484 264,97 руб., из которых 4 834 278,01 руб. пени и 649 986,96 руб. штраф, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по рассмотрению денежного требования в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.07.2018 и апелляционным постановлением от 11.09.2018, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОРГН: 1152722001266, ИНН: 2722039674; место нахождения: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Трехгорная, д.59, лит.И; далее – ООО «ТрансСтрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: у должника и кредитора единый учредитель, что в совокупности с иными обстоятельствами спора указывает на злоупотребление сторонами правом и нарушение прав и законных интересов третьих лиц; судами не учтено, что контракт заключен с небольшим сроком исполнения (2 месяца), в который построить и сдать в эксплуатацию 22 квартиры является нереальным, при этом стороны были осведомлены о состоянии финансового положения и хозяйственной деятельности друг друга; учреждение, после нарушения обязательств по контракту со стороны предприятия, не обратилось с заявлением о включении последнего в реестр требований недобросовестных поставщиков, а напротив, заключило еще один контракт; в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта кредитор фактически сразу после его заключения направляет на расчетный счет должника 90% от цены контракта притом, что подтверждение выполнения строительных работ на момент оплаты суд не проверил, а кредитор не доказал; доводы апеллянта об отсутствии оснований к заключению контракта по муниципальной программе в связи с тем, что жилье для пострадавших от наводнения в 2013 году на тот момент было построено и передано последним, необоснованно отклонены судом; апелляционный суд ставит муниципальную программу в приоритет самому муниципальному контракту, в котором четко указана цель контракта – для лиц, пострадавших в результате наводнения в 2013 году. 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.07.2018 и постановления от 11.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (участник долевого строительства) и МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) заключен муниципальный контракт №0122300006115000711_78637, предметом которого является участие в долевом строительстве муниципального жилья в г.Хабаровске для отдельных категорий граждан (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.3 контракта застройщик обязуется построить в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14, входящий в объекте «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», жилой дом №3, объекты долевого строительства – 22 квартиры, общей площадью 1 164,53кв.м (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кредитору объекты долевого строительства (квартиры). Цена контракта составляет                64 998 696 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта) Оплата осуществляется в течение 90 рабочих дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.4 контракта). Согласно пункту 4.1.7 контракта в срок до 30.12.2015 застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект и передать указанное разрешение или его надлежащим образом заверенную копию в течение 10 рабочих дней с момента его получения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю для государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объектов долевого строительства (пункт 6.1 контракта). Исполнение обязательств по данному контракту обеспечивается в размере 6 499 869,60 руб. по выбору застройщика в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный участником долевого строительства счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими участнику долевого строительства (пункт 12.1 контракта). 

Платежным поручением от 27.11.2015 №502418 МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» во исполнение условий муниципального контракта от 30.10.2015 перечислило на счет                           МУП г.Хабаровска «УКС» денежные средства в сумме 58 498 826,40 руб. 

Во исполнение пункта 12.1 контракта от 30.10.2015 платежным поручением от 28.10.2015 №324 денежные средства в размере               6 499 869,60 руб. внесены застройщиком на счет учреждения. 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-16804/2017 с                             МУП г.Хабаровска «УКС» в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскана пеня в сумме 11 334 147,61 руб. и штраф в сумме 649 986,96 руб. по муниципальному  контракту от 30.10.2015 №0122300006115000711_78637, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Неисполнение МУП г.Хабаровска «УКС» обязанности по передаче квартир в собственность учреждения послужило основанием для обращения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований о передаче жилых помещений является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судами установлено, что факт внесения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» на счет должника денежных средств в сумме 58 498 826,40 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.11.2015 №502418. 

При этом доказательств встречного исполнения принятых предприятием на себя обязательств по передаче объекта строительства, материалы дела не содержат.

Также судами принято во внимание, что муниципальный контракт от 30.10.2015 сторонами не расторгнут, соответствующие сведения на сайте закупок в сети «Интернет» отсутствуют.

На основании изложенного, а также в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что у МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» имеется право требования о передаче жилых помещений, а доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, полученные должником денежные средства не возвращены, удовлетворил заявление кредитора в данной части, включив требования учреждения о передаче объектов долевого строительства в количестве 22 объектов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доказательств опровергающих выводы судов в данной части в материалах дела не содержится. 

По требованию о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника установлено следующее. 

Денежное требование – требование участника строительства, в том числе о: возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, состав и размер денежного требования подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-16804/2017, являющимся на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего спора, в рамках которого с должника в пользу учреждения взыскано 11 334 147,61 руб. пени, 649 986,96 руб. штрафа и 200 000 руб. государственной пошлины. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов пени, учреждением учтено получение банковской гарантии на сумму             6 499 869,60 руб., которая обеспечивает исполнение обязательств по пене, в связи с чем, требование в данной части уменьшено до 4 834 278,01 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в размере 5 484 264,97 руб. (4 834 278 руб. пени и 649 986,96 руб. штрафа).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., к категории текущих платежей и прекращении в связи с этим производства по рассмотрению данного денежного требования, не содержит. 

Довод кассационной жалобы о наличии у должника и учреждения единого учредителя, что в совокупности с иными обстоятельствами спора указывает на злоупотребление сторонами правом, уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что наличие на стороне предприятия и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» единого учредителя не свидетельствует о недействительности муниципального контракта от 30.10.2015 и о его фактическом неисполнении сторонами. 

Доказательств того, что заключая указанный муниципальный контракт стороны преследовали иные цели и намеревались создать иные правовые последствия, в деле не имеется, напротив, во исполнение условий контракта, должнику были перечислены денежные средства, которые составили 90% от стоимости муниципального контракта. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения, на момент включения спорного требования в реестр, жилой дом построен практически на 90% (за исключением отделочных работ). 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что по условиям контракта работы выполнялись по муниципальной программе «Обеспечение разработки и реализации городской градостроительной деятельности и земельной политики на 2014 – 2018 годы и строительства муниципального жилищного фонда на территории городского округа «Город Хабаровск» для пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году». 

Постановлением Администрации города Хабаровска от 24.09.2015 №3324 в указанную муниципальную программу внесены изменения, согласно которым после слов «Город Хабаровск» дополнено словами «для отдельных категорий граждан, в том числе», в результате чего целью программы стало не только содействие развитию строительства муниципального жилищного фонда для пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году, но и других категорий граждан. 

Также целью программы является обеспечение устойчивого развития территории городского округа «Город Хабаровск» в интересах настоящего и будущего поколений на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; решение жилищных проблем отдельных категорий граждан городского округа «Город Хабаровск» путем предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда. 

Принимая указанное во внимание, а также учитывая иные цели программы и действующую на момент заключения муниципального контракта редакцию муниципальной программы, довод кассационной жалобы о том, что жилье для пострадавших от наводнения в 2013 году на тот момент было построено и передано последним, является несостоятельным. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 3.4 муниципального контракта кредитор фактически сразу после его заключения направляет на расчетный счет должника 90% от цены контракта притом, что подтверждение выполнения строительных работ на момент оплаты суд не проверил, а кредитор не доказал; учреждение, после нарушения обязательств по контракту со стороны предприятия, не обратилось с заявлением о включении последнего в реестр требований недобросовестных поставщиков, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что стороны преследовали иные цели и намеревались создать иные правовые последствия при заключении и оплате муниципального контракта от 30.10.2015 №0122300006115000711_78637. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                     Я.В. Кондратьева     

                                                                                                И.В. Лазарева