ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13417/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2-  представитель ФИО3.(доверенность от 14.03.2017),

от Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре  -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 -  представитель ФИО5.(доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу № А55-13417/2017 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ИП ФИО4 к административной ответственности поч.1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование объекта чужой интеллектуальной собственности в виде товарного знака (знака обслуживания) «Цветкоff».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что товарный знак «Цветкоff» является объектом чужой интеллектуальной собственности и права на него подлежат охране со стороны государства.

То что товарный знак «Цветкоff» в 35 классе МКТУ уже имеет правообладателя в лице ИП ФИО2 указано в экспертном заключении государственным экспертом по интеллектуальной собственности 1 категории отдела экспертизы заявок на товарные знаки ФИПС ФИО6 и что ИП ФИО4 может использовать товарный знак «Цветкоff» только в отношении заявленных им услуг, среди которых нет тех, которые уже принадлежат ИП ФИО2 ИП ФИО4 отказался от регистрации своих прав на товарный знак «Цветкоff», продолжая незаконно использовать чужой товарный знак.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел по городу Самаре  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административным органом 15.05.2017 установлен факт реализации ИП ФИО4 цветов в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, 

<

...>, на фасаде указанного магазина содержащего незаконного воспроизведения товарного знака «Цветкоff». 

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 15.05.2017 составило протокол об административном правонарушении № 1166 (номер бланка 16 № 3174012) по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4

Объяснение по данному факту должностным лицам ОП № 8 У МВД России по г.Самаре давала гр-ка ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной ИП ФИО4 11.05.2017 (л.д.20).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО4, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО4 о ходе проверки административным органом не извещался.

В материалах дела отсутствует извещение ИП ФИО4 о необходимости явки в ОП № 8 У МВД России по г.Самаре для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического, физического или должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол может быть составлен в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в присутствии ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ИП ФИО4, при этом доказательств уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении не представлено, объяснение по существу вменяемого правонарушения у индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему не разъяснялись.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО4 вызывался в административный орган для дачи пояснений по факту административного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст.65 АПК РФ отделом полиции не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как верно указал суд, допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу           №А55-13417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин