СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2500/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» на решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17773/2024 (судья Сосин Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222401001, место нахождения: 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосиб» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222401001, место нахождения: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, кабинет 444) о взыскании 9 638 122 руб. 70 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоодежда» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/420501001, место нахождения: 650051, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – истец, покупатель, ООО «ПродснабАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геосиб» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Геосиб») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору № 147/18 от 12.10.2018, в размере 9 180 120 руб. и 458 002 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.07.2024 по 17.10.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоодежда» (далее – третье лицо)

Решением от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что апеллянт не был извещен о рассмотрении дела. Судом первой инстанции спор между Истцом и Апеллянтом был рассмотрен в первом и единственном основном судебном заседании, без предоставления Ответчику возможности обеспечить свою явку в судебное заседание. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в случае участия в судебном заседании ответчик предпринял бы попытки мирного урегулирования спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПродснабАлтай» (покупатель) и ООО «Геосиб» (поставщик) заключен договор поставки № 147/18 от 12.10.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, определенный и указанный дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Наименование, количество, сроки отгрузки, цена за единицу товара, а также общая стоимость партии товара определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.10.2018) предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара на основании выставленного счета, согласно условий оплаты, согласованных в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 161 от 06.06.2024 ответчик обязался поставить товар на общую сумму 9 180 120 руб. в течение 15-17 (+/- 2) рабочих дней с момента прихода 100% предоплаты.

Истец по платежному поручению № 2449 от 07.06.2024 перечислил на счет ответчика 9 180 120 руб.

При этом ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Претензией № исх. 534/ПЮ от 27.08.2024 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 9 180 120 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт получения предоплаты за товар ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель пояснила, что наличие долга не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 458 002 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.07.2024 по 17.10.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о не извещении его о рассмотрении дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, кабинет 444 (идентификатор 65699804045620) и получена директором общества ФИО5 20.01.2025, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении (л.д. 29).

Таким образом, ООО «Геосиб» было надлежащим образом уведомлено о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела.

Более того, никакие иные доказательства, которые ответчик был лишен, по его мнению, представить в суд первой инстанции по причине его не извещения, не представлены и в суд апелляционной инстанции, требования истца по существу апеллянтом не опровергнуты и не оспорены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду (ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции) доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о не получении уведомления суда о назначении судебного заседания не нашли своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае надлежащего уведомления стороны смогли бы принять меры по мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. не представлены доказательства такого урегулирования и на стадии апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы представителя апеллянта в судебном заседании о рассрочке исполнения решения суда признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая разрешение данного вопроса в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований (ст. 324 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосиб» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222401001, место нахождения: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, кабинет 444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3