АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело № А33-37107/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025 года.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН 2464120911, ОГРН 1152468033750)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (далее – истец, Исполнитель, ООО «БУРОЯМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК» (далее – ответчик, Заказчик, ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК») о взыскании задолженности по Договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в размере 764 000 руб., в том числе НДС 20 %, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по Договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 за период с 11.09.2024 по 22.11.2024 в размере 36 519 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по Договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 г. в размере 764 000 руб. за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по Договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в размере 764 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня 

25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БУРОЯМ» и ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК», выступающим в качестве Заказчика, заключен Договор № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 (далее – Договор), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по погружению трубы на объекте, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

Из содержания пункта 2.1 Договора и Спецификации (Приложение № 1) следует, что цена работ сторонами определена в следующем размере:

№

Наименование работ, услуг

Единица

Цена за единицу, с НДС

Стоимость, с НДС

1

Погружение трубы d325, зачистка трубы

432,6 м.п.

3 000,00

1 297 800,00

2

Труба d325x8/10мм

63 м.п.

7 400,00

466 200,00

Итого:

1 764 000,00

В том числе НДС

294 000,00

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70%, который вносит Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2 Договора). Окончательный расчет Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, окончательный расчет Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг.

Сроки оказания услуг по настоящему договору составляют 10-21 рабочих дней с момента начала оказания услуг на объекте «Заказчика» (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал услугу ответчику услуги на общую сумму 1 764 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами в системе ЭДО счетом-фактурой № 665 от 05.09.2024 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30550 от 19.06.2024.

Таким образом, в рамках исполнения рассматриваемого договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 764 000 руб., о чём ООО «БУРОЯМ» сообщил ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК» в претензии исх. № 22 от 31.10.2024 (РПО 66001987010439), в которой потребовал произвести оплату в течении 10 дней.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «БУРОЯМ» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматриваемый договор № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод об отсутствии факта приёмки со стороны ответчика услуг, задолженность по которым заявлена в рассматриваемом иске.

Рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами дела, суд признаёт его не состоятельным подлежащим отклонению на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате сдачи-приемки оказанных услуг, по окончанию работы Исполнитель обязан предоставить, а Заказчик подписать акт выполненных работ, счет-фактуру.

Из содержания отзыва ответчика следует, что истец не обращался к ответчику с уведомлением о дате сдачи-приёмки оказанных услуг.

Однако ответчик не учитывает, что, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Факт оказания услуг подтверждается УПД - счет-фактурой № 665 от 05.09.2024 на сумму 1 764 000 руб., которая подписана сторонами без замечаний в системе ЭДО.

Более того, впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где факт оказания услуг также отражен.

УПД, акт сверки подписаны директором общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством оказания соответствующих услуг, равно как и их принятие со стороны ответчика является подписанный сторонами счет-фактура № 665 от 05.09.2024 на сумму 1 764 000 руб.

Довод ответчика относительно ошибочного подписания бухгалтером данного документа, который впоследствии аннулирован, судом признаётся несостоятельным, в том числе ввиду отсутствия каких-либо на то доказательств.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что у сторон сложился деловой обычай взаимодействия путем электронного документооборота и возможности получения соответствующих документов посредством автоматизированной информационной системы ООО «Компания «Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур». В материалы дела истцом представлена счет-фактура № 665 от 05.09.2024, подписанная электронной подписью руководителя.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат каких-либо возражений или замечаний относительно фактически оказанных ответчику услуг, доказательств обратного не представлено.

При этом договором была предусмотрена предоплата в размере 70% - 1 234 800 руб., на которую истец выставил ответчику счет на оплату № 431 от 17.06.2024, т.е. предоплата в размере 70% должна была быть осуществлена до начала оказания услуг, соответственно, обязанность по оплате заказчиком авансового платежа по договору не была связана с фактом принятия услуг в полном объёме, при этом, ответчик частично произвел оплату авансового платежа стоимости услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30550 от 19.06.2024, последующей оплаты по договору как авансового платежа так и остатка стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора не осуществил, об обратном доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг. Также материалами дела подтверждено отсутствие претензий у ответчика относительно количества или качества оказанных ему услуг в заявленной ООО «БУРОЯМ» сумме.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 764 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании с ответчиков основного долга по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 в сумме 764 000 руб. заявлено истцом обоснованно.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за период с 11.09.2024 по 22.11.2024, в размере 36 519 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг по договору, что не освобождает его от обязательств по настоящему Договору.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет представленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет 36 519 руб. 20 коп. истец произвел фактически по формуле договорной неустойки, а именно:

Период 

Дней 

Ключевая ставка 

Формула 

Проценты, руб.

11.09.2024 – 15.09.2024

5

18 %

764 000,00 * 5 * 1/300 * 18%

2 292,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

19%

764 000,00 * 42 * 1/300 * 19%

20 332,40

28.10.2024 – 22.11.2024

26

21%

764 000,00 * 26 * 1/300 * 21%

13 904,80

Итого:

36 519,20

Расчет проверен судом, является верным.

В пункте 3 просительной части иска истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 г. с 23.11.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

В пункте 4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 г. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд определением от 17.12.2024 просил истца пояснить волеизъявление по пп. 3, 4 просительной части иска (заявлены проценты по статье 395 ГК РФ или неустойка по п. 6.5 договора).

Истцом пояснения не представлены.

Следовательно, суд исходит из буквального толкования пп. 3, 4 просительной части иска (заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ).

Исходя из волеизъявления истца, суд признает надлежащим к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.11.2024 по 17.02.2025, начисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 38 195 руб. 03 коп.: 

Период 

Дней 

% ставка 

Формула 

Проценты, руб.

23.11.2024 – 31.12.2024

39

21%

764 000,00 /100*21/366*39

17 096,07

01.01.2025 – 17.02.2025

48

21%

764 000,00 /100*21/365/48

21 098,96

Итого:

38 195,03

Несмотря на то, что истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2024, тогда как ответчику обязанность по оплате надлежало исполнить включительно до 09.09.2024 (УПД подписана 05.09.2024, просрочка по оплате с 10.09.2024), волеизъявление истца по определению порядка взыскания финансовых санкций не нарушает прав ответчика, начисляя ему неустойку с 11.09.2024, истец прав ответчика не нарушает. 

Исходя из волеизъявления истца, суд последующее начисление неустойки также производит по методике статьи 395 ГК РФ.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) отражает наименьшую стоимость платы за пользование денежными средствами в экономике РФ. Она прямо или косвенно влияет на все сегменты финансового рынка, через них - на сбережения, потребление, инвестиции и в итоге - на совокупный спрос в экономике и уровень цен («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2024 год и период 2025 и 2026 годов», утв. Банком России). 

Указанное значение значительно ниже стандартно применяемой сторонами в обычае делового оборота ставки, равной 0,1% от суммы долга в день.

Взыскиваемая истцом неустойка не превышает суммы основного долга и составляет 4,8% от суммы задолженности.

На основании вышеперечисленного, проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании с ответчика 36 519 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 22.11.2024 (квалифицируемых судом как неустойка) подлежащим удовлетворению, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 1 689 285 руб. 77 коп. (1 764 000 руб. (цена договора по спецификации №1 от 14.06.2024) – 36 519 руб. 20 коп. (неустойка за период с 11.09.2024 по 22.11.2024) – 38 195 руб. 03 коп. (неустойка за период с 23.11.2024 по 17.02.2025)), т.к. договором установлено ограничение неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 45 026 руб. по платежному поручению №1390 от 25.11.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 45 026 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в размере 1 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости перехода в общую процедуру искового производства носят общий характер и документально не подтверждены. Кроме того, безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявленное требование носит по существу абстрактный и недоказанный характер.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, исходя из оснований, указанных ответчиком в заявлении.

Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

В этой связи оснований для удовлетворения требования ООО «ЛСТК КРАСНОЯРСК» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем данное требование (ходатайство) отклонено судом.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 838 714 руб. 23 коп., в том числе 764 000 руб. долга по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 г., 36 519 руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2024 г. по 22.11.2024 г., 38 195 руб. 03 коп. пени, начисленной по методике расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 17.02.2025, с 18.02.2025 пени, начисляемой по методике расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, но не более 1 689 285 руб. 77 коп. пени, а также 45 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 910 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Кошеварова