АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2328/2024

г. Тверь

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственности «Ай Эм Рест» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 1 269 633 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2021 года, 154 895 руб. 29 коп. неустойки за период с 09 августа 2023 года по 08 декабря 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Ай Эм Рест» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», о взыскании 1 269 633 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 декабря 2021 года, 154 895 руб. 29 коп. неустойки за период с 09 августа 2023 года по 08 декабря 2023 года.

Определением от 14 марта 2024 года судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

01 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из материалами дела следует, что 29 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «Ай Эм Рест» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 года № 279.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО «Ай Эм Рест» невозобновляемую кредитную линию на восстановление предпринимательской деятельности в сумме 5 219 136 руб. в период с 29 декабря 2021 года по 28 июня 2022 года, а ООО «Ай Эм Рест» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09 марта 2021 года № 07/1553 (далее – Договор поручительства). 

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 1 269 633 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 08 августа 2023 года. 

22 декабря 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты. Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторонами является договор поручительства от 09 марта 2021 года № 07/1553.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч.4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Аналогичное правило установлено п. 4.3.1 Договора поручительства: после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ответчика перед третьим лицом в сумме 1 269 633 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен п. 8 Кредитного договора.

Проверив период просрочки (с 09 августа 2023 года по 08 декабря 2023 года) и арифметическую часть требований (154 895 руб. 29 коп.) суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (ч. 4 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Ай Эм Рест» перед ПАО «Сбербанк России» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. 

Вопреки доводам третьего лица, положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года к рассматриваемым отношениям также не применимы.

В данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс). 

В абз. 9 п.16 Обзора № 3 указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к ВЭБ.РФ не применимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Ай Эм Рест» не находится ни в одной из процедур несостоятельности (банкротства), факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов не установлен, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Рест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06 августа 2019 года) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 июня 2007 года) 1 269 633 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2021 года 

<

***>, 154 895 руб. 29 коп. неустойки за период с 09 августа 2023 года по 08 декабря 2023 года, а также 27 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина