Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5903/2020

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3622/2022

на определение от 13.05.2022 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

           Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           Определением от 11.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

           Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

           В указанном решении суд также указал на то, что товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, будут направлены на уничтожение после вступления решения суда в законную силу. 

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 решение арбитражного суда от 17.06.2021 оставлено без изменения. 

           04.05.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-5903/2020.

           Определением от 13.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении судебного акта от 17.06.2021.

           ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить заявление о разъяснении судебного акта для рассмотрения в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что исходя из описательной части определения, приведенные в нем доводы, не относятся к доводам предпринимателя, требующих разъяснений.

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечили. Административный орган отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

           В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

           В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 №108-О).

           По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

           Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

           Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ, изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

           В обоснование заявления о разъяснении судебного акта предприниматель указал на то, что ему не ясно каким образом и на основании какого нормативно-правового документа будет производиться уничтожение изъятой продукции, если данная продукция не только до вынесения судебного акта, но и до принятия арбитражным судом искового заявления в соответствии со статьей 82 УПК РФ была признана вещественным доказательством. По мнению предпринимателя, вопреки действующему законодательству уничтожение вещественных доказательств возложено на судебного пристава-исполнителя, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Также в заявлении указано на то, что решение содержит неясности относительно обоснования уничтожения изъятой продукции, принадлежащей физическим лицам, не привлеченным к административной ответственности. Предпринимателю не ясно для целей возмещения причинения вреда от незаконных действий, в том числе в размере уничтоженного имущества, какой орган будет приводить в исполнение решение суда, то есть уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу без судебного решения, принятого по результату его расследования.

           Проанализировав данные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поставленные предпринимателем вопросы не входят в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, формулировки которого являются ясными, не содержат неточностей, требующих разъяснения.

           Так, из материалов дела следует, что 25.01.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступил ответ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району от 25.01.2022 №8/33/1957 согласно которому икорная продукция осмотрена, произведено ее фотографирование, в связи с чем ее уничтожение не будет являться препятствием для производства по уголовному делу, остальная икорная продукция вещественным доказательством не является. 

           14.10.2021 Арбитражным судом Камчатского края в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направлено решение суда от 17.06.2021 по делу № А24-5903/2020 для принудительного исполнения наказания в части уничтожения товаров, изъятых согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, в связи с чем, каких-либо неясностей в решении суда от 17.06.2021 в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2022 по делу №А24-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина